АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-183/2023

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10.08.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 15.08.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инхом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору проката автомобиля № 8653 от 12.07.2022, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков в общем размере 62 398 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей,

В отсутствие сторон спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инхом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору проката автомобиля № 8653 от 12.07.2022, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков в общем размере 62 398 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 606, 614, 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору проката автомобиля № 8653 от 12.07.2022.

Определением суда от 01.03.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 07.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 12 июля 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор проката автомобиля № 8653, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, следующее транспортное средство и документы: Марка/модель Kia Rio, гос.номер Н122ВХ65; VIN <***>, год изготовления 2019; кузов № Z94C241ABLR152684, мощность двигателя 99; разрешенная максимальная масса 1,600; свидетельство транспортного средства 99 17 352657 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей.

Согласно п. 1.5 договора, на момент заключения договора стоимость транспортного средства составляет 818 000 рублей.

Согласно п.2.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные договором порядке и сроки.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 700 рублей в сутки. Общая стоимость арендной платы по договору 29 920 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата оплачивается арендатором путем внесения авансового платежа за весь срок аренды. Окончательный расчет (штрафы, неустойка, и т.п.) производится сторонами по итогам каждого календарного месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 12.07.2022 12:30 до 28.07.2022 12:30 и действует до исполнения обязательств сторонами договора.

Согласно п. 7.8 договора, сумма залога, при сдаче авто арендатору, зависит от марки автомобиля.

Согласно п. 5 Приложения № 2 к договору проката автомобиля (далее – Приложение № 2), в случае сдачи автомобиля с уровнем топлива в бензобаке меньше, чем при получении, топливо оплачивается из расчета 100 рублей за литр, в случае сдачи автомобиля с уровнем топлива менее 10 л (горит лампочка) – арендатором производится доплата в размере 500 рублей, сверх оплаты топлива.

Согласно п. 15 Приложения № 2, при сдаче автомобиля арендатором ранее оговоренного срока, делается перерасчет, согласно тарифным планам, и взимается 50 % за резерв автомобиля из остатка оплаты за прокат автомобиля, возврат денежных средств за последние сутки проката не производится.

Согласно п. 16 Приложения № 2, приобретая дополнительную страховку – арендатор получает франшизу на сумму 10 000 рублей, которой может покрыть ущерб, нанесенный автомобилю по его вине (включено только повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, сколы на лобовом стекле, мелкие повреждения кузова).

Согласно п. 28 Приложения № 2, залог составляет – 9 000 рублей. При возврате автомобиля в состоянии, соответствующему акту приема-передачи и в срок, согласованный сторонами, а также без выявленных штрафов, неустоек и иных задолженностей перед арендодателем, сумма залога возвращается арендатору в течение 14 дней. При этом штрафы, неустойки и иные задолженности перед арендодателем в первую очередь погашаются из суммы залога.

Истцом выставлен счет на оплату № 195 от 12.07.2022, включающий стоимость аренды автомобиля на сумму 27 200 рублей, дополнительную страховку в сумме 2 720 рублей, залог по договору проката в сумме 9000 рублей, а всего на сумму 38 920 рублей.

Указанный счет оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 263 от 12.07.2022 на сумму 38 920 рублей.

Согласно акту приема-передачи и осмотра автомобиля от 12.07.2022, арендодатель сдал, а арендатор принят транспортное средство.

В дальнейшем, ответчиком продлен срок аренды с 28.07.2022 по 28.08.2022 года.

Истцом выставлен счет на оплату № 224 от 01.08.2022 на сумму 56 200 рублей, который оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением № 341 от 19.08.2022.

28 августа 2022 года ответчик продлил срок аренды с 28.08.2022 по 17.09.2022 года.

Для оплаты аренды за указанный период, истцом выставлен счет на оплату № 260 от 29.08.2022 на сумму 37 400 рублей, включающий стоимость аренды в сумме 34 000 рублей, дополнительной страховки в сумме 37 400 рублей.

Указанный счет ответчиком не был оплачен.

05 сентября 2022 года, представитель ответчика обратился к истцу с просьбой забрать автомобиль по адресу: <...>.

05 сентября 2022 года сотрудниками истца осуществлен выезд по указанному адресу и составлен Акт осмотра автомобиля с пробегом.

Указанным актом установлено, что автомобиль возвращен обществу с запасом топлива чуть более 1/8 объема бензобака, то есть примерно 7,75 литра.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт предоставления истцом ответчику транспортного средства и не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом истца и фактической датой возврата автомобиля – 05.09.2022, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 14 960 рублей за период с 28.08.2022 по 05.09.2022, включающая в себя стоимость аренды автомобиля в сумме 13 600 рублей и дополнительную страховку в сумме 1 360 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 960 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 884 рубля 96 копеек за период с 06.09.2022 по 10.01.2023.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки, суд признает правомерным.

По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413,14 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 указанного Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Поскольку в пункте 6.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, то есть предусмотрели договорную неустойку за нарушение обязательства по оплате арендной платы, то по общему правилу, истец не вправе заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду согласования сторонами в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей.

В пункте 2 Приложения № 2 указана география использования автомобиля: зона № 1 – тариф стандартный, зона № 2 – тариф стандартный + 300 руб./сут., зона № 3 – тариф стандартный + 800 руб./сут. В случае нарушения географии выбранного тарифа, без согласования с менеджером проката, производится перерасчет всего периода по ставке зоны № 3 и оплачивается штраф в размере 15 000 рублей.

Ответчиком, при заключении договора выбран стандартный тариф, тем самым обязав себя ездить исключительно по дорогам с асфальтовым покрытием.

Как следует из представленных истцом сведений GPS-трекера автомобиля, арендатором нарушалась география использования арендованного автомобиля.

Поскольку факт нарушения географии использования арендованного автомобиля подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей заявлено правомерно.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 39 140 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требование истца о возмещении убытков в связи с перерасчетом тарифного плана на сумму 2 400 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 15 Приложения № 2 при сдаче автомобиля арендатором ранее оговоренного срока, делается перерасчет, согласно тарифных планов, и взимается 50 % за резерв автомобиля из остатка оплаты за прокат автомобиля, возврат денежных средств за последние сутки проката не возвращаются.

Как следует из информации с сайта ООО «Эдельвейс» в сети Интернет https://autorento.ru/autos/kia-rio/, стоимость аренды автомобиля Kia-Rio в сутки составляет: более 15 дней - 1700 рублей, 11-15 дней – 1800 рублей, 6-10 дней – 2 000 рублей, 4-5 дней – 2 100 рублей, 1-3 дня – 2 400 рублей.

Как указывалось ранее, ответчик просил продлить аренду автомобиля с 28.08.2022 по 17.09.2022 (20 дней), стоимость аренды в сутки составляло 1 700 рублей.

Согласно акту осмотра автомобиля от 05.09.2022, автомобиль возвращен истцом 05.09.2022 года.

Таким образом, стоимость аренды указанного автомобиля за период с 28.08.2022 по 05.09.2022 (8 дней) должна составлять 2 000 рублей в сутки.

Произведя перерасчет тарифного плана, разница стоимости аренды автомобиля составила 2 400 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в связи с перерасчетом тарифного плана на сумму 2400 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 % за резерв автомобиля.

По мнению истца, в связи с досрочным прекращением аренды автомобиля, истцом недополучено доходов за предоставленные услуги аренды в размере 22 440 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применительно к спорам о взыскании убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика в должности директора и названными убытками.

Истец самостоятельно произвел расчет недополученного расхода и определил размер в сумме 22 440 рублей.

Исходя из суммы недополученного дохода по аренде автомобиля, истцом заявлено о взыскании 50 % за резерв автомобиля в размере 11 220 рублей (22 440 руб. х 50 %).

Проверив расчет истца, суд признает его верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании 11 220 рублей суд признает подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков, связанные с невозвратом бензина в размере 3 600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Приложения № 2, в случае сдачи автомобиля с уровнем топлива в бензобаке меньше, чем при получении, топливо оплачивается из расчета 100 рублей за литр, в случае сдачи автомобиля с уровнем топлива менее 10 л (горит лампочка) – арендатором производится доплата в размере 500 рублей, сверх оплаты топлива.

Согласно акту приема-передачи и осмотра автомобиля, автомобиль выдан арендатору с запасом топлива в размере 7/8 объема бензобака.

По данным сайта https//www.kia.ru, объем топливного бака Kia Pio 2019 года выпуска составляет 50 литров.

Таким образом, арендатору был выдан автомобиль с запасом топлива в размере 43,75 литра ( 50 литров х 7/8).

Согласно акту осмотра автомобиля от 05.09.2022, автомобиль возвращен арендодателю с запасом топлива суть более 1/8 объема бензобака, что составляет 7,75 литров.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю транспортное средство и переданное одновременно с транспортным средством имущество в том же состоянии, в каком оно было получено с учетом нормального износа, с запасом топлива и прочими ГСМ не менее того, с которым транспортное средство было получено от арендодателя, в день прекращения действия договора по любым основаниям.

Таким образом, автомобиль был возвращен обществу с дефицитом бензина 36 литров (43,75 литров – 7,75 литров).

Соответственно, дефицит бензина составил 36 литров х 100 рублей = 3 600 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 3 600 рублей подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков в части понесенных расходов за химчистку салона в размере 10 000 рублей и в части понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из акта осмотра автомобиля от 05.09.2022, автомобиль возвращен арендодателю с грязным салоном и багажником, а также указано на скол стекла заднего вида, скол на лобовом стекле, царапины на пороге и низ правой задней двери.

Согласно п. 2.4 договора арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства и его чистоту.

Истец поручил ООО «Гамма65» произвести экспресс химчистку салона автомобиля KIA RIO, гос.номер Н122ВХ65.

В подтверждение оказанных услуг, истцом представлены счет на оплату № ЦБ-100 от 28.09.2022 на сумму 10 000 рублей, акт № ЦБ-39 от 28.09.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 726 от 29.09.2022, подтверждающее оплату истцом за химчистку автомобиля.

Таким образом, понесенные расходы истца на химчистку автомобиля подтверждены материалами дела.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю транспортное средство и переданное одновременно с транспортным средством имущество в том же состоянии, в каком оно было получено в учетом нормального износа.

Согласно п. 6.5 договора, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также несет все иные последствия, связанные с владением и пользованием транспортным средством, переданным в аренду по настоящему договору.

Специалистами ООО «Эдельвейс» произведена технико-оценочный осмотр автомобиля, с целью определения стоимости устранения выявленных повреждений.

Согласно акту оценки повреждений автомобилю от 05.09.2022, произведена оценка стоимости устранения выявленных повреждений автомобилю:

- ремонт автошины – 1000 рублей;

- скол на зеркале заднего вида – 3000 рублей;

- скол на лобовом стекле – 3000 рублей;

- царапины на правом пороге, низ правой задней двери – 10 000 рублей.

Итого 17 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку при заключении договора, ответчик приобрел право на вычет франшизы из общей стоимости предъявленного ущерба.

В связи с чем, истцом предъявлено ко взысканию убытки в размере 7 000 рублей, за вычетом 10 000 рублей франшизы.

В части взыскания требования о взыскании убытков за понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 920 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Приложения № 2, выезд арендодателя к автомобилю в черте города, по причине возникшей по вине арендатора оплачивается в размере 1000 рублей (в рабочее время).

Истцом произведен расчет понесенных расходов исходя из следующего:

- аренда автомобиля сопровождения от города Южно-Сахалинска до города Корсакова и обратно, исходя из информации на сайте общества в сети Интернет, при сроке аренды от 1-3 суток составляет 2 400 руб./сутки;

- выезд минимум двух сотрудников общества – 2 000 рублей;

- закуп бензина минимум 10 литров при стоимости 52 руб./литр = 520 рублей.

Всего 4 920 рублей.

Расчет истца проверен судом, признается обоснованным, ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Инхом» и наступившими у ООО «Эдельвейс» неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков на общую сумму 39 140 рублей.

Учитывая, оплату ответчиком 9000 рублей залога при заключении договора, истцом произведено частичное погашение долга ответчика на указанную сумму.

В связи с чем общая размер убытков, подлежащих ко взысканию подлежит уменьшению на сумму 9000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 30 140 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инхом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 960 рублей основного долга, 1 884 рубля 96 копеек неустойки, 15 000 рублей штрафа, 30 140 рублей убытков, 2 480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 64 464 рубля 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич