Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-197807/23-85-1611
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ МОМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 2 236 093 руб. 13 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. от 20.02.2023 №ИсхД-571/М-23
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ МОМЕНТ" о взыскании стоимости не переданного товара в размере 2 121 530 руб. 48 коп., неустойки в размере 114 562 руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 06.04.2023 № 06/04-23-М/ММ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки № 06/04-23-М/ММ от 06.04.2023г. в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что между ООО «Магистраль» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Металл Момент» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 06/04-23-М/ММ от 06.04.2023г. (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно выставленного Поставщиком счета на оплату.
В соответствии с п.1.2 Договора наименование, объем, технические характеристики, количество, цена Товара, порядок оплат и адрес объекта Покупателя определены в Спецификации к Договору.
Согласно п. 6.1. Договора приемка-передача Товара производится по товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД по адресу, согласованному Сторонами в Спецификации.
Согласно п.3.1 Договора объем поставки каждой партии Товара и сроки поставки указываются в Спецификации.
Согласно Спецификации от 10.04.2023 в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2023 г. к Договору цена Товара определена в размере 2 362 556 руб. 48 коп., в т. ч. НДС (20%).
Порядок и сроки оплаты: аванс на сумму 2 121 530 руб. 48 коп. и окончательный расчет течение 10 дней с даты поставки товара.
Срок поставки: 45 календарных дней с момента получения аванс платежа, т. е. Товар должен был быть поставлен Покупателю до 05.06.2023.
Во исполнение обязательств по Договору Покупатель произвел авансовый платеж на сумму 2 121 530 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 1750 от 22.05.2023г.
В нарушении условий Договора, оплаченный Товар по состоянию на 31 июля 2023 поставлен не был, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Металл Момент» претензию от 01.08.2023 с требованием возврата стоимости непереданного товара на сумму 2 121 530 руб. 48 коп.
Письмом от 08.08.2023 ООО «Металл Момент» ответило отказом на возврат денежных средств, сообщило о готовности передать товар.
Направленная ООО «Магистраль» в адрес ответчика повторное требование от 14.08.2023 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 121 530 руб. 48 коп., оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на нарушение истцом сроков оплаты после подписания спецификации.
С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, так как в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2023 к Договору сторонами внесены изменения в Спецификацию №1 от 10.04.2023 г. к Договору и изложена в редакции приложения № 1 к настоящему Соглашению, на основании корректировок заказных позиций, после выезда замерщика со стороны Поставщика для снятия показаний, для изготовления профилированного листа под индивидуальные размеры.
В соответствии с п. 2.1. Спецификации в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2023 к Договору первый платеж в размере 2 121 530 руб. 48 коп. , в т.ч. НДС (20%) 353 588,41 руб. Покупатель оплачивает Поставщику «22» мая 2023 г. Поставщик обязуется предоставить Покупателю счет-фактуру на аванс, в течение 5 (пяти) дней, с момента получения авансового платежа. Со стороны Поставщика обязуется приехать замерщик для снятия показаний, для изготовления профилированного листа под индивидуальные размеры, в течение 3 рабочих дней, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Факт надлежащей и своевременной оплаты по Договору подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 1750.
Согласно п. 3 Спецификации срок поставки Товара: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения первого платежа, указанного в п.2.1. Спецификации.
В соответствии с п. 4. Спецификации адрес объекта Покупателя: <...> влд.33, КСК Битца.
Таким образом, с учетом надлежащей предварительной оплаты истцом согласно условиям Договора и спецификации, срок поставки Товара определен сторонами не позднее 06.07.2023.
Вместе с тем, по состоянию на 31.07.2023 Товар ответчиком поставлен не был. Доказательств объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по Договору в размере 2 121 530 руб. 48 коп., которая до настоящего времени возвращена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 114 562 руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд исходит из положений п. 9.2 Договора, согласно которому за просрочку поставки или недопоставку Товара свыше сроков, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара по ценам, установленным Договором и Приложениями к нему.
С учетом установленной судом просрочки поставки оплаченного Товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 по 05.12.2023 в размере 324 594 руб. 17 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ МОМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость не переданного товара в размере 2 121 530 руб. 48 коп., неустойку в размере 324 594 руб. 17 коп., неустойку за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 499 руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ МОМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 732 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
Судья:
Д.Н. Федорова