Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-197772/23-85-1613

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОРЕМ-СЕРВИС"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 211 353 руб. 68 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 15.03.2023 № 123-2023/Сев

от ответчика - ФИО2 по дов. от 24.04.2023 №5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛОРЕМ-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 1 153 670 руб. 17 коп., неустойки в размере 57 683 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 1 153 670 руб. 17 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2023 по день фактической оплаты суммы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года №285, в результате чего истцу причинены убытки в виде штрафа за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее - ООО «ЛокоТех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (далее - Договор на сервисное обслуживание), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает, а ООО «ЛокоТех-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов

В соответствии с п. 4.1.33 Договора на сервисное обслуживание Истец возмещает ОАО «РЖД» платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Между ООО «Милорем-Сервис» (далее - Субподрядчик, Ответчик) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Истец, Генподрядчик) заключен Договор на сервисное обслуживание локомотивов №0006-2017/ТМХС от 16 января 2017 г. (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательство по проведению Сервисного обслуживания в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5 в/и, ТР-1, ТР2, ТР-3, Обслуживания непредвиденного и экипировки всех локомотивов серий и депо приписки, согласно приложению № 2 к Договору.

В целях исполнения указанной обязанности, в соответствии с ст. 713, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец предоставляет доступ работникам и автотранспорту Ответчика в Депо сервисного обслуживания, а также на станционные пути и пути отстоя локомотивов, право на использование инфраструктуры и технологического оборудования Депо сервисного обслуживания (пп. А, Б, п. 2.1.1 Договора).

Объекты, на которые предоставляется доступ Ответчику, указаны в приложении № 12 к Договору. Согласно пункту 10 раздела 8 (стр.41) приложения № 3 к Дополнительному соглашению №4 к Договору, в пользование Ответчика передано здание флотаторной по адресу: 157500, <...>.

Согласно пункту 3 раздела 8 (стр.217) приложения № 4 к Дополнительному соглашению №4 к Договору в пользование Ответчика переданы очистные сооружения (расположенные в здании флотаторной).

В силу п.2.2.3 Договора, расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, указанных в приложении № 12 и № 13 к Договору, несет Ответчик.

В силу п.4.1.30 Договора: «Субподрядчик возмещает Генподрядчику платежи, осуществлённые им вследствие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении №15 к настоящему Договору».

В силу п.4.1.20 Договора Ответчик обязан: «обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации».

В силу п.4.1.16 Договора Ответчик обязан: «соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды».

В соответствии с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод ООО «Водоканалсервис» от 04 мая 2022 года № 07-3/3 87 превышение за апрель 2022 года выявлено по показателям: ПДК: нефтепродукты - превышение в 30,49 раза; сульфат-ион превышение в 5,18 раза; хлорид-ион - в 1,86 раза; взвешенные вещества - превышение в 1,07 раза; алюминию -1,4 раза; формальдегиду - 3,75. НВ на ЦСВ: нефтепродукты – превышение в 3,75 раза, следствием чего явилось начисление платы за негативное воздействие окружающую среду за период апрель-май 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-241809/22-13-2188 17.04.2023 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании убытков в размере 1 153 670 руб. 17 коп., возникшие от производственной деятельности ООО «ЛокоТех-Сервис», вследствие сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В рамках указанного спора судом установлено наличие вины ОАО «РЖД» в ненадлежащем техническом состоянии очистных сооружений и канализационных сетей, бездействия ОАО «РЖД» в части проведения капитального ремонта, ответственность между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» должна быть распределена поровну по 50%. При этом фактически эксплуатацию очистных сооружений и канализационных сетей осуществляет ОП Шарья ООО «Милорем-Сервис» на основании договора, заключенного с ООО «ЛокоТех-Сервис».

Таким образом, вина Ответчика установлена преюдициально.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №ФС-01-10/226 от 04.05.2023 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что обязанность по несению негативных последствий, вызванных превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах как минимум должна быть распределена между Истцом и Ответчиком, а не возлагаться исключительно на Ответчика в полном объеме.

С указанными доводами суд согласиться не может, так как ответчиком фактическую эксплуатацию очистных сооружений им не оспаривается, и установлен решением по делу №А40-139814/2022.

Указанным решением суда ответственность за негативное воздействие на окружающую среду была возложена на стороны поровну, по 50% на каждого от суммы предъявленного ООО «Водоканалсервис» штрафа, соответственно, в судебном порядке было установлено, что совершаемых Ответчиком действий по текущему содержанию очистных сооружений недостаточно.

В соответствии с п. 7 Протокола от 20.09.2023, п. 8 Протокола от 24.05.2023 выездных совещаний с участием истца и ответчика следует, что основной причиной попадания нефтепродуктов в сточные воды является производственная деятельность сервисной компании ООО «Милорем-Сервис», которая является неотъемлемой частью технологического процесса и напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктов в производственных стоках.

Из пункта 10 Протокола от 20.09.2023 следует, что ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис» в нарушение п. 2.3.3., 2.3.9., 2.3.10. Разъяснений по организации взаимодействия структурных подразделений Центральной дирекции по тепловодоснабжению и Сервисных компаний ООО «Локомотивные технологии», ООО «СТМ-Сервис» в части обслуживания очистных сооружений, направленных от 2 июля 2019 г. №ИСХ-10960/ЦТ (далее - Разъяснения») сервисной компанией не исполнена обязанность:

по проведению текущего ремонта и текущего содержания систем водоотведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию в пределах средств, включенных в ставку сервисного обслуживания, проведения планово-предупредительных ремонтов оборудования очистных сооружений и сетей водоотведения в соответствии с правилами технической эксплуатации. По результату которых, должны предоставляться ежеквартально в ТУ ДТВ - отчеты о проведении планово-предупредительных ремонтов;

по проведению производственного контроля качества сточных вод, эффективности работы сооружений и оборудования для очистки сточных вод. Результаты производственного контроля качества сточных вод не предоставляются в СевДТВу-2 в течение 10 рабочих дней после отбора проб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 1 153 670 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 25.05.2023 по 01.09.2023, арбитражный суд исходит из положений п. 12.1 договора, согласно которому в случае неудовлетворения требования о возмещении убытков в 20-дневный срок с момента получения такого требования, Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты требования о возмещении убытков со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 57 683 руб. 51 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 1 153 670 руб. 17 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2023 по день фактической оплаты суммы

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОРЕМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 153 670 руб. 17 коп., неустойку в размере 57 683 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму убытков в размере 1 153 670 руб. 17 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2023 по день фактической оплаты суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 114 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова