Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2023 года Дело № А41-46962/23
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Маликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального
унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН
1035002001869) к открытому акционерному обществу «Домодедово-жилсервис» (ИНН
5009069824, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 17.07.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Домодедово-жилсервис» (далее – общество) о взыскании – 32 283 598 руб. 57 коп. задолженности по договору № 541/1 за февраль 2023 года, 411 615 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.03.2023г. по 30.04.2023г. с начислением неустойки по дату фактической оплаты, 30 441 792 руб. 78 коп. задолженности по договору № 541/2 за февраль 2023г., 388 132 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.03.2023г. по 30.04.2023г. с начислением неустойки по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 04 июля 2023 года присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика не обеспечена.
Суд с учетом мнения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв на 10 июля 2023 года.
В судебном заседании 10 июля 2023 года присутствовал представитель ответчика, явка представителя истца не обеспечена.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв на 17 июля 2023 года.
В судебном заседании 17.07.2023 года присутствовал представитель ответчика, явка представителя истца, при надлежащем извещении, не обеспечена.
Дело рассмотрено 17 июля 2023 года, после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В материалы дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания 39 622 152 руб. 91 коп. задолженности по договорам № 541/1 и № 541/2 за февраль 2023 года ввиду произведенной частичной оплаты ответчиком и изменении суммы неустойки.
Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска в материалы дела не поступило.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 39 622 152 руб. 91 коп. задолженности по договорам № 541/1 и № 541/2 за февраль 2023 года, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.
В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с общества 39 622 152 руб. 91 коп. задолженности по договорам № 541/1 и № 541/2 за февраль 2023 года, подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании - 11 141 823 руб. 66 коп. задолженности по договору № 541/1 за февраль 2023 года, 1 448 034 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 14.07.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; - 11 961 414 руб. 78 коп. задолженности по договору № 541/2 за февраль 2023 года, 1 342 521 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 14.07.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что между предприятием (Ресурсоснабжающей организацией) и обществом (Абонентом) заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжения) от 01.01.2011г. № 541/1 и № 541/2, предметом которых являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении Управляющей организации (Приложение № 2) на нужды отопления и горячего водоснабжения, во исполнение обязательств по которым, истцом в заявленный период коммунальные ресурсы на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами). Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе Договоров.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями спорных договоров, учитывая также правоприменительную практику по спору между теми же сторонами за иные периоды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнения к пояснениям, согласно которым, общество указывает, что из условий договоров следует, что тепловая энергия поставлялась истцом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг перед собственниками) в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг. Ответчик полагает, что истцом предъявлена необоснованная сумма задолженности. Так как ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников помещений перед управляющей организацией. Ответчик считает, что истцом не определен объем тепловой энергии, подлежащий оплате и что за последующий период 2023 года и при проведение корректировки начислений оплаты за тепловую энергию населению по итогам календарного года (2023 год) задолженность за февраль 2023 года будет погашена полностью, соответственно неустойка начисленная в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислению не подлежит. В просительной части ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема потребленного ресурса, судом исследованы и отклонены.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик является управляющей компанией МКД, в отношении которых истцом оказываются услуги по договору. Фактическая поставка ресурсов в МКД истцом осуществляется, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также платежным агентом условий договора по организации оплаты поставленного ресурса.
Плата за коммунальную услугу, перечисленная жильцами, в том числе через платежного агента, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, таким образом, ответчик, осуществляя деятельность по управлению МКД, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании договоров, по условиям которых ответчик является абонентом и у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета представленный ответчиком, судом исследован и отклонен.
Расчет неустойки, произведенный предприятием, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет ответчика проверен и отклонен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, а также озвученные в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; сделаны при не правильном и/или не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Предметом спорных договоров является поставка тепловой энергии, а не коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящем случае ряд спорных многоквартирных домов оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Вопреки доводам ответчика оснований для применения способа расчета платы за коммунальную услугу способом 1/12 (равномерно в течение календарного года) судом не установлено.
Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают обоснованности требований истца.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от иска в части взыскания 39 622 152 руб. 91 коп. задолженности по договорам № 541/1 и № 541/2 за февраль 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домодедово-Жилсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» - 11 141 823 руб. 66 коп. задолженности по договору № 541/1 за февраль 2023 года, 1 448 034 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 14.07.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; - 11 961 414 руб. 78 коп. задолженности по договору № 541/2 за февраль 2023 года, 1 342 521 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 14.07.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Б.М. Кушнаренко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр
Дата 03.02.2023 5:21:38
Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru