АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-182757/25-176-1314 16 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: ООО «Надёжный партнер» о взыскании 3.274.980 рублей 77 копеек и по встречному иску ООО «Надёжный партнер»

к ответчику: ИП Ему Д.В.

о взыскании 1.309.820 рублей 75 копеек с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 11.10.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 04.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 Д.В. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Надёжный партнер» (далее по тексту также – ответчик) 3.274.980 рублей 77 копеек убытков.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 1.309.820 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на наличие у него убытков во взыскиваемой сумме, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 27.03.2025 № 43/1; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; поддержал требования встречного иска со ссылкой на то, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде удержания оплаченной аренды платы по договору аренды от 27.03.2025 № 43/1.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что

исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2025 № 43/1, с учетом приложения № 2 к договору (далее по тексту также – договор), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 177,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004034:3239 на 43 этаже Башни II («Запад») комплекса «Башня Федерация», расположенное по адресу: <...>/43 (далее - помещение). Договор заключен сроком на 11 месяцев и 20 дней. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в п.п.7.4, 7.6 договора, ст. 6 приложения № 2 к договору и в приложении № 3 к договору.

Согласно п. 7.6 договора размер постоянных платежей за первый месяц аренды, исчисляемый с даты передачи помещения от арендодателя арендатору по акту: 1.247.448 рублей 33 копейки (в том числе НДС), срок уплаты: 3 дня с даты заключения договора.

В соответствии с п. 8.2 договора размер обеспечительной суммы: 2.494.896 рублей 66 копеек, срок уплаты: 3 дня с даты заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи помещения от арендодателя арендатору: не позднее дня, следующего за днем оплаты арендатором постоянных платежей за первый месяц аренды и обеспечительной суммы.

Истец указывает, что ответчиком платежным поручением от 28.03.2025 № 181 исполнено обязательство по оплате арендной платы в размере 1.309.820 рублей 75 копеек (в том числе НДС). Однако обязательство по внесению обеспечительного платежа ответчиком в установленный срок не было исполнено.

Ответчик 03.04.2025 направил истцу уведомление Исх. № 4325-1 о расторжении договора, со ссылкой на то, что в установленный срок предмет аренды ему не передан, а также требовал возвратить денежные средства уплаченные в счет аренды.

Статьей 17 приложения № 2 к договору предусмотрены условия досрочного расторжения договора, согласно которым у ответчика отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору истец добросовестно ожидал от ответчика ненадлежащего исполнения им своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Однако в действиях ответчика усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По условиям договора только при условии надлежащей оплаты первоначальных платежей могла состояться передача помещения.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнялись, обеспечительный платеж не был внесен, истец обратился к ООО «Москоу Сити» за оказанием услуг по поиску нового арендатора, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.04.2025 № 01030625/2025, актом оказанных услуг и платежным поручением об оплате оказанных услуг от 03.06.2025 № 61 на сумму 1.150.000 рублей 00 копеек.

Между истцом и ООО «Технодинамикс» заключен договор аренды от 29.05.2025 № 43/1 рассматриваемого помещения. Передача истцом ООО «Технодинамикс» помещения подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2025.

Условия заключенного договора, соответствуют условиям предыдущего договора с ответчиком в полном объеме.

Истцом ответчику 10.06.2025 на основании п.17.2 приложения № 2 к договору направлено уведомление за исх. № 43/1-НП-1 о расторжении договора.

Истец указывает, что по вине ответчика на его стороне возникли убытки в виде разницы между суммой постоянных платежей, которые предусмотрены за весь период аренды договором с ответчиком, и суммой постоянных платежей за тот же период, которые предусмотрены договором аренды от 29.05.2025 № 43/1 с новым арендатором ООО «Технодинамикс» в размере 3.434.801 рублей 52 копеек, а также в виде расходов истца по оплате вознаграждения ООО «Москоу Сити» за оказанные по договору от 10.04.2025 № 01030625 услуги по поиску нового арендатора в размере 1.150.000 рублей 00 копеек.

Истцом на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачтена оплата ответчиком арендной платы на сумму 1.309.820 рублей 75 копеек.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истец понес убытки в размере 3.274.980 рублей 77 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При неисполнении арендодателем указанной обязанности арендатор вправе требовать понуждения арендодателя передать объект во владение или пользование.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (ст.с. 393, 450 и 453 Гражданского кодекса РФ).

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре.

В случае просрочки кредитора в силу п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков.

Основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений.

Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ), а также если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке прекратить арендные отношения.

Спорным договором не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора.

Утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора аренды.

При этом сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 Гражданского кодекса РФ), которые могут быть компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей сумм.

Суд указывает на то, что уклонение ответчика от оплаты обеспечительного платежа представляет собой отказ от исполнения обязательства по принятию объекта аренды.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Раз-мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

(п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу от том, что совокупность указанных обстоятельств истцом доказана полностью.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик во встречном иске указывает, что после подписания договора и внесения арендной платы, он усомнился в добросовестности арендодателя и в реальности заключенного договора.

При этом ответчик документально недобросовестность арендодателя не подтвердил, в остальной части доводы ответчика признаны необоснованными, поскольку подписание акта приема-передачи помещения осуществляется сторонами после исполнения арендатором условий п. 4.1 договора.

Довод ответчика о том, что истец затягивал расторжение договора признан судом несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поиска нового арендатора, кроме того сторонами при заключении договора был определен срок его действия и расторжение договора арендодателем является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п.4.1 приложения № 2 к договору арендодатель обязан передать, а арендатор обязан принять помещение во владение и пользование в предусмотренный договором срок при условии надлежащей оплаты арендатором постоянных платежей за первый период аренды и обеспечительной суммы. В случае просрочки арендатором совершения указанных платежей: срок передачи помещения увеличивается на период просрочки и арендодатель не несет ответственности перед арендатором за задержку передачи помещения; начало срока аренды не переносится, размер постоянных

платежей за первый период аренды остается неизменным; арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом обоснованно зачтена сумма арендного платежа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ с учетом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Надёжный партнер» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 3.274.980 рублей 77 копеек убытков, а также

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123.249 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин