ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3157/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года Дело № А76-43778/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Челябинский металлургический
комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025
по делу № А76-43778/2024.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (далее – истец, ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб») 25.12.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по оплате за поставленный товар в рамках договора на поставку продукции № 10028187 от 19.04.2024 в размере 1 803 066 рублей; сумму пени за период с 01.10.2024 по 12.12.2024 в размере 13 162 рубля 38 копеек; пени по ставке 0,01% на сумму долга, начиная с 13.12.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 79 487 рублей
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара по договору № 10028187 от 19.04.2024 в размере 1 803 066 рублей, пени за период с 01.10.2024 по 12.12.2024 в размере 13 162 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 487 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 13.12.2024 по день исполнения обязательства, исходя суммы долга 1 803 066 рублей, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы обществом указано, что обязательство по оплате товара не возникло, поскольку окончательный расчет производится после получения счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10028187, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Обязательства, предусмотренные условиями договора поставки, были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается следующим универсальным передаточным документом № 10729-6 от 29.07.2024 на сумму 1 803 066 рублей.
Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается документами с отметкой ответчика, подписями уполномоченных ответчиком лиц. Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.
Таким образом, ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» в рамках заключенного договора поставки поставило в адрес ПАО «ЧМК» товар на общую сумму 1 803 066 рублей.
В соответствии с п. 6.2. договора, расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в спецификации.
В спецификации № 20233099 от 10.06.2024 сторонами согласованы условия по оплате товара: оплата производится после получения продукции в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры (п. 4 спецификации).
В нарушение условий заключенного договора (спецификации) оплата
поставленного товара в размере 1 803 066 рублей в срок, предусмотренный договором (спецификацией), ответчиком не произведена.
11.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 15.10.2024.
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.
Ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства, в соответствии с требованиями договора поставки.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки продукции по спецификации № 20233099 от 10.06.2024 к договору, подтверждается универсальным передаточным документом № 10729-6 от 29.07.2024 на сумму 1 803 066 руб.
Согласно УПД № 10729-6 от 29.07.2024 продукция получена старшим кладовщиком ответчика 30.07.2024.
Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о том, что истцом не доказано наличие оснований для оплаты поставленного товара, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный расчет производится после получения счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и получения выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в спецификации.
В соответствии с пунктом 4 спецификации № 20233099 от 10.06.2024 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения
продукции (товара) и предусмотренных спецификацией (договором) документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
Имеющейся в деле универсальный передаточный документ (счет- фактура) соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.
О фальсификации указанного документа ответчик в установленном порядке не заявил.
Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по вышеуказанному универсальному передаточному документу (счету-фактуре) ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» не усматривается, что ответчиком оспариваются факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки, в силу чего и на основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что его обязанность по оплате поставленного товара не наступила, признаются апелляционным судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ПАО «ЧМК» принял поставленный товар без замечаний, обладал информацией о стоимости товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 803 066 руб. правомерно удовлетворены судом.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2024 по 12.12.2024 в размере 13 162 рубля 38 копеек, с последующим начислением, начиная с 13.12.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исходя из расчета 0,01% в день от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пени.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2024 по 12.12.2024 составил 13 162 рубля 38 копеек.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 13 162 рубля 38 копеек.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения
обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.
Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности (1 803 066 рублей), начиная с 13.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы основного долга.
Учитывая, что в договоре (пункт 7.9) стороны ограничили размер неустойки 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, взыскиваемые по настоящему иску пени на сумму долга (1 803 066 рублей) не могут превышать сумму 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, начисленной за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в
силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу № А76-43778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи С.Е. Калашник
М.В. Корсакова