Решение по делу № А66-5005/2023 от 27.11.2023

223/2023-149306(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

27 ноября 2023 года г.Тверь Дело № А66-5005/2023

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМП- Т», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2016)

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013),

о взыскании 213 000 руб. 00 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: от ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 213 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 12 мая 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 июля 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 13 ноября 2023 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 40 мин. 20.11.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы:

- 15 ноября 2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств;

- 20 ноября 2023 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика возражал по иску, пояснил, что договор был расторгнут по вине истца, указал на дела №№ А66-12194/2020, А6611991/2020, А66-11989/2020, А66-11990/2020, А66-7200/2020 и А665275/2023.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что истец лишился возможности исполнить договор в полном объеме из-за его прекращения, истцом не были исполнены обязательства по договору в установленные сроки, оплата гарантии не является прямыми убытками.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16 августа 2019 года заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-017/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение № 1 к настоящему договору;

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствий с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии), (пункт 2.1).

Согласно п. 11.1 договора настоящий договор заключается при условии предоставления Подрядчиком Заказчику обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств Подрядчика, в размере десять процентов от начальной (максимальной) цены договора и составляет 5 987 706 руб. 33 коп., и предоставляется Подрядчиком одновременно с

подписанным с его стороны экземпляром договора в порядке, установленном разделом 4 договора.

В период действия договора Обществу стало известно об уведомлении от 30.12.2019, направленном истцом, о расторжении договора подряда № ПС017/19 от 16 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 г., вынесенным по делу № А66-5924/2020, решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.09.2013) об одностороннем расторжении договора № ПС-017/19 от 16.08.2019 признано недействительным.

С учетом того, что исполнение обязательств по договору проведения капитального ремонта обеспечивается, в том числе независимой гарантией, истцом был заключен договор № 19777-447-0412706 от 13.08.2019 о предоставлении банковской гарантии.

14 августа 2019 г. истцу была предоставлена банковская гарантия № 19777-447-0412706.

Истец произвел оплату вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 19777447-0412706 в сумме 213 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 55 от 14.08.2019.

Как указывает истец, расходы в связи с получением банковской гарантии явились не следствием факта участия в закупке, а остались некомпенсированными в связи с расторжением договора по инициативе ответчика в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора в результате обстоятельств, независящих от воли истца.

Полагая, что действия ответчика привели к причинению истцу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика,

причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

В рассматриваемом случае предоставление обеспечения было обязательным для истца.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято Фондом в связи с нарушением Обществом сроков исполнения работ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-5482/2020 установлено, что сопроводительными письмами от 14.01.2020, 06.02.2020, 18.02.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, 30.12.2019, 26.02.2020, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ООО «СМП-Т» выполнило работы в полном объеме и передало документацию в адрес Фонда.

Указанная обязанность была исполнена ООО «СМП-Т» до направления спорного уведомления Заказчиком.

Перечнем объектов и графиком выполнения б/н от 26 августа 2019 года стороны согласовали предельный срок завершения работ - 15.08.2020.

Поскольку на момент обязательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения условий, пунктов договора, пункта 227 Положений, суд по делу № А66-5924/2020 пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительным решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь об одностороннем расторжении договора № ПС-017/19 от 16.08.2019 правомерны и подлежат удовлетворению, работы выполнены обществом в полном объеме, имеют для ответчика потребительскую ценность, а выявленные некоторые недостатки в виде нарушения сроков этапа работ, предусмотренных Приложением 3 к договору могут быть компенсированы обществом при выполнении следующих этапов в течении установленного срока завершения работ.

Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А665924/2020 вступило в законную силу.

Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии был обусловлен его намерением заключить договор и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В данном случае действия ответчика не повлекли за собой причинение истцу ущерба в виде расходов на получение банковской гарантии, которые могли быть компенсированы в том числе и за счет доходов, полученных от исполнения договора.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова