СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-8137/2023) на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-127/2023 (судья Богер А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОФОКС", г. Новосибирск ИНН:<***> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н д. Отрада, ИНН:<***> о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии в размере 211 631 руб., 51 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БИОФОКС", г. Новосибирск ИНН: <***>, о признании договора коммерческой концессии № 02/03 от 02.03.2022 незаключённым,

при участии в судебном заседании: - от ООО "БИОФОКС": ФИО4, доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом;

- от ИП ФИО2 (онлайн): ФИО5, доверенность от 06.02.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИОФОКС», г. Новосибирск ИНН:<***> (далее-истец, ООО «БИОФОКС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>) (далее-ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии № 02/03 от 02.03.2021 г.: паушальный взнос 100 000 рублей 00 копеек, роялти 43 781 рублей 00 копеек, неустойку по оплате паушального взноса в размере 53075 рублей, неустойку по оплате роялти в размере 15931,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7233 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Кроме того, организуя защиту от первоначальных исковых требований ответчиком предъявлен встречный иск к ООО «БИОФОКС», содержащий требования о признании договора коммерческой концессии № 02/03 от 02.03.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «БИОФОКС» незаключенным.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИОФОКС», удовлетворены частично, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОФОКС» задолженность по договору коммерческой концессии № 02/03 от 02.03.2021 г.: паушальный взнос 100 000 рублей 00 копеек, роялти 43 781 рублей 00 копеек, неустойка по оплате паушального взноса в размере 53075 рублей, неустойка по оплате роялти в размере 11755,05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7114 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49020 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов завышена.

Кроме этого, апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения ИП ФИО2 в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом по первоначальному иску, 02.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «БИОФОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем Правообладатель, и индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемая в дальнейшем Пользователь, заключили договор коммерческой концессии № 02/03 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. Договора Пользователь обязуется своевременно уплачивать Правообладателю установленное Договором вознаграждение: фиксированный разовый платеж (паушальный взнос) и фиксированные периодические платежи - роялти, подлежащие уплате ежемесячно.

Согласно пункту 3.2. Договора, паушальный взнос по настоящему Договору составляет 250 000 рублей и подлежит оплате 50 % с рассрочкой на пять месяцев после подписания договора. Первоначальный платеж 125000 рублей вносится после подписания

договора в течение 3 дней, а остальная часть суммы оплачивается в течение пяти месяцев по 25 000 рублей.

За использование прав, предоставленных по настоящему Договору, Пользователь ежемесячно, в срок не позднее 1 (первого) числа текущего месяца, выплачивает Правообладателю Роялти в размере 2000 руб. за каждую точку обслуживания (пункт 3.3. Договора).

05.03.2021 Пользователь уплатил Правообладателю 125 000 руб., а 18.04.2021- 25 000 руб. паушального взноса; иных платежей Правообладателю Пользователь не совершал.

Ответчик не исполнил обязательство по уплате вознаграждения - оставшейся части паушального взноса и роялти.

Направленная 24.11.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований и заявляя встречный иск о признании договора незаключенным, ответчик указывает на то, что предоставление исключительного права по договору не состоялось, договор не зарегистрирован в установленном порядке. Соответственно, возможность правомерного использования такого исключительного права на основании указанного договора у ответчика отсутствовала.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, с учетом периода действия моратория, суд пересчитал (уменьшил) размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что момент регистрация договора согласно его условиям (полное внесение паушального взноса) еще не наступил. Кроме того, факт регистрации договора имеет правовое значение только для третьих лиц, для лиц, его подписавших, его условия считаются действующими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или

на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ предусмотрено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если

это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1. Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю право использования в предпринимательской деятельности Комплекса исключительных прав Правообладателя (КИП), а Пользователь обязуется своевременно уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

Договор содержит термины и определения: Комплекс исключительных прав (КИП) - комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий право на ноу-хау, товарный знак, а также права на другие предусмотренные Договором объекты исключительных прав, в частности брендбук, бизнес-модель.

Ноу-хау- сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых введен режим коммерческой тайны, в том числе коммерческий опыт организации деятельности по профессиональной чистке одежды (шуб, дубленок, пальто, кожаных изделий, пуховиков) моющими средствами на основе природного растительного сырья (далее — биочистка одежды).

Товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации коммерческой деятельности Правообладателя, зарегистрированное в установленном федеральным законом порядке и удостоверяемое Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 729269, приоритет товарного знака от 09.04.2019 г. Товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг:3,37. Графическое изображение товарного знака приведено в Приложении № 1 к настоящему Договору.

База знаний - база, содержащая ноу-хау Правообладателя, в том числе инструкции по профессиональной чистке одежды моюшими средствами на основе природного растительного сырья (биочистка), инструкции по подбору и ремонту помещений, стандарты общения с клиентами, брендбук и иную информацию, составляющую ноу-хау Правообладателя, и необходимую

Пользователю для осуществления деятельности с использованием Комплекса исключительных прав по настоящему Договору.

Брендбук - документ, содержащий стандарты визуального стиля, в том числе визуальный стиль, атрибуты бренда, целевую аудиторию, позиционирование продукта и другие данные.

Согласно п. 2.1. Договора, передача Правообладателем всех документов и информации, необходимых для реализации Пользователем права использования Комплексом исключительных прав, в том числе передача информации, составляющей ноу-хау, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты Пользователем паушального взноса.

Указанная информация передается путем предоставления доступа в режиме просмотра к Базе данных Правообладателя (по электронной почте.

Указанная информация передается путем предоставления доступа в режиме просмотра к Базе данных правообладателя по электронной почте. ООО «БИОФОКС» направило Базу данных (содержащую, в том числе, ноу-хау, брендбук, изображение товарного знака и др.) в адрес ИП ФИО2 по адресу электронной почты, указанной в Договоре: nvtilova@mail.ru, что подтверждается приложенными в материалы дела скриншотами страниц электронной почты, при этом данные отправлены в период с 10.03.2021 по 12.03.2021.

Повторно оценивая довод апеллянта о том, что направленные ссылки являлись неработающими, апелляционный суд полагает, что представленная истцом в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp подтверждает факт активной работы ответчика с файлами, полученными от истца.

Оценивая представленную между сторонами деловую переписку с использованием приложения «WhatsApp», аудиозапись на флеш-носителе аудиосообщения ответчика, полученного указанным способом через приложение «WhatsApp», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчику предоставлялся доступ как к обучающим материалам, так и к расходным материалам, получена инструкция по применению материала, кроме того, ответчик приступил фактически к использованию комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, информации ноу-хау, раскрытой перед ответчиком истцом, кроме того оплата паушального взноса оплачивается пользователем именно за право предоставления исключительным правом.

Из текста встречного искового заявления следует, что ИП ФИО2 были изучены видеоинструкции, она применяла технику биочистки на практике, а, следовательно, База знаний была получена, ссылки являлись рабочими, ответчик не представил доказательств обратного, при этом ссылки ответчика о том, что спустя

значительное время, т.е. в 2022-2023 году невозможно открыть указанные ссылки, не подтверждают отсутствие исполнение обязательств истцом в марте 2021 года.

ИП ФИО2 не направлялись в адрес ООО «БИОФОКС» претензии относительно направленных документов/инструкций в виду их недоступности и т.д. в период до обращения истца с иском в суд.

Кроме того фактические действия ИП ФИО2 свидетельствуют о получении КИП и исключительных прав по договору, поскольку она подписала и направила истцу оригиналы следующих документов: договор коммерческой концессии с актом приема-передачи информации, составляющей ноу-хау и актом приема-передачи стартового набора расходных материалов посредством почтового отправления 01.04.2021 г.

Кроме того, ИП ФИО2 осуществляла платежи по Договору, в т.ч. платеж от 18.04.2021 г. на сумму 25000 рублей.

Помимо изложенного, истцом представлены подписанные двухсторонние акты передачи ответчику информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) от 02.03.2021, а также акт приема –передачи стартового набора расходных материалов по договору от 02.03.2021, что также свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору, доказательств расторжения между сторонами договора коммерческой концессии, в том числе в одностороннем порядке со стороны ответчика, не представлено.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что истцу была передана информация в течение действия срока договора, являющаяся секретом производства истца.

Следовательно, доводы ИП ФИО2 о полном неисполнении ООО «Биофокс» обязательств по договору являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не обоснован довод ИП ФИО2 о том, что ноу-хау не обладает признаками секрета производства, а представленная процедура чистки является обычной для проведения химчистки, не представляет ценность вследствие неизвестности третьим лицам, описание способа можно получить по номеру патента в открытом доступе.

Как верно указал суд первой инстанции, что 02.10.2019 Федеральная служба по интеллектуальной собственности зарегистрировала товарный знак «BIOFOX» № 729269 (правообладатель - ФИО6).

28.05.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН <***> была внесена запись о регистрации ООО «БИОФОКС», учрежденного ФИО7 и ФИО6

08.09.2020 за № РД0340207 была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 729269 в отношении всех товаров и/или услуг, по которому товарный знак "BIOFOX" перешел к ООО «БИОФОКС».

22.09.2020 Роспатент произвел регистрацию созданного ФИО7 и ФИО6 изобретения № 2732718 - способа ручной чистки изделий из меха, кожи, текстиля и комбинированных моющими средствами на основе природного растительного сырья - биочистки (изобретение), существом которого является очистка от загрязнения водным раствором поверхностно-активного вещества растительного происхождения.

ООО «БИОФОКС» за вознаграждение предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право использования ноу-хау по чистке одежды и товарного знака № 729269. поставляет им растворы, на производстве которых в настоящее время сосредоточилось ООО «БИОФУР» (в зависимости от особенностей их применения подразделяемые на профессиональные, подлежащие использованию в салонах для чистки ООО «БИОФОКС» и его пользователей, и бытовые).

В состав расходных материалов входят компоненты органического происхождения. Органическое происхождение - это понятие, которое относится к продуктам питания и указывает на их природное происхождение. Продукты, которые получаются из живых организмов, таких как растения или животные, считаются органическими.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку момент регистрации договора согласно его условиям пункта 10.8.4 (полное внесение паушального взноса) еще не наступил. Кроме того, факт регистрации договора имеет правовое значение только для третьих лиц, для лиц, его подписавших, его условия считаются действующими (статьи 164,165,п.3 ст.433,п.2 ст.1028, п.2 ст.1490 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору коммерческой концессии ответчиком в материалы дела не представлено, факт использования исключительных прав по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, размера задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом действия в стране моратория.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, а также удовлетворив частично первоначальный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО «БИОФОКС» также заявлены в суде первой инстанции требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2023 № 83, а также расписку представителя ФИО4 от 27.06.2023 на сумму 30000рублей за представление интересов в трех судебных заседаниях. По услугам за составление иска истцом представлен договор от 24.11.2022 № 13, платежное поручение от 27.12.2022 на сумму 50000 рублей, суд первой

инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 49 020 руб. (пропорционально удовлетворенному размеру требований).

Представленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, положены в основу вынесенного решения, в связи с чем возложение на истца расходов на их получение (нотариальное удостоверение) является правомерным, соответствует критериями обоснованности и необходимости и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45127/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1