Постановление по делу № 12АП-1995/2025 от 28.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9383/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У., (после перерыва) Козловой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал №3,

апелляционную жалобу Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2025 года по делу № А06-9383/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании недействительным распоряжения от 07.08.2024 № 1395; обязании устранить нарушения - принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - «объекты дорожного сервиса (автомобильная мойка)» в отношение земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером 30:12:020758:327, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, и объекта капитального строительства площадью 410,3 кв.м с кадастровым номером 30:12:020741:182, расположенного по адресу: Астраханская область, городской округ город Астрахань, город Астрахань, площадь Кооперативная, дом 35/6,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании недействительным распоряжения от 07.08.2024 № 1395; обязании устранить нарушения - принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - «объекты дорожного сервиса (автомобильная мойка)» в отношение земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером 30:12:020758:327, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, и объекта капитального строительства площадью 410,3 кв.м с кадастровым номером 30:12:020741:182, расположенного по адресу: Астраханская область, городской округ город Астрахань, город Астрахань, площадь Кооперативная, дом 35/6.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил наличие красной линии, указав в решении суда на отсутствие ограничений по охранной зоне в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:327.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв от 12.05.2025 на апелляционную жалобу и письменные объяснения от 13.05.2025.

Документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 мая 2025 года до 11 часов 15 минут по местному времени (МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена секретаря судебного заседания Сариевой Г.У. на Козлову В.М. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Козлова В.М.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 22 мая 2025 года до 11 часов 15 минут по местному времени (МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 30.03.2022 года является собственником нежилого здания - гараж, с кадастровым номером 30:12:020741:182.

17.11.2022 между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), ООО «Океан» заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани №383/2022 (далее - договор аренды), согласно условиям данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 9 860 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:020758:14, находящийся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 06.07.2022 №1089-р предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:14 - «бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, гостиничное обслуживание».

15 ноября 2023 года между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) (в связи с отказом ООО «Океан» от заключения договора) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани №671/2023 (далее - договор аренды), по условиям данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 878 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:020758:327, находящийся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Кооперативная, 35, вид разрешенного использования «Строительная промышленность, склады, служебные гаражи».

Распоряжением министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 07.08.2024 № 1395 ФИО1 (обращение ФИО1 от 13.06.2024 № 114/585-18-01) отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - «объекты дорожного сервиса (автомобильная мойка)» в отношение земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером 30:12:020758:327, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, и объекта капитального строительства площадью 410,3 кв.м с кадастровым номером 30:12:020741:182, расположенного по адресу: Астраханская область, городской округ город Астрахань, город Астрахань, площадь Кооперативная, дом 35/6, в соответствии с частью 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия признаков самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 30:12:020741:182 (без получения разрешения на реконструкцию), а также в связи с расположением части земельного участка и объекта капитального строительства за границами красных линий на землях общего пользования, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25.04.2016 № 2847 с изменениями, внесенными постановлением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 27.04.2024 №72, в составе документации по планировке территорий для строительства линейного объекта по ул. Ереванской, ул. Рыбинской от ул. Яблочковой до ул. Славянской и по ул. Латвийской от ул. Запорожской до ул. Косм. ФИО2 в Ленинском районе г. Астрахани, и оказанием негативного воздействия на смежную жилую постройку в связи с ограничениями, устанавливаемыми от объектов дорожного сервиса в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.12 00-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов).

Не согласившись с оспариваемым распоряжением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42-П (далее - постановление № 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С указанной целью в статье 2 ГрК РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в пунктах 7 и 9 статьи 1 ГрК РФ и статье 85 ЗК РФ понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ, создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Согласно названной статье заявление лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства направляется в уполномоченный орган; проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного Кодекса.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

С учетом указанных в части 8 названной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, исходя из положений Градостроительного кодекса, основанием для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства является воля уполномоченного органа, выраженная в решении, принятого с учетом мнения участников публичных (общественных) слушаний.

Вопросы, касающиеся строительства и эксплуатации зданий и сооружений, регулируются, в том числе, наряду с градостроительным законодательством, нормами земельного законодательства.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, склады, служебные гаражи, передан ИП ФИО1 по договору аренды № 383/2022, затем по договору аренды № 671/2023 от 15.11.2023. На данном земельном участке расположен объект недвижимости: гараж с кадастровым номером 30:12:020741:182, приобретенный последним на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2021 по делу № А06-153/2017.

Ранее Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - администрация, истец) обращалась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - ООО «Океан», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого помещения - объекта капитального строительства с кадастровым номером 30:12:020741:182, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020758:327 по пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, в Ленинском районе г. Астрахани, обязании ФИО1 привести нежилое помещение - объект капитального строительства с кадастровым номером 30:12:020741:182, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020758:327 по адресу: <...> в Ленинском районе г. Астрахани в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его капитального ремонта, в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисление судебной неустойки установить с первого дня после истечения 3-х месячного срока, указанного в пункте 3 и по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела №А06-4693/2023 ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве специалиста - доцента структурного подразделения «Кафедра архитектура», «Институт градостроительства» ФГБОУ ВО «АГТУ» ФИО3, который пояснил, что для исследования ему были представлены проект, по которому сделан объект, технические паспорта, выписки из ЕГРН, также был совершен выезд на объект. ФИО3 сделан однозначный вывод, что это не реконструкция, а капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020758:327, на котором расположен спорный объект, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:14.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69, земельный участок (кадастровый номер 30:12:020758:14) расположен в территориальной зоне ПК-4 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса), на который накладываются ограничения по условиям охранной зоны объектов электросетевого хозяйства «ВЛ-35 кВ Стекловолокно 1,2 с отпайками» (реестровые номера 30:12-6.208).

Вместе с тем, согласно акту государственной приемочной комиссии от 10.11.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта - склад для хранения металла, общей площадью 420,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, спорный объект принят в эксплуатацию 10.11.2003.

Из указанного акта следует, что строительство осуществлено на основании решения администрации города от 08.09.2000 №2905 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 11.01.2002 №3/2002.

Таким образом, спорный объект недвижимости до проведения в нем капитального ремонта был введен в эксплуатацию в 2003 году на основании выданного 08.09.2000 разрешения на строительство.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, представленной ПАО «Россети Юг», ВЛ-35 кВ Стекловолокно 1,2 с отпайками (реестровые номера 30:12¬6.208) построена 31.03.2008, то есть после введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (до капитального ремонта).

Согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий данной ВЛ-35 кВ Стекловолокно 1,2 с отпайками присвоен статус охранной зоны только 28.08.2012, то есть после возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020758:14.

Судом установлено, что в результате капитального ремонта объекта недвижимости с кадастровым номером: 30:12:020741:182 высота, длина, ширина, площадь не увеличилась.

В настоящее время спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:327, в отношении которого отсутствуют ограничения по охранной зоне.

В подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости после проведенного в нем капитального ремонта нормам и правилам в области строительства ответчик представил в материалы дела техническое заключение о состоянии строительных конструкций нежилого здания ООО «КС-Студия», технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций «Гараж, расположенный по адресу: пл. Кооперативная, 35, кадастровый номер участка 30:12:020758:327».

В техническом заключении о состоянии строительных конструкций нежилого здания от 2023 года, выполненного ООО «КС-Студия», указано, что в ходе проведенного визуального обследования дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций, не обнаружены; категория технического состояния основных строительных конструкций нежилого здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан; здание может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению ил укреплению несущих конструкций.

В техническом отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций от 2023 года, выполненный ИП ФИО4, указано, что при обследовании строительных конструкций видимых дефектов не обнаружено, конструкции, согласно классификации ГОСТ 31937-2011, находятся в работоспособном состоянии, проведенные работы по капитальному ремонту не нарушили права и охраняемые законом интересы других лиц и не создали угрозу жизни и здоровью граждан; строительные конструкции и материалы отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований»; нежилое помещение, предназначенное для эксплуатации в качестве гаража, возможно эксплуатировать по назначению. Доказательств того, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям СНиП, создает угрозу безопасности граждан, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся у ИП ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, спорный объект не находится в охранной зоне и возведен ранее строительства ВЛ-35 кВ и придания ей статуса охранной зоны, в спорном объекте недвижимости произведен капитальный ремонт, для проведения которого выдача разрешения не требуется, здание после проведенного капитального ремонта находятся в работоспособном состоянии, проведенные работы по капитальному ремонту не нарушили права и охраняемые законом интересы других лиц и не создали угрозу жизни и здоровью граждан; строительные конструкции и материалы отвечают требованиям СНиП.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2024 года по делу № А06-4693/2023 в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» требований было отказано. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 25.04.2024.

В связи с изложенным, доводы министерства о самовольности нежилого здания - гараж с кадастровым номером 30:12:020741:182 судебной коллегией признаются не обоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно выписки из ЕГРН с 30.03.2022 ФИО1 является собственником нежилого здания - гараж с кадастровым номером 30:12:020741:182.

Таким образом, приобретая названный объект, предприниматель знал и выразил свое волеизъявление на приобретение и использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка и расположенным на нем объектом, т.е. для определенной цели, обусловленной, в том числе нахождением на участке объекта определенного назначения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на указанном земельном участке расположен объект придорожного сервиса - автомойка, что подтверждается заключением санитарно-эпидемиологического заключения от 06.03.2024.

Между тем, доказательства, подтверждающие создание названного объекта, в порядке, установленным законом, а также совершение действий, направленных на использование земельного участка, посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, до создания названного объекта придорожного сервиса, предпринимателем не представлены.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020758:327, на котором расположен спорный объект, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:14.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69, земельный участок (кадастровый номер 30:12:020758:14) расположен в территориальной зоне ПК-4 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса), на который накладываются ограничения по условиям охранной зоны объектов электросетевого хозяйства « ВЛ-35 кВ Стекловолокно 1,2 с отпайками» (реестровые номера 30:12-6.208).

Строительство объекта осуществлено на основании решения администрации города от 08.09.2000 №2905 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 11.01.2002 №3/2002.

Кроме того, в настоящее время спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:327.

Суд первой инстанции также указал, что Министерством не подтверждено нарушение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, нарушение прав и законных интересов правообладателей земельных участков, находящихся в непосредственной близости и имеющих виды разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в письме № 02/440 от 26.03.2024 сообщило, что, рассмотрев проект обоснования санитарно-защитной зоны для объекта по обслуживанию автотранспорта с участком мойки ИП ФИО1, разработанный ООО «МФ «ЭГО», и экспертное заключение № 63 от 08.02.2024 органа инспекции ООО «Центр гигиены и экспертиз 30» по проекту обоснования СЗЗ, на основании представленных в проекте расчетов уровни химического и физического воздействия за контуром объекта не превышают санитарно-эпидемиологических требований в отношении испрашиваемого объекта. Установление СЗЗ в отношении объекта по обслуживанию автотранспорта с участком мойки ИП ФИО1 не предусмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25.04.2016 № 2847 с изменениями, внесенными постановлением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 27.04.2024 № 72 утверждена документация по планировке территории для строительства линейного объекта по ул. Ереванская, ул. Рыбинской от ул. Яблочкова до ул. Славянской и по ул. Латвийской от ул. Запорожской до ул. Косм. ФИО2 в Ленинском районе г. Астрахани.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:020758:327 расположен по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, и находящийся на нем объект капитального строительства площадью 410,3 кв.м с кадастровым номером 30:12:020741:182 расположен по адресу: Астраханская область, городской округ город Астрахань, <...>, в связи с чем, данное постановление распространяется на данный земельный участок и объект, находящийся на нем.

Согласно представленной в материалы дела схеме организации улично-дорожной сети и схеме движения транспорта М 1:2000, являющейся приложением к документации по планировке территории для строительства линейного объекта, установлено, что спорный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости в соответствии с проектом планировки территории частично расположены на территории общего пользования в границах красных линий.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, красные линии не являются охранными зонами, они устанавливаются в документации по планировке и обозначают границы территории общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Учитывая наличие красной линии, часть земельного участка располагается в территориальной зоне ПК-4, а часть располагается в территориях общего пользования, у министерства отсутствуют основания в предоставлении разрешения на условный вид использования земельного участка.

Принимая во внимание пункт 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется.

Согласно части 7 статьи 36 ГрК РФ, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, до настоящего времени порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, не определен.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «объекты дорожного сервиса (автомобильная мойка)» с кадастровым номером 30:12:020758:327 в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о том, что действие градостроительного регламента на земельный участок ИП ФИО1 распространяется, в связи с чем на основании части 4 статьи 37 ГрК РФ он вправе выбрать основной и вспомогательный вид разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, а также о незаконности оспариваемого отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «строительная промышленность, склады, служебные гаражи» на вид «объекты дорожного сервиса (автомобильная мойка)», противоречат положениям действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2025 № Ф06-6925/2024 по делу № А06-10251/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2025 № Ф06-10544/2024 по делу № А55-2094/2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 № Ф03-5279/2019 по делу № А51-791/2019.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что земельный участок предоставлялся ИП ФИО1 под гаражи. Вид разрешенного использования земельного участка, указанный в выписке из ЕГРН - строительная промышленность, склады, служебные гаражи, полностью соответствует цели предоставления данного земельного участка в аренду ИП ФИО1

Фактически предприниматель осуществил реконструкцию гаража в автомобильную мойку. Администрацией разрешение на ввод в эксплуатацию автомобильной мойки, вместо гаражей, не выдавалось.

Так, приобретая право аренды на спорный земельный участок под гаражом с видом разрешенного использования - строительная промышленность, склады, служебные гаражи, ИП ФИО1 выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель мог и должен был знать, что спорный земельный участок по своему функциональному назначению частично относится к землям общего пользования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2025 года по делу № А06-9383/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова