Решение по делу № А19-27197/2024 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27197/2024

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Татуевой А.В. (до перерыва) секретарем судебного заседания Наумовой С.Д. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

об обязании освободить земельный участок, о взыскании судебной неустойки, а также судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6 – представитель по доверенностям;

от ответчика ИП ФИО7: ФИО8 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ИП ФИО9: ФИО10 – представитель по доверенности (до перерыва);

иные участвующие в деле лица: не явились;

установил:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО13 к., ИП ФИО9, ИП ФИО14, ООО «САЯНЫ», ООО «ЛОМБАРД ЭКСИОН» об обязании освободить земельный участок, о взыскании 5 669 600 руб. 00 коп.

Ранее истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены из состава исковых требований заявленные требования к ответчикам ИП ФИО9, ИП ФИО14, ООО «САЯНЫ», ООО «ЛОМБАРД ЭКСИОН», ИП ФИО11 и данные лица с согласия истца исключены судом из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, дополнений не представил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, дополнений не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, дополнений не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.05.2025г. объявлялся перерыв до 20.05.2025г. 11 час. 30 мин.

После перерыва представитель истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит:

- Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО15 в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:25857 от павильона «Цветы Рассвет», общей площадью 42 квадратных метра в следующих координатах:

Номер знака

н1

379074.311

3335476.537

н2

379080.640

3335479.125

н3

379071.594

3335483.147

н4

379077.934

3335485.740

н 1

379074.311

3335476.537

- Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:25857 от павильона «Торгово-сервисный центр Виктория» общей площадью 24 квадратных метра в следующих координатах:

Номер знака

н1

379088.814

3335415.714

н2

379085.852

3335422.820

н3

379084.540

3335416.618

н4

379090.126

3335421.916

н 1

379088.814

3335415.714

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Предоставить истцам индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 право в случае неисполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО15 решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с окончания указанного в судебном акте срока произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25857 от павильона «Цветы Рассвет», общей площадью 42 квадратных метра в следующих координатах:

Номер знака

н1

379074.311

3335476.537

н2

379080.640

3335479.125

н3

379071.594

3335483.147

н4

379077.934

3335485.740

н 1

379074.311

3335476.537

с дальнейшим возложением на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО15 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> указанных расходов

- Предоставить истцам индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 право в случае неисполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с окончания указанного в судебном акте срока произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25857 от павильона от павильона «Торгово-сервисный центр Виктория» общей площадью 24 квадратных метра в следующих координатах:

Номер знака

н1

379088.814

3335415.714

н2

379085.852

3335422.820

н3

379084.540

3335416.618

н4

379090.126

3335421.916

н 1

379088.814

3335415.714

с дальнейшим возложением на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> указанных расходов.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 136 рублей и 22 500 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 136 рублей и 22 500 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 136 рублей и 22 500 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 136 рублей и 22 500 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 136 рублей и 22 500 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 136 рублей и 22 500 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 136 рублей и 22 500 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 136 рублей и 22 500 рублей на оплату услуг представителя.

Истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены из состава исковых требований заявленные требования к ответчику ИП ФИО9 и данное лицо с согласия истцов исключено судом из числа ответчиков по делу.

Изменение истцами требований принято судом.

Представитель ИП ФИО7 против удовлетворения заявленного требования возражал в части взыскания судебных расходов, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ИП ФИО9 правовую позицию не сформировал.

Остальные ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, дополнений не переставили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.05.2025г. объявлялся перерыв до 29.05.2025г.12 час. 00 мин.

После перерыва представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ИП ФИО7 указал на предпринимаемые ответчиком меры по добровольному освобождению земельного участка истцов, в связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, дополнений не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.05.2025г. объявлялся перерыв до 03.06.2025г. 16 час. 00 мин..

После перерыва представитель истцов представил ходатайство о возвразении излишне уплаченной государственной пошлины и письменные пояснения, а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно изменил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

- Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:25857 от павильона «Торгово-сервисный центр Виктория» общей площадью 24 квадратных метра в следующих координатах:

Номер знака

н1

379088.814

3335415.714

н2

379085.852

3335422.820

н3

379084.540

3335416.618

н4

379090.126

3335421.916

н 1

379088.814

3335415.714

- Предоставить истцам индивидуальному предпринимателю Кистанову СергеюАнатольевичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 право в случае неисполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с окончания указанного в судебном акте срока произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25857 от павильона от павильона «Торгово-сервисный центр Виктория» общей площадью 24 квадратных метра в следующих координатах:

Номер знака

н1

379088.814

3335415.714

н2

379085.852

3335422.820

н3

379084.540

3335416.618

н4

379090.126

3335421.916

н 1

379088.814

3335415.714

с дальнейшим возложением на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 указанных расходов.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 272 рублей и 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 272 рублей и 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 272 рублей и 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 272 рублей и 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены из состава исковых требований заявленные требования к ответчику ИП ФИО7 и данное лицо с согласия истцов исключено судом из числа ответчиков по делу.

Изменение истцами требований принято судом.

Ответчик ИП ФИО13 Кызы, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направила, дополнений не представила.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

С 21.08.2023г. истцы являются сособственниками 2 земельных участков на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/4) на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2023 года:

- земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25857, расположенного по адресу: <...> земельный участок 2/2, площадью 10107 кв.м., с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);

- земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25858, расположенного по адресу: <...> земельный участок 2/1, площадью 10549 кв.м., с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Согласно Выпискам из ЕГРН вид разрешенного использования земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858 – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В соответствии с протоколом осмотра от 10.04.2024г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом установлено, что в пределах земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858, расположенных по адресу: <...> земельный участок 2/1 и 2/2, расположены металлические павильоны, магазины по продаже розничной продукции.

Актом выездного обследования Комитета по управлению муниципальным имуществом №28/1 от 10.04.2024г. установлено нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858 металлических павильонов по продаже розничной продукции.

На основании указанного акта ИП ФИО1 (сособственнику земельных участков) вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом №229 от 15.04.2024г. с требование устранить выявленные нарушения путем прекращения использования земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858, расположенных по адресу: <...>, не в соответствии с их установленным видом разрешенного использования.

Требованием №4/2024 от 26.07.2024г. ФИО1 обратился к правообладателю павильона «СЦ «Виктория» об освобождении земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858 от павильона в срок до 10.08.2024г.

Согласно акту осмотра от 20.11.2024г. представителем ИП ФИО1 произведен осмотр павильона «СЦ «Виктория» площадь. 2 кв.м, принадлежащий ИП ФИО13 к.

В настоящее время в пределах данных земельных участках расположен павильон «Торгово-сервисный центр Виктория», общей площадью 24 кв.м., по продаже разной продукции, принадлежащий ИП ФИО13 к.

Нахождение павильона ответчика на земельном участке истцов без согласия собственников, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Обосновывая заявленное требования истцы указали, что на территории принадлежащих истцам в размере 1/4 доли в на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858, в отсутствии согласия или иного разрешения собственников, ИП ФИО13 к. фактически осуществляет пользование земельными участками истцов без наличия правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, путем размещения павильона «Торгово-сервисный центр Виктория» общей площадью 24 квадратных метра в следующих координатах:

Номер знака

н1

379088.814

3335415.714

н2

379085.852

3335422.820

н3

379084.540

3335416.618

н4

379090.126

3335421.916

н 1

379088.814

3335415.714

Как указывалось выше, в соответствии с протоколом осмотра от 10.04.2024г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом установлено, что в пределах земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858, расположенных по адресу: <...> земельный участок 2/1 и 2/2, расположены металлические павильоны, магазины по продаже розничной продукции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, ИП ФИО13 к. препятствует собственникам использовать земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком.

При этом пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности как физических, так и юридических лиц является фундаментальным и охраняемым Конституцией Российской Федерации и нормативно-правовыми актами государства

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать посуду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, ответчик осуществлял пользование земельными участками истцов, расположенными по адресу: ул. Академическая, земельный участок 2/1 и 2/2, с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), в виде размещения павильона «Торгово-сервисный центр Виктория», общей площадью 24 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истцов об обязании ответчика освободить земельные участки, расположенные по адресу: ул. Академическая, земельный участок 2/1 и 2/2, с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858,, от павильона «Торгово-сервисный центр Виктория» общей площадью 24 кв.м., обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о понуждении ответчика осуществить соответствующие мероприятия в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: ул. Академическая, земельный участок 2/1 и 2/2, с кадастровыми номерами 38:36:000027:25857, 38:36:000027:25858, от павильона «Торгово-сервисный центр Виктория» общей площадью 24 кв.м., суд полагает возможным установить ответчику 30-ти дневный срок исполнения настоящего решения с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Также истцы просили суд предоставить им право произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25857 от павильона «Торгово-сервисный центр Виктория» общей площадью 24 квадратных метра, в случае неисполнения ИП ФИО13 к. решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с окончания указанного в судебном акте срока с дальнейшим возложением на ответчика ИП ФИО5 расходов.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенной нормы, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 право произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25857 от павильона «Торгово-сервисный центр Виктория» общей площадью 24 квадратных метра в следующих координатах:

Номер знака

н1

379088.814

3335415.714

н2

379085.852

3335422.820

н3

379084.540

3335416.618

н4

379090.126

3335421.916

н 1

379088.814

3335415.714

с дальнейшим возложением на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 расходов.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО13 к. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ИП ФИО13 к. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 указали, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истцы в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела №А19-27197/2024 в размере 180 000 руб. 00 коп. представили следующие доказательства:

- договор на возмездное оказание юридических услуг №55/2024 от 24.07.2024г.;

- платежное поручение №300 от 21.11.2024г.;

Из договора на возмездное оказание юридических услуг №55/2024 от 24.07.2024г. следует, что между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги по представлению интересов заказчиков в судебных инстанциях по вопросу освобождения земельных участков с кадастровым номером 38:36:000027:25857, площадью 10107 кв.м. и с кадастровым номером 38:36:000027:25858, площадью 10549 кв.м, от расположенных павильонов во исполнение требований предостережения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № 229 oт 15.04.2024 года, в том числе, по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела судом первой инстанции об освобождении указанных выше земельных участков.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 180 000 рублей.

ФИО1 оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением №300 от 21.11.2024г. на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Следовательно, факт реальности несения расходов в размере 180 000 рублей документально подтвержден.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении(часть 1).Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, неоднократно изменяя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции истцы просили суд:

Номер знака

н1

379088.814

3335415.714

н2

379085.852

3335422.820

н3

379084.540

3335416.618

н4

379090.126

3335421.916

н 1

379088.814

3335415.714

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3

судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Номер знака

н1

379088.814

3335415.714

н2

379085.852

3335422.820

н3

379084.540

3335416.618

н4

379090.126

3335421.916

н 1

379088.814

3335415.714

с дальнейшим возложением на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 указанных расходов.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 272 рублей и 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 272 рублей и 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 272 рублей и 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 272 рублей и 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013г. №1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, влекущие различные процессуальные последствия. Право выбора процессуальных действий принадлежит истцу и суд не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны.

Последствием отказа от исковых требований, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уточнения исковых требований данные последствия не наступают.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как указывалось выше, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяли исковые требования, исключив из их состава требования к ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО14, ООО «САЯНЫ», ООО «ЛОМБАРД ЭКСИОН», а также с их согласия вышеуказанные лица исключены судом из числа ответчиков по делу.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По мнению суда, истец, реализуя предоставленные ему законом процессуальные права, обладает определенной дискрецией, которая не может быть принудительно ограничена судом иначе как в соответствии с императивными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, поскольку истец обладает правом заявить о привлечении к участию в деле одного либо несколько соответчиков либо выразить согласие на такое привлечение, постольку и обладает правом на исключение одного либо нескольких лиц из числа ответчиков по делу либо выразить согласие на такое исключение.

При таких обстоятельствах вышеупомянутые действия истцов не представляется возможным квалифицировать в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как частичный отказ от исковых требований, в связи с чем положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, также не могут быть применены.

Более того, истцы прямо выразили свою волю на отказ от требований о взыскании судебных издержек с ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО14, ООО «САЯНЫ», ООО «ЛОМБАРД ЭКСИОН», что подтверждается просительными частями заявлений об изменении исковых требований, а также согласуется с поданным истцами заявлениями о возврате (а не о взыскании с указанных лиц) излишне уплаченной пошлины.

Как указывалось выше, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что изначально одним из истцов ИП ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 180 000 руб. 00 коп., исходя из объема работ на восемь ответчиков, то реализация истцом впоследствии волеизъявления на урегулирование спора с семью из ответчиков в мирном порядке, в том числе посредством отказа от требований о взыскании с последних судебных издержек, не может свидетельствовать о возможности возложения всех судебных издержек на оставшегося ответчика ИП ФИО13, с которой, могут быть взысканы судебные расходы в сумме не более 22 500 руб. 00 коп. (180 000 руб. 00 коп./8).

Фактическое несение одним из истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебных расходов, а также факт оказания ФИО6 услуг истцам по договору на оказание юридических услуг, в том числе в части представления интересов в суде подтверждается материалами дела, а именно, указанным договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу № А19-27197/2024.

Применительно к рассматриваемому случаю суд принимает во внимание характер спора, объем исследования доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления.

Более того, даже если согласиться с позицией о наличии у истцов в рамках настоящего дела права на требование о взыскании с ИП ФИО13 судебных издержек в размере 180 000 руб. 00 коп., суд, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных представителем юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, а также изложенных выше обстоятельств, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает разумной и подлежащей взысканию с ИП ФИО13 сумму судебных расходов именно в размере 22 500 руб. 00 коп.; при этом расходы подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку указанным лицом, в соответствии с платежным поручениям №300 от 21.11.2024г. произведена оплата юридических услуг. В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Также истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, которым в соответствии с платежным поручением №301 от 21.11.2024г. уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру уточненных требований, то есть в размере 15 000 руб. 00 коп.; государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований в размере 210 088 руб. 00 коп. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:25857 от павильона «Торгово-сервисный центр Виктория» общей площадью 24 квадратных метра в следующих координатах:

Номер знака

н1

379088.814

3335415.714

н2

379085.852

3335422.820

н3

379084.540

3335416.618

н4

379090.126

3335421.916

н 1

379088.814

3335415.714

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5 решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с окончания указанного в судебном акте срока предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 право произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25857 от павильона «Торгово-сервисный центр Виктория» общей площадью 24 квадратных метра в следующих координатах:

Номер знака

н1

379088.814

3335415.714

н2

379085.852

3335422.820

н3

379084.540

3335416.618

н4

379090.126

3335421.916

н 1

379088.814

3335415.714

с дальнейшим возложением на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего – 37 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кистановe Сергею Анатольевичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 210 088 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 301 от 21.11.2024г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко