Решение по делу № А40-21034/2025 от 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-21034/25-143-158

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2025 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ИНН <***>)

к ООО «Волкот» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по Контракту от 31.07.2023 от 31.07.2023 в размере 558 731 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Волкот» о взыскании денежных средств по Контракту от 31.07.2023 от 31.07.2023 в размере 558 731 руб. 97 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 10.02.2025 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 31.07.2023 между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Волкот» по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт № 2323188205812772209336700/0373100056023000581_44654 от на поставку вещевого имущества (жилет разгрузочный 150 комплектов) 4 на сумму 1 132 564,80 руб. Согласно п. 14.1 Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по 01.10.2023. Согласно п. 11.1 Контракта срок действия Контракта установлен по 25.12.2022. При этом, в случае принятия в период срока действия Контракта решения об одностороннем отказе от его исполнения, Контракт считается действующим, а предусмотренные Контрактом обязательства сторон подлежат исполнению до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поставщик в установленный Контрактом срок товар не поставил и неоднократно обращался к Заказчику с заявлением о готовности поставить товар в более поздние сроки в пределах срока действия Контракта (исх. № 42 от 28.09.2023, № 114 от 30.11.2023, № 120 от 07.12.2023).

Заказчик, имея потребность в товаре, удовлетворял обращения Поставщика и допускал товар к поставке в срок, не позднее 15.12.2023, с указанием на обязанность Поставщика уплатить пени за просрочку исполнения обязательств (исх. № ЦС/ОВС-9219 от 30.10.2023, N° ЦС/ОВС-10252 от 05.12.2023, N° ЦС/ОВС-Ю574 от 12.12.2023).

Поставщиком 15.12.2023 предъявлен товар к приемке. Грузополучателем в ходе приемки товара выявлены несоответствия требованиям Контракта, выразившиеся в нарушении п. 16 Контракта, а именно: выявлены множественные нарушения ТУ 8788-126-08836809-2010 изв. 1, 2, 3.

Грузополучателем составлен акт недостатков N° ЦБ/6-187/акт от 15.12.2023, товар не принят и вывезен Поставщиком.

В связи с непоставкой товара и потребностью Заказчика в нем Ф'КУ «ЦОУМТС МВД России» взамен заключен новый государственный контракт 2424188100205772209336700/0373100056024000205_44654 от 10.04.2024 с ООО «Урал Кожа» путем электронного аукциона.

В связи с увеличением цены за единицу товара Замещающий контракт заключен на поставку 76 жилетов разгрузочных на сумму 1 132 564,80 руб.

Таким образом, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в связи с расторжением Контракта по вине Поставщика вынуждено было закупить аналогичный товар по более высокой цене. Указанный государственный контракт ООО «Урал Кожа» исполнен и оплачен ФКУ «ЦОУМТС МВД России», что подтверждается актом от 16.07.2024 № 6/0000355 на прием материальных ценностей и платежным поручением № 8 от 31.07.2024.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Проверка поставленного Ответчиком товара по качеству проводилась Истцом с нарушениями требований Контракта и Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.

В соответствии с п. 4.1.9. Контракта при приемке товара Грузополучатель руководствуется Инструкцией № П-7 (при этом пункты 20,21,22,23,24 и абзац 3 пункта 25 Инструкции № П-7 не применяются), Инструкцией № П-6 (при этом пункты 18, 19, 20, 21, 22 и абзац 3 пункта 23 Инструкции № П-6 не применяются).

Пунктом 4.1.11. Контракта предусматривается, что при обнаружении несоответствия товара требованиям законодательства Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, государственного контракта либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, Грузополучатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Грузополучатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п.4.1.12.Контракта Грузополучатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя Поставщика.

После возобновления приемки товара с участием представителя Поставщика, Грузополучатель составляет двусторонний акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных недостатков.

Несоответствие поставленного товара по требованиям по качеству было установлено Истцом актом выявленных недостатков от 15.12.2023г. №ЦБ/6-187/акт

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Указанные требования Истцом выполнены не были. Доказательств приостановления приемки при обнаружении Истцом недостатков товара и принятия его на хранение в материалы дела не представлено.

Согласно п. 18. Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Подобных уведомлений Истцом направлено Ответчику не было, двухсторонний акт приемки продукции не составлялся.

Таким образом, Истцом нарушены требования по приемке продукции, а составленный в одностороннем порядке без вызова представителя Ответчика акт выявленных недостатков от 15.12.2023г. №ЦБ/6-187/акт не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара и не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Учитывая изложенное, считаю что Истец не предоставил надлежащих доказательств несоответствия товара требованиям по качеству, а односторонний отказ Истца от исполнения контракта является незаконным.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно ч.2 указанной статьи ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в т.ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Заключенный Контракт предусматривал в п.9.12, право Заказчика отказаться от получения товара, а также расторгнуть Контракт в установленном законом порядке При непоставке (недопоставке) товара; поставке товара, не соответствующего требованиям Контракта, с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный Контрактом срок; неоднократном нарушении сроков поставки товара.

При этом Контрактом не был предусмотрен срок устранения недостатков товара. Какого-либо срока устранения выявленных недостатков Истцом Ответчику предоставлено не было.

Указанные Истцом недостатки не являлись принципиальными, поставленный товар сохранял свой функциональные свойства и замечания Истца могли быть устранены Ответчиком в приемлемый для Истца срок.

Однако, Истец в акте выявленных недостатков от 15.12.2023г. №ЦБ/6-187/акт потребовал вывоза товара и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что значительно продлило срок получения им товара.

На приемлемый для Истца срок устранения получения товара однозначно указывает то обстоятельство, что с новым поставщиком ООО «Урал Кожа» Контракт №2424188100205772209336700/0373100056024000205_44654 (далее - Замещающий контракт) был заключен 10.04.2024г., т.е. почти через 3,5 месяца после одностороннего отказа Истца от исполнения Контракта. Поставка же товара по Замещающему контракту была произведена 16 июля 2024г.

Следовательно, срок устранения недостатков Ответчиком не являлся для Истца критическим и им были проигнорированы требования ч.2 ст.523 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Свои требования Истец основывает на необходимости применения к данным правоотношениям нормы ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма устанавливает порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Так, ее положения применяются при расторжении договора в порядке ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований предусмотренных этой статьей является поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В данном деле Истец, не представил доказательств выставления Ответчику требований об устранении недостатков товара (его замене) в определенный срок. Тем самым утратил права, предусмотренные ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2002 г. N А54-3259/01-С8.

В соответствии с ч.1 ст.524 ГК РФ. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Контракт и Замещающий контракт заключались на основании норм 44-ФЗ В соответствии с п.15 ст.4 указанного закона различаются начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная цена единицы товара, работы, услуги, начальная сумма цен указанных единиц, максимальное значения цены контракта, при обосновании (за исключением включаемых в контракт в качестве обоснования цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с частью 4 статьи 93 настоящего Федерального закона) таких начальной (максимальной) цены, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальных цен единиц товара, работы, услуги, хранятся заказчиком не менее шести лет с момента начала закупки.

Цены Контракта и Замещающего контракта с дополнительным соглашением от №1 от 12.04.2024г. указаны в пунктах 2.1 в сумме 1 132 564,80 руб. Исходя из чего, убытки Истцу причинены не были.

Истцом же расчет убытков произведен исходя из цен единицы товара, т.е. не из цены предусмотренной ч.1 ст.524 ГК РФ.

Указанные цены размещаются в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) В отношении Контракта указанная информация в системе ЕИС размещена и находится в открытом доступе, в отношении Замещающего контракта информация в системе ЕИС отсутствует, что не позволяет Ответчику ознакомиться с уведомлением о закупке, обоснованием начальной минимальной цены контракта, протоколом подведения итогов закрытого электронного аукциона и сформировать в полном объеме правовую позицию в отношение сложившейся в ходе проведения закупки цены контракта Самостоятельно получить информацию о проведенной закупке данную информацию Ответчик не имеет возможности.

Вместе с тем, сторонами была предусмотрена в п.9.11 Контракта, иная ответственность: Поставщик, не исполнивший обязательство по Контракту, обязан возместить Заказчику сумму понесенных убытков, определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому государственному контракту, и стоимостью непоставленного товара по расторгнутому Контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.421 ГК РФ). Сравнение между стоимостью товара закупаемого по Контракту и Замещающему контракту с дополнительным соглашением от 12.04.2024г. показывает, что стоимость товара на ним одинакова и составляет 1 132 564,80 руб. Т.е. исходя из буквального толкования п.9.11. Контракта Истец убытков не понес.

Кроме того, в письменных пояснениях Истца указывается установление нарушения обязательств Ответчиком решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 634443/2024 от 21 мая 2024г. Данное решение было принято в отношении штрафных санкций, предусмотренных Контрактом и взыскиваемых вне зависимости от одностороннего отказа от исполнения Контракта. В нем не рассматривалось требование и взыскании убытков, которые Истец обосновывает односторонним отказом от исполнения Контракта и заключением замещающей сделки. Штрафные санкции были оплачены Ответчиком в добровольном порядке 03.05.2024г., т.е. до принятия судом решения, причем это не отражено в вынесенном решении суда.

В рамках настоящего дела позиция Истца основана на таких доказательствах как акт выявленных недостатков от 15.12.2023г. №ЦБ/6-187/акт, решение от 23.12.2023г. №ЦС /ОВС-11010 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В отношении ссылок Ответчика не неисполнение Истцом указанной в котракте инструкции П-7 при приемке товаров по качеству Истец в письменных пояснениях ссылается на то, что «при составлении акта недостатков, Поставщик не заявлял о нарушениях в части приемки и нарушении Инструкции».

При этом Истцом игнорируется тот факт, что допущенные им нарушения п.16, п.18 Инструкции П-7, а также п.4.1.11 - 4.11.12 Контракта лишили Ответчика возможности участвовать в приемке товара и выразить свое мнение в отношение его качества.

Соответственно, составленный в одностороннем порядке без приостановки приема товара по качеству и вызова представителя Ответчика, не содержащий сведений о количестве товара, акт выявленных недостатков от 15.12.2023г. №ЦБ/6-187/акт не является надлежащим доказательством и, не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Отсутствие оспаривания с нашей стороны решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не свидетельствует о его правомерности.

В качестве обоснования исковых Истец указывает на необходимость применения к данным правоотношениям нормы ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма устанавливает порядок исчисления убытков при расторжении договора. Ее положения применяются при расторжении договора в порядке ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований предусмотренных этой статьей является поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В данном деле Истец, не представил доказательств выставления Ответчику требований об устранении недостатков товара (его замене) в определенный срок. Тем самым утратил права, предусмотренные ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм ч.1 ст.524 ГК РФ и п.9.11 Контракта Истцом не обосновано причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ Истцом не оспорено пожарно-техническое заключение ООО «Аванта», проведенное экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, как документально неподтвержденные.

Ходатайство Ответчика об истребовании доказательств. Судом в порядке ст. 66 АПК РФ отклоняется, так как, в материалы дела представлены доказательства в соответствии, с которым у суда имеются правовые основания для принятия решения по настоящему делу.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Волкот» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Волкот» об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис