Решение по делу № А45-17085/2022 от 13.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17085/2022

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы», г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 26.11.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, удостоверение адвоката;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 36 от 27.09.2022, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 19 от 10.05.2023, удостоверение, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – ООО «Техносистемы», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 21) о признании недействительным решения от 26.11.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение № 6).

Представители общества в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях, указывают на процессуальные нарушения допущенные в ходе проведения проверки, превышение предельного срока проведения проверки, предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество не согласно с выводами налогового органа, поскольку приобретение, доставка, оприходование, а также оплата материалов подтверждены, в рамках выездной налоговой проверки представлены договоры, заключенные с ООО «Молторг», ООО «Логистик Сервис», представлены первичные финансово-хозяйственные документы к указанным договорам, подтверждающие право на получение возмещений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (договоры поставки, транспортные накладные, счета-фактуры поставщика, приходные ордера на получение материальных ценностей, книга покупок 2017 года, платежные поручения). Довод о фиктивности адреса ООО «Молторг» опровергается материалами налоговой проверки, довод об отсутствии ООО «Райт» по юридическому адресу материалами проверки не подтвержден, факт использования одного IP-адреса для отправки налоговой отчетности не доказывает взаимозависимость организаций.

Инспекцией не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, сделан необоснованный вывод о том, что свидетель не помнит контрагента и обстоятельства заключения договора, поскольку согласно протоколу допроса №2 директора ООО «Логистик Сервис» на все вопросы свидетель отказался отвечать, довод инспекции о том, что отсутствие основных средств у ООО «Логистик Сервис» является признаком получения необоснованной налоговой выгоды неправильный, поскольку не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Факты непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентом ООО «Логистик Сервис», неперечисления налогов в бюджет не могут служить признаками недобросовестности непосредственно самого налогоплательщика.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

По факту поставки идентичной номенклатуры товаров указывает, что ООО «Техносистемы» являлось поставщиком технологического оборудование для большого количества организаций, большая часть контрагентов используют схожее оборудование в производственных целях, оборудование закупалось в больших объемах, в том числе и у разных поставщиков.

Вывод Инспекции о «техническом» характере деятельности ООО «Дальтехавтоматизация» (ИНН <***>) и взаимозависимости ФИО5 (ИНН <***>) с проверяемым налогоплательщиком не подтвержден материалами проверки, договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 №б/н, заключенный между ООО «Молторг» - Цедент и ООО «Дальтехавтоматизация» подтверждает проведение полного расчета по договору поставки №09.22 от 22.09.2017, заключенного между ООО «Техносистемы» и ООО «Молторг» (ИНН <***>), налоговый орган, проводя 28.04.2021 допрос ФИО6, лишил налогоплательщика законной возможности знакомиться с доказательствами и предоставлять возражения, вывод налогового органа о том, что ФИО6 доставка спорных товарно-материальных ценностей не осуществлялась, сделан на основании сведений об отсутствии регистрации транспортных средств, принадлежащих перевозчику в Реестре Системы взимания платы «Платон».

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были допрошен свидетели: ФИО6, ФИО7.

В ходе судебного разбирательства от общества поступали ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, ходатайство судом было рассмотрено и отклонено с учетом имеющейся совокупности материалов налоговой проверки.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам изложенным в отзыве, пояснениях, указывают на то, что материалами налоговой проверки подтверждается неправомерное уменьшении ООО «Техносистемы» налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль и НДС в результате наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций с ООО «Логистик Сервис» (ИНН <***>) при отсутствии реальных поставок комплектующих товаров для нефтегазовой отрасли, контрагентом, и их фактической поставкой иным реальным поставщиком в рамках договора с ним; с ООО «Молторг» (ИНН <***>) по поставке ТМЦ, ввиду того, что хозяйственные операции по сделке не осуществлялись.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам проведения налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль и НДС, в отношении операций с ООО «Логистик Сервис», ИНН <***> при отсутствии реальных поставок комплектующих товаров для нефтегазовой отрасли, контрагентом, и их фактической поставкой иным реальным поставщиком в рамках договора с ним; с ООО «Молторг», ИНН <***> по поставке ТМЦ, ввиду того, что хозяйственные операции по сделке не осуществлялись.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 699 773,00 руб., обществу доначислен НДС в сумме 9 872 030,00 руб., налог прибыль организаций в сумме 3 498 864,00 руб., начислены пени в общей сумме 6 735 254,98 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 18.03.2022 №47 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения, в связи, с чем общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ закреплено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По итогам проведения налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в части уменьшения ООО «Техносистемы» налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль и НДС в результате наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций с ООО «Логистик Сервис», ИНН <***> (далее - спорный контрагент) при отсутствии реальных поставок комплектующих товаров для нефтегазовой отрасли (далее - спорный товар, ТМЦ), контрагентом, и их фактической поставкой иным реальным поставщиком в рамках договора с ним; с ООО «Молторг», ИНН <***> (далее - спорный контрагент) по поставке ТМЦ, ввиду того, что хозяйственные операции по сделке не осуществлялись как таковые.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Техносистемы» осуществляло торговлю оборудованием, ТМЦ для нефтегазовой отрасли.

Согласно представленным на проверку документам ООО «Техносистемы» для осуществления своей деятельности в качестве поставщиков спорных ТМЦ (системы мониторинга КСДВ, анализатора дымовых газов Tеlеdyne 7500Е, калибратора давления СА 700 в комплекте с насосом, обогреваемых шкафов соктрейд, установок для гидравлических испытаний, блоков управления и иного оборудования), полный перечень которых содержится на страницах 4-11 оспариваемого решения , привлекало ООО «Логистик Сервис» по договорам поставки от 02.04.2017 №ЛС4/17, от 12.04.2017 №ЛС6/17, от 20.04.2017 №ЛС8/17, от 24.04.2017 №ЛС10/17 (далее – договоры поставки) на общую сумму 20 643 295,95 руб., в том числе НДС – 3148 977,34 руб. и ООО «Молторг» по договору поставки от 22.09.2017 №09.22 на сумму 44 073 347, 08 руб., в том числе НДС 6 723 052, 95 руб.

В подтверждение операций с ООО «Логистик Сервис» налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры поставки, счета-фактуры от 06 04 2017 №7, от 14.04.2017 № 8, от 24.04.2017 № 9, от 28.04.2017 № 10, от 10.05.2017 № 11, товарно-транспортные накладные, которые от имени ООО «Логистик Сервис» подписаны руководителем ФИО8

В материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО8 (протоколы допросов от 06.09.2019 № 2, от 15.01.2020 № 28), в которых свидетель об обстоятельствах осуществления им деятельности в организации и заключения поименованных договоров с обществом пояснить не смог, при этом, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, по большинству вопросов отказался давать показания, что указывает на то, что участие ООО «Логистик Сервис» в хозяйственных операциях носит искусственный характер, сводится к формальному составлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций.

Анализ товарно-транспортных накладных от 06.04.2017 № 06/04, от 14.04.2017 № 14/04 показал, что прием груза осуществлялся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Каменский с/с, <...> участок № 14/2. Сдача груза осуществлялась по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, мкр. «Карьер Мочище», ул. Белорусская, д. № 3. Перевозчиком груза указан водитель ФИО9 на автомобиле марки ГАЗ-2705 гос. № М771ХУ22, экспедитором указан ФИО7, являющийся сотрудником ООО «Техносистемы».

В ответ на запрос МОГТО и РАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД по НСО представлена информация о том, что владельцем грузового транспортного средства марки ГАЗ 2705, указанного в товарно-транспортных накладных ООО «Логистик Сервис», является ООО «Валенсия» (являющееся реальным поставщиком ТМЦ налогоплательщика).

Из свидетельских показаний водителя ФИО9 (протокол допроса от 11.02.2020 № 93) следует, что организации ООО «Логистик Сервис», ООО «Техносистемы» ему не знакомы. По указанному в названных товаросопроводительных документах маршруту перевозки не осуществлял, на автомобиле марки ГАЗ-2705 гос. № М771ХУ22 грузы не перевозил, ФИО7 ему не знаком. Кроме того, как показал ФИО9, подпись в поименованных товарно-транспортных накладных ему не принадлежит.

Из протокола допроса от 14.01.2020 № 31 водителя-экспедитора ООО «Техносистемы» ФИО7, в чьи должностные обязанности в 2017 году входило получение ТМЦ на складе и отправка грузов, следует, что свидетель в качестве поставщика ТМЦ организацию ООО «Логистик Сервис» не помнит, какие именно ТМЦ и чьим транспортом поставлялся товар, а также кем передавались первичные документы, ему неизвестно, водитель ФИО9 ему не знаком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов от имени ООО «Логистик Сервис» без связи с реальными хозяйственными операциями.

На отсутствие факта поставки спорных ТМЦ и формальность составления документов от имени ООО «Логистик Сервис» указывает следующее.

В ходе проверки ООО «Техносистемы» представлены пояснения (вх. от 04.03.2020 № 008793) из которых следует, что товар, приобретение которого оформлено от ООО «Логистик Сервис», в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Томскнефтехим», ИНН <***>, ООО «Газпром трансгаз Томск», ИНН <***>.

Из анализа представленной покупателями товара ООО «Томскнефтехим» и ООО «Газпром трансгаз Томск информации (исх. от 02.04.2020 № 2747, от 08.08.2019 № 7310) и документов, в том числе договоров поставки от 22.09.2017 № БС01/0022/17, от 26.01.2017 № ТНХ.2852, от 31.10.2017 № ТНХ.3465, спецификаций, приложений к договорам поставки, счетов-фактур и таможенных деклараций (далее - ГТД) и сопоставления номенклатуры ТМЦ, указанных в счетах-фактурах покупателей, с счетами-фактурами ООО «Логистик Сервис», совпадений наименования товара не установлено, что свидетельствует о том, что ООО «Логистик Сервис» спорный товар не поставляло.

Вместе с тем, из содержания ГТД установлены производители и реальные поставщики товара, в частности ООО «НТА-Пром», ООО «НПО «Экохимприбор», ООО «Алатырь», ООО ТД «АДЛ», ООО «Флюк СИАЙЭС», ООО «ЗИК», ООО «СовТИВгаз», ООО «Инвестгазавтоматика», ООО «Артвик Р», ООО «ЭМИ-Прибор», ООО «Флюид Лайн», ООО «Варвик», ООО «Виста», ООО «Сименс». АО «Электростандарт Прибор», ООО «СПЕКТРПРИБОР», ООО «ШЕНК ПРОЦЕСС РУС», которые в свою очередь, взаимоотношений с ООО «Логистик Сервис» не подтвердили.

Таким образом, спорные ТМЦ в адрес ООО «Томскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Томск» обществом не реализовывались, следовательно, общество не подтвердило использование этих ТМЦ в деятельности ООО «Техносистемы».

Помимо изложенных выше обстоятельств о невозможности выполнения спорным контрагентом возложенных на него по документам обязательств указывают признаки, свидетельствующие о формальности деятельности контрагента.

Материалами налоговой проверки в отношении ООО «Логистик Сервис» установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, в частности: отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять финансово-хозяйственную деятельность как в целом, так и для поставки ТМЦ по сделкам с ООО «Техносистемы», отсутствие расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствие взаимоотношений с реальными поставщиками спорных ТМЦ, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие платежей на выплату заработной платы, аренду, коммунальные услуги, незначительные суммы уплаченных налогов, несопоставимые с оборотами по расчетным счетам, организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.08.2020.

В книгах покупок ООО «Логистик Сервис» учтены вычеты по НДС в большей части по операциям с «техническими» компаниями, формирующими по цепочке таких же проблемных контрагентов - налоговый «разрыв» на 2-3 уровне, в том числе в проверяемом периоде (2 квартал 2017 года).

Так, в книге покупок ООО «Логистик Сервис» за 2 квартал 2017 года 93,43% (20,9 млн. руб.) вычетов заявлено от организаций ООО ТД «Максимум» (4,3 млн. руб.). ООО «А.АЛЬФА» (1,5 млн. руб.), ООО «Сибтрейд» (4,3 млн. руб.), ООО «ТД «Капитал» (2,5 млн. руб.), ООО «ОПТОРГ» (8,3 млн. руб.), не осуществляющих реальной деятельности (все организации ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие). Контрагентами указанных «технических» компаний сформирован налоговый разрыв на общую сумму 6,1 млн. руб. с организациями, представившими «нулевую» отчетность.

Таким образом, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет от ООО «Логистик Сервис» в сумме 3 148 977,34 руб., источник которого в бюджете не сформирован.

Учитывая косвенный характер НДС, неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Таким образом у ООО «Логистик Сервис» отсутствовали реальные поставщики спорного товара.

Из анализа книг покупок и книг продаж за 2 квартал 2017 года, представленных ООО «Логистик Сервис», установлено следующее:

- единственным покупателем спорного контрагента, являлось ООО «Техносистемы» (99,5% от всех покупателей);

- основными поставщиками являлись ООО ТД «Максимум», ИНН <***>, общая сумма сделок составляет 9 641,3 тыс. руб. (48 % от всех поставок); ООО ТД «Палермо», ИНН <***>, общая сумма сделок составляет 7 737,8 тыс. руб. (38% от всех поставок), ООО «Зерг», ИНН <***> общая сумма сделок - 2 723 313,65 руб., что составляет 13 % от всех поставок.

Из протокола допроса от 15.07.2019 № 244 руководителя ООО ТД «Максимум» и ООО ТД «Палермо» ФИО10 следует, что с ООО «Логистик Сервис» заключались договоры на поставку строительных и бытовых материалов (светильников, фонарей, обрезных досок).

Анализ выписок банка по расчетному счету ООО «Логистик Сервис» перечислений за спорные ТМЦ не показал, при этом основная часть денежных средств перечисляется с наименованием платежа «за табачную продукцию», «продукты питания».

Из документов и информации, полученной от основных поставщиков спорного контрагента, поставок спорных ТМЦ в адрес ООО «Логистик Сервис» не установлено.

Из анализа выписок расчетного счета ООО «Логистик Сервис» следует, что денежные средства, полученные от общества в сумме 8 263 783,78 руб. с назначением платежа «частичная оплата за оборудование, в т.ч. НДС», в дальнейшем перечислялись, в том числе, на расчетные счета ООО ТК «Варшава», ООО «Оптомаркет».

Допрошенный руководитель ООО ТК «Варшава» ФИО11. в протоколе допроса от 13.12.2019 № 357 показал, что руководство организацией не осуществлял, создал организацию за денежное вознаграждение по просьбе ФИО12 (являющего согласно справкам 2-НДФЛ работником ООО «Валенсия»).

При этом проверкой установлено, что поименованные контрагенты являлись взаимосвязанными между собой и имели признаки участников организованной «площадки», оказывающей различным организациям услуги по «транзитным» денежным операциям и обеспечению формальным документооборотом.

ООО «Логистик Сервис» зарегистрировано по адресу: <...>, субарендатором которого являлось ООО «Валенсия». В банковском досье спорного контрагента указан номер телефона <***>), принадлежащий ФИО12 Также в банковском досье названных организаций установлено совпадение номера телефона <***>) для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем; установлено использование одних IP-адресов, с которых отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, установлено подписание налоговых деклараций, в том числе по НДС руководителем ООО «Валенсия» ФИО13

Данные факты указывают на то, что ответственные представители поименованных организаций при проведении банковских операций использовали одно и то же устройство для подключения к сети интернет, беспрепятственно распоряжались денежными средствами на счетах поименованных организаций, что свидетельствует о едином центре управления.

Кроме того, установлены транзитные операции между взаимозависимыми участниками взаимосвязанных операций. Так, из анализа банковских выписок ООО ТК «Варшава» следует, что основная часть поступивших денежных средств перечислялась на счета организаций ООО «Оптомаркет», ООО «ОПТОРГ», ООО «Валенсия», руководителем которых является одно лицо - ФИО13

В проверяемом периоде ООО «Валенсия» наряду с ООО «Логистик Сервис» осуществляло операции с ООО «Техносистемы», в том числе по поставке оборудования для нефтегазовой отрасли.

В материалах проверки имеется карточка субконто сч. 60 ООО «Логистик Сервис», из которой следует, что задолженность ООО «Техносистемы» по оплате за ТМЦ перед спорным контрагентом по состоянию на 14.12.2017 составляет 12 493 199,79 руб.

Указанная заложенность спорным контрагентом передана ООО «Валенсия» по договору цессии, что подтверждается бухгалтерской справкой от 27.12.2017 № УТС00178.

При этом на требование инспекции о предоставлении документов (информации), обществом договор цессии представлен не был. Из пояснений общества следует, что договоры переуступки права требования, заключенные и действовавшие с 01.01.2017 по 31.12.2017, в указанном периоде отсутствовали. Таким образом, указанные противоречия также подтверждают формальный документооборот между обществом и спорным контрагентом.

По взаимоотношениям ООО «Техносистемы» с ООО «Молторг» в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Налогоплательщиком в подтверждение поставки спорных ТМЦ от ООО «Молторг» представлены следующие документы: договор поставки от 22.09.2017 № 09.22 (с дополнительным соглашением, спецификациями), счета-фактуры, товарные накладные. Полный перечень товаров содержится на стр. 89-97 оспариваемого решения. Указанные документы подписаны от имени ООО «Молторг» руководителем ФИО14

Из условий пункта 1.2 договора следует, что цена, порядок поставки, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно спецификациям к договору оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания покупателем товарных накладных. Качество товара должно быть подтверждено технической документацией поставщика - сертификатами/декларациями соответствия, руководством по эксплуатации и паспортом, и/или иными документами, подтверждающими соответствие товара требованиям к качеству.

Обществом в ходе проверки сертификаты соответствия, паспорта и копии гарантийных талонов на спорный товар представлены не были.

Проверкой установлено, что ООО «Техносистемы» по договору поставки с ООО «Молторг» фактически не рассчиталось. При этом спорный контрагент не обращался в суд, не предпринимал иных попыток взыскать имеющуюся задолженность в размере 44 073 347,08 руб., что указывает на формальное составление спорных документов без связи с реальными хозяйственными операциями.

Представленные налогоплательщиком пояснения о том, что спорные ТМЦ, поставленные от имени ООО «Молторг», реализованы не были и значатся на остатках сч. 41 «Товары». Отсутствие оплаты обществом за спорные ТМЦ в таком случае подтверждают вывод налогового органа об отсутствии спорной поставки как таковой.

Из анализа спецификаций к договору поставки от 22.09.2017 № 09.22 следует, что спорные ТМЦ являлись товарами как импортного так и отечественного производства. Например: позиционер Flowserve Logix520MD (страна производитель - США); позиционер Sipart ps 2 3850Р1 (производитель компания - Simens); МАСХ MCR-ET-SQ-RPSSI-I (производитель - Германия; Emotron FDU 2.0 (производитель - Швеция); преобразователь сигналов Pepperl+Fuch2/KCD2-STS-1 (производитель - Германия), электропривод AUMA SQ 14.2 (производитель - Россия, ООО «Приводы АУМА», ИНН <***>); термошкаф на трубной стойке RizurBox-C-7 - ООО «НПО РИЗУР», ИНН <***>; обогревательные шкафы - ООО «СокТрейд», ИНН <***>.

Проверкой установлено, что ООО «Молторг» валютных счетов не имело, внешнеэкономическую деятельность не осуществляло, реальные поставщики импортного товара отсутствовали.

Из книги покупок за 4 квартал 2017 следует, что основными поставщиками ООО «Молторг» являются ООО «Райт», ИНН <***> (ОКВЭД - оптовая торговля топливом) и ООО «Продторг», ИНН <***> (ОКВЭД - оптовая торговля зерном). Указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности 21.02.2020 и 08.11.2019, соответственно. По расчетному счету ООО «Молторг» расчетов с данными поставщиками также не установлено.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Молторг» не установлено перечислений, которые могли бы указывать на производственную деятельность в части приобретения спорных ТМЦ у поименованных организаций и иных контрагентов.

Таким образом, учитывая, что ООО «Молторг» не приобретало спорные ТМЦ, то и не могло реализовывать их в адрес ООО «Техносистемы».

Из свидетельских показаний ФИО14 (протокола допроса от 07.08.2018 № 260) следует, что об обстоятельствах заключения договора с ООО «Техносистемы» она не помнит. Со слов свидетеля, ООО «Молторг» занималось оптовой продажей молочной продукции и сыров, оплата за приобретенные товары производились по безналичному расчету, расчеты с обществом осуществлялись с отсрочкой платежа.

Показания ФИО14 противоречат данным расчетного счета ООО «Молторг», из которого следует, что перечислений денежных средств от ООО «Техносистемы» в адрес ООО «Молторг» за период 2017-2018 годы не было.

В свою очередь, общество в рамках проведения, дополнительных мероприятий налогового контроля в подтверждения расчетов с ООО «Молторг» предоставило договор переуступки права требования (цессии) от 18.01.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ООО «Молторг» (Цедент) уступает, а ООО «Дальтехавтоматизация» (Цессионарий) принимает требования по договору поставки от 22.09.2017 № 09.22 к ООО «Техносистемы» в полном объеме. Сумма передаваемого требования - 44 073 347,08 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Дальтехавтоматизация» обязуется выплатить ООО «Молторг» денежные средства в размере 44 073 347,08 руб.

Из представленного обществом акта инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами следует, что дебиторская задолженность ООО «Дальтехавтоматизация» по состоянию на 31.12.2017 отсутствует, кредиторская задолженность ООО «Молторг» отсутствует. При этом анализ расчетных счетов ООО «Молторг» показал отсутствие расчетов между ООО «Молторг» и ООО «Дальтехавтоматизация» в 2017-2019 годах.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 10.11.2020 №18159 письмом исх. №575 от 02.12.2020 ООО «Техносистемы» предоставлено согласие на уступку прав и обязанностей ООО «Молторг» от 17.01.2018. В отличие от деловой переписки с «реальными» организациями (например ООО «Сименс ИНН <***>, ПАО «ВЧНГ» ИНН <***>), данное согласие распечатано не на фирменном бланке ООО «Техносистемы», кроме того отсутствует исходящий номер и дата, что не соответствует условиям делового оборота ООО «Техносистемы».

В материалах проверки имеются показания руководителя ООО «Молторг» ФИО14 о том, что расчет за приобретенные товары был безналичный с отсрочкой платежа, однако, налогоплательщик в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (ответ на требование о предоставлении документов от 05.11.2020 №17601) предоставил договор переуступки права требования (цессии) от 18.01.2018 №б/н (далее - Договор), заключенный между ООО «Молторг» - Цедент и ООО «Дальтехавтоматизация» - Цессионарий.

Согласно пункту 1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Техносистемы» ИНН <***>, именуемое в дальнейшем должник, по договору поставки от 22.09.2017 №09.22.

Сумма передаваемого требования - 44 073 347 руб.08 коп. В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Дальтехавтоматизация» обязуется выплатить ООО «Молторг» денежные средства в размере 44 073 347 руб. 08 коп.

Согласно пункту 5 Договора, указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в течение 35 дней с момента подписания Сторонами Договора.

При этом анализ расчетных счетов ООО «Молторг» показал отсутствие расчетов между ООО «Молторг» и ООО «Дальтехавтоматизация» в 2017-2018 годах.

Согласно карточке субконто контрагента ООО «Дальтехавтоматизация», предоставленной ООО «Техносистемы» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) №19245 от 30.11.2020, сальдо на 01.01.2017 составляет 42 891 995 руб. 36 коп., тогда как согласно акту сверки с ООО «Дальтехавтоматизация», предоставленного ООО «Техносистемы», сальдо на 01.01.2017 составляет 32 793 030 руб. 54 коп.

Письмом от 18.12.2019 №662 ООО «Техносистемы» предоставлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, дата составления 31.12.2017. Акт составлен комиссией о том, что по состоянию на 31.12.2017 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. При инвентаризации установлено следующее: -дебиторская задолженность ООО «Дальтехавтоматизация» по состоянию на 31.12.2017, которая имеется в акте сверки и карточке субконто, не нашла отражение в акте инвентаризации, кредиторская задолженность ООО «Молторг» по состоянию на 31.12.2017, которая имеется в акте сверки, не нашла отражение в акте инвентаризации.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что фактически расходы по договору поставки №09.22 от 22.09.2017 ООО «Техносистемы» не подтверждены: платежи по расчетному счету во исполнение договора поставки отсутствуют, представленный договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 №б/н составлен формально, так как согласно акту инвентаризации, составленному на 31.07.2021 переуступаемая задолженность отсутствовала и не могла быть передана 18.01.2018.

С учетом вышеизложенного приобщенные к материалам дела копии договора №1 от 03.03.2015 о переводе долга (трехсторонне соглашение), согласно которому долг ООО «Сибэнегострой» перед ООО «Дальтехавтоматизация» в размере 50185240 руб., принимает на себя ФИО15, как и договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018, заключенный между ООО «Дальтехавтоматизация» и ООО «Молторг» о передаче прав требования долга с ФИО15 не опровергают вывод налогового органа о формальном составлении договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 №б/н и не подтверждает проведение полного расчета по договору поставки№09.22 от 22.09.2017, заключенного между ООО «Техносистемы» и ООО «Молторг».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Дальтехавтоматизация» имеет признак «техническая компания» (отсутствие по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации, имущества и транспортных средств, справка по форме 2-НДФЛ представлена только за 2016 год на руководителя ФИО5, который являлся учредителем и/или руководителем более чем в 30 организациях, большая часть которых прекратила деятельность в результате банкротства, исключения из ЕГРЮЛ в результате недостоверных сведений и как недействующие организации. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2017 года. Организация исключена из ЕГРЮЛ 19.07.2019 в связи наличием недостоверных сведений).

Кроме того, проверкой установлена взаимосвязанность ООО «Дальтехавтоматизация» с ООО «Техносистемы». Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО5, ИНН <***> также получал доход в 2016 году в ООО «Техносистемы», отправка бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «Техносистемы», использовался один и тот же адрес электронной почты.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Дальтехавтоматизация» за 2017 год показал поступления денежных средств от ООО «Техносистемы» в общей сумме 43 797 100,00 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору комиссии от 10.02.2014 № 25», что составляет более 41% от всех поступлений.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Дальтехавтоматизация» перечислялись ЗАО Инжиниринговая Компания «Техносистемы», ИНН <***> в период с 09.02.2017 по 03.11.2017 в общей сумме 39 586,00 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору комиссии от 12.01.2015 № ИК002», что составляет более 37% от всех перечислений. Последняя операция по расчетному счету ООО «Дальтехавтоматизация» произведена 16.04.2018. При этом перечислений в адрес спорного контрагента не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «Дальтехатоматизация» рассчиталось с ООО «Молторг» не состоятельны.

В подтверждении довода о «техническом» характере деятельности ООО «Дальтехавтоматизация» ИНН <***> и взаимозависимости ФИО5 ИНН <***> с проверяемым налогоплательщиком инспекцией установлены следующие документально подтвержденные обстоятельства:

В отношении руководителя ФИО5 ИНН <***> ООО «Дальтехавтоматизация» ИНН <***> в ЕГРЮЛ 20.09.2018 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а 19.07.2019 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Справка по форме 2-НДФЛ ООО «Дальтехавтоматизация» представлена только за 2016 год на ФИО5, что свидетельствую об отсутствии иных официально трудоустроенных сотрудниках в данной организации.

Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ ФИО5 ИНН <***> получал доход в следующих организациях.

В 2016 году: ООО «Дальтехавтоматизация» ИНН <***>; ООО «Техносистемы» ИНН <***>; ЗАО «Техносистемы» ИНН <***>.

В период 2016-2018 сведения о получении доходах в иных организациях отсутствуют.

В 2019 году: ООО «Техносистемы» ИНН <***> ЗАО Инжиниринговая компания ООО «Техносистемы» ИНН <***>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> направлен запрос о предоставлении информации об IP-адресах ООО «Дальтехавтоматизация» №16-10/032923 от 13.11.2020.

Предоставлен ответ от 19.11.2020 исх.№ 1180546741, согласно которому сертификат ключа проверки электронной подписи по заявке №79595765 от 12.05.2017 оформлен на ФИО5, E-mail: dtavtom@mail.com. Предоставлены сеансы обмена ООО «Дальтехавтоматизация», согласно которым установлены IP-адреса для отправки бухгалтерской и налоговой отчетностей: 213.87.127.24, 213.87.122.255, 213.87.224.99, 213.87.127.60, 213.87.120.41, 213.87.123.144, 213.87.121.247, 213.87.225.36, 213.87.224.91, 213.87.123.238, 213.87.127.159, 213.87.122.165, 213.87.123.187, 213.87.126.139, 213.87.123.196, 213.87.121.65, 213.87.225.19, 213.87.121.180, 213.87.122.67, 213.87.122.61, 213.87.225.116, 213.87.121.87, 213.87.127.88, 37.193.137.192.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Новотелеком» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов от 06.03.2020 №2082.

Предоставлен ответ от 10.04.2020 № 5758 дсп, согласно которому IP-адрес 37.193.137.192 в период с 01.01.2017 но 31.12.2017 выделен на основании договора следующим абонентам ООО «Новотелеком»: ЗАО «Техносистемы» ИНН <***> в период с 19.09.2013 по 30.01.2017; ООО «Техносистемы» ИНН <***> в период с 30.01.2017 по 27.12.2018.

Налоговая декларация по НДС ООО «Дальтехавтоматизация» отправлена с IP-адреса 37.193.137.192 25.01.2017 в 16:02:09, налоговая декларация по НДС ООО «Техносистемы» отправлена с IP-адреса 37.193.137.192 25.01.2017 в 16:06:38.

IP-адрес 37.193.137.192, с которого отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетности ООО «Дальтехавтоматизация» принадлежит ООО «Техносистемы».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) ПАО «Сбербанк России», филиал Дальневосточный банк ИНН <***> от 06.11.2020 №8570 о предоставлении досье клиента ООО «Дальтехавтоматизация» ИНН <***>. Предоставлен ответ от 06.11.2020, согласно которому за период с 01.01.2017 по 01.02.2017 (дата закрытия) операции по р/с ООО «Дальтехавтоматизация» не осуществлялись.

В информационном листе, полученном от ПАО «Сбербанк России» и содержащем информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк, по заявлению №9070/0002/001196 от 22.06.2012 указано: ФИО: ФИО5; логин, номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации. При сравнении адресов электронной почты сотрудников ООО «Техносистемы» с адресом электронной почты ФИО5, указанного в досье банка установлена их полная идентичность.

Следовательно, в досье клиента ООО «Дальтехавтоматизация» в 2012 году указан адрес электронной почты сотрудника ООО «Техносистемы» ФИО5, с которым согласно, письменным пояснениям налогоплательщика, а также протоколу опроса ФИО5 от 21.10.2022, был заключен срочный трудовой договор с января по декабрь 2016 года.

Исходя из вышеуказанных фактов налоговым органом сделан вывод о «техническом» характере деятельности ООО «Дальтехавтоматизация» и её подконтрольности ООО «Техносистемы».

Довод заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска были проверены все хозяйственные операции ООО «Техносистемы» с ООО «Дальтехавтоматизация» и нарушений не установлено, не опровергает вывод инспекции о неправомерном уменьшении ООО «Техносистемы» налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль и НДС в результате наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций с ООО «Логистик Сервис», ИНН <***> с ООО «Молторг», ИНН <***> по поставке ТМЦ, ввиду того, что хозяйственные операции по сделке не осуществлялись как таковые.

Относительно довода о том, что налоговый орган, проводя 28.04.2021 допрос ФИО6, лишил налогоплательщика законной возможности знакомиться с доказательствами и предоставлять возражения, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя налогового органа должен разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности (в том числе право знакомится с материалами проверки, приносить возражения, как письменно, так устно).

Согласно протоколу от 05.10.2021 представитель заявителя принимал непосредственное участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, где ему были разъяснены его права, предусмотренные действующим законодательством.

Замечания к вышеуказанному протоколу от представителя общества не поступали, что подтверждается подписанием протокола без замечаний.

Вывод налогового органа о том, что ФИО6 доставка спорных ТМЦ не осуществлялась, подтверждается следующими данными.

В подтверждение спорной поставки ООО «Техносистемы» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 05.11.2020 №17601 предоставлены транспортные накладные, где ООО «Молторг» выступает грузоотправителем, ООО «Техносистемы» - грузополучателем, грузоперевозчиком - ИП ФИО6 ИНН <***>.

Доставка товара от реальных поставщиков в адрес общества осуществлялась крупными транспортными компаниями: ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС НОВОСИБИРСК» ИНН <***>, ООО «Байкал-Сервис ТК» ИНН <***>, ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» ИНН <***> и другими.

В пакете документов от реальных поставщиков представлены доверенности от ООО «Техносистемы» на получение и транспортировку грузов поставщиками и доверенности на водителей транспортных компаний на получение и транспортировку груза.

Доверенности на получение и транспортировку груза силами ИП ФИО6 не представлены.

ИП ФИО6 в проверяемом периоде представлены налоговые декларации по ЕНВД с видом деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» по 1 автомобилю, по документам на перевозку грузов для Общества отражены 2 автомобиля, в своих показаниях ФИО6 утверждает об использовании 3 автомобилей в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО6 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.11.2020 № 9054.

Предоставлен ответ от 12.12.2020 №1413, согласно которого перевозка грузов осуществлялась автомобилями <***> и КАМАЗ Р004МС54.

Согласно пояснениям ИП ФИО6 от 12.12.2020, оборудование для отправки в ООО «Техносистемы» передавал директор ООО «Молторг» ФИО14 и мужчина -грузчик или кладовщик, имени не помнит. Оборудование принимал представитель ООО «Техносистемы» ФИО7, оплата услуг перевозки осуществлялась наличными денежными средствами. Договоры между ООО «Молторг» и ИП ФИО6 не заключались, путевые листы не оформлялись. ООО «Молторг» не оплачивало услуги по перевозке, акты сверки ООО «Молторг» с ИП ФИО6 не составлялись, договоры цессии не заключались, акты зачета взаимных требований не подписывались, поручения экспедитору не составлялись, экспедиторские расписки не выдавались, составлялись заявки на перевозку груза.

В рамках допроса 28.04.2021 ИП ФИО6 дал иные показания: договоры на перевозку грузов заключал, оплата за грузоперевозки производилась наличными и безналичными средствами, документами подтверждающими получение оплаты от заказчиков услуг являлись квитанции ПКО. При этом договоры, документы, подтверждающие оплату, налоговому органу не представлены.

В ходе судебного заседания 29.11.2022 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что услуги по доставке грузов от ООО «Молторг» оплачивались наличными денежными средствами представителем общества ФИО7, договоры на оказание услуг по доставке грузов для ООО «Техносистемы» не заключались, погрузка и разгрузка крупногабаритных грузов осуществлялась с помощью погрузчиков, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал на то, что услуги ФИО6 оплачивались из подотчетных средств, сумма рассчитывалась исходя из фактического нахождения в пути перевозчика.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в ООО «РТИС» от 02.12.2020 №16-10/035292 о предоставлении информации о передвижении по автомобильным дорогам грузовых автомобилей КАМАЗ Р004МС54 и <***>. Предоставлен ответ от 10.12.2020 №ТФО-23277, согласно которому данные транспортные средства в Реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы.

Свидетель, в качестве причины отсутствия регистрации автотранспортных средств в системе взимания платы «Платон» сослался на то, что автомобили: КАМАЗ Р004МС54 и ГАЗ-3302 С904ОН154, не эксплуатировались по дорогам федерального значения, что не соответствует составленным документам. Так, трасса Р-256, по которой согласно документам налогоплательщика осуществлялись грузоперевозки от спорного контрагента, является трассой Федерального значения.

Кроме того, предпринимателем предоставлены заявки на перевозку грузов, согласно которым он перевозил оборудование на автомобилях: <***>; вес оборудования, перевозимого на автомобиле максимальной грузоподъемностью 1,5 тонны, достигал по документам 4,5 тонны, КАМАЗ Р004МС54; тип транспортного средства - грузовые автомобили самосвалы (05), предназначен для перевозки навалочных, или сыпучих, или иных грузов, пригодных для такой выгрузки, которая производится посредством их опрокидывания из кузова сзади, что делает невозможным разгрузку оборудования для нефтегазовой отрасли без наличия автокрана в собственности ООО «Молторг», а также отсутствия его аренды.

Таким образом, технические характеристики указанных автомобилей не позволяют перевозить спорное оборудование.

Как установлено материалами проверки ООО «Молторг» в проверяемый период арендовало нежилое помещение площадью 5 кв.м., расположенное по адресу г.Новосибирск, ул. Грибоедова, дом 2, офис №36, складских помещений ООО «Молторг» в собственности и в аренде не имело, следовательно хранить ТМЦ, объем которых достигает

55 м3, для дальнейшей передачи ООО «Техносистемы», а тем более осуществлять погрузку с помощью специально оборудования не могло.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО6 не мог перевозить на транспортном средстве <***> грузы, весом более 1,5 тонн, КАМАЗ Р004МС54», в адреса погрузки ООО «Молторг».

Необходимо отметить, что в проверяемом периоде общество на постоянной основе приобретало аналогичные ТМЦ для нефтегазовой отрасли у реальных поставщиков (ООО «ЭМИ-Прибор», ООО «Сименс», ООО «Эндресс+Хаузер», ООО «Иокогава Электрик СНГ»), доставка товаров от которых обществу осуществлялась транспортными компаниями: ООО «Байкал-Сервис Новосибирск», ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «Деловые линии». В отличие от спорного контрагента в отношении полученных от реальных поставщиков ТМЦ имеется полный пакет документов, в том числе подтверждающих транспортировку товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения.

Вместе с тем, нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

При этом налоговый орган, при вынесении Решения№6 руководствовался тем, что искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Данные факты с учетом изложенных в Решении №6 обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорного контрагента.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицами, не осуществлявшими реальную экономическую деятельность.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы общества о неполноте и недостоверности доказательственной базы собранной налоговым органом в ходе проведения проверки, о недоказанности совокупности фактов, позволяющих говорить об отсутствии у спорных контрагентов общества объективных условий для ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, об искажении доказательств, которые опровергают позицию налогового органа, об отсутствии оценки реальности факта выполнения работ и оказания услуг по договорам со спорными контрагентами общества, о неверной квалификации действий общества.

Судом отклоняются доводы общества относительно нарушения налоговым органом процессуальных норм в части сроков проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, по следующим основаниям.

На основании решения инспекции от 24.04.2019 № 6 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка. Справка о проведенной налоговой проверке составлена 06.07.2020.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решений инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.04.2019 № 6/1П, от 25.07.2019 № 6/2П, от 24.10.2019 № 14, от 27.11.2019 № 11.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решений от 01.07.2019 № 6/1В, от 24.09.2019 № 12, от 26.11.2019 № 9, от 19.12.2019 №11.

Общий срок проведения проверки составил 241 день (61 день проверки, 180 дней с учетом приостановки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

УФНС России по Новосибирской области на основании мотивированного запроса инспекции Решением от 14.02.2020 № 11 срок проведения выездной налоговой проверки общества продлен до шести месяцев.

Обоснованность продления срока проведения проверки до шести месяцев подтверждена судебными актами по делу № А45-13124/2020.

Срок проведения проверки продлевался Решениями УФНС по Новосибирской области от 25.12.2019 № 106, от 14.02.2020 № 11.

Справка о проведенной налоговой проверки составлена 06.07.2020 № 17, в которой указаны соответствующие решения о приостановлении, возобновлении и продлении сроков проведения проверки.

Таким образом, налоговым органом не допущено превышение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 НК РФ.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пли решения об отказе в привлечении к ответственности за совершенно налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспеченно возможности лица в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспеченно возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ООО «Техносистемы» в полной мере воспользовалось своими правами предоставленными НК РФ, реализовав их путем предоставления возражений на акт от 27.08.2020 № 6 (вх. от 29.09.2020 № 040150), дополнительных пояснений от 16.11.2020 (вх. № 046521 от 16.11.2020), пояснений по акту налоговой проверки от 27.08.2020 № 6 (вх. 043013 от 05.10.2021), а также путем принятия непосредственного участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (подтверждается протоколами от 08.10.2020, 03.11.2020, 04.02.2021, 05.10.2021).

Сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017, № 790-О, а также в пункте 38 Постановления № 57.

Таким образом, непринятие налоговым органом в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям, условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки НК РФ не отнесено. Обществом не представлено доказательств нарушения налоговым органом прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов проверки.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ, Закона № 402-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов