АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23684/2023

г.Нижний Новгород 02 ноября 2023 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 19 октября 2023 года

Дата изготовления мотивированного решения 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-665),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзавиахим»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 167063 руб. 15 коп.,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзавиахим» о взыскании 167063 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 422, 539, 544 ГК РФ, статье 7, Федеральном законе от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), пунктах 28, 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет его. В материалы дела представлена претензия от 14.06.2023 №40/ПС с доказательством ее направления, указание ответчика на то обстоятельство, что истцом неверно указан период взыскания, судом не принимается, претензия соотносится с исковыми требованиями (сумма требований), указанными в иске. Суд в данном случае руководствовался позициями, указанными в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". Суд принимает во вниманием предмет и основания требований, рассмотренных в рамках дела А43-3715/2023 и не усматривает тождественности с требованиями, заявленными в настоящем деле - в данной части заявление ответчика также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.10.2023 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-23684/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2021 №1110 внесены изменения в постановление администрации от 21.08.2013 №3295 в части определения ООО «Экспресс» гарантирующей организацией в границах сетей холодного водоснабжения, находящихся в собственности ООО «Экспресс», в границах сетей водоотведения, включающих в себя сети водоотведения, находящиеся в собственности ООО «Экспресс», ООО «ХимСервис», АО«ИП «Ока-Полимер», АО «Сибур-Нефтехим», АО «ДПО «Пластик».

Решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 25.11.2022 N 48/103 ООО «Экспресс» установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Дзержинск Нижегородской области.

Истец принял от объекта водоотведения ответчика за период с января по май 2023 года сточные воды на сумму 167063 руб. 15 коп. В данной части суд принял во внимание документы, представленные в обоснование исковых требований и пришел к выводу, что заявлен именно период взыскания - январь по май 2023 года.

Для оплаты объема принятых сточных вод ответчику направлены соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Судом принято решение исходя из следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 данного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах отсутствие в исковой период между сторонами заключенного договора водоотведения не является основанием освобождения потребителя от оплаты за потреблённое водоотведение, а отношения сторон следует расценивать как фактически сложившиеся договорные, к урегулированию которых подлежат применению, в том числе, Правила холодного №644 и Правила №776.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Расчет задолженности произведен арифметически верно, ответчиком математически и фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

В данном случае, суд принял во внимание выводу, изложенные в судебной акте по делу А43-3715/2023 в отношении истца и ответчика как надлежащих.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 167063 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют, а действия истца не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что истцом счета и акты на оплату в адрес ответчика не направлялись, не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика счетов и актов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг в установленные сроки.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Союзавиахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзавиахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167063 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных в январе – мае 2023 года услуг по водоотведению, а также 6012 руб. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Щукин