Решение по делу № А60-32734/2025 от 14.08.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 августа 2025 года Дело №А60-32734/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диджит Про Урал» (ИНН 6658220768, ОГРН 1056602910385) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 6671063923, ОГРН 1169658144314) о взыскании 1 051 704 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 05.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

07.08.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Диджит Про Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о взыскании 1 051 704 руб. 11 коп., в том числе 964 875 руб. – долг и 86 829 руб. 11 коп. – неустойка за период с 04.11.2023 по 05.06.2025 с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты суммы основного долга.

От ответчика 09.07.2025 поступило возражение на исковое заявление.

От истца 15.07.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 729 187 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.08.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» возвращено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании сублицензионного договора № 5381-2023-КЕА от 20.10.2023 (далее – договор) в соответствии со Спецификацией №1 к договору ООО «Диджит Про Урал» (Лицензиат) передало ООО «Завод инновационных технологий» (Сублицензиат) простую (неисключительную) лицензию на использование программного обеспечения SprutCAM 16 Robot «Базовая конфигурация», программного обеспечения SprutCAM 16 «Многоканальная обработка», программного обеспечения SprutCAM 16 «Сварка», а также произвело обучение 3-х специалистов Сублицензиата по курсу «Роботизированная сварка в SprutCAM».

Кроме того, в соответствии со Спецификацией №2 к договору Лицензиат осуществил разработку и доработку постпроцессоров на сварочные робототехнические комплексы (далее – РТК), разработку кинематической модели на сварочные РТК и позиционеры.

Всего истцом оказано услуг и передано прав на использование программного обеспечения (далее по тексту – ПО) на общую сумму 2 524 575 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, что подтверждается следующими документами:

1. Акт №110 от 08 ноября 2023 г. сдачи-приемки неисключительных прав на программное обеспечение, подписанный истцом и ответчиком;

2. Акт №105 от 28.08.2024 приема-сдачи оказанных услуг по обучению персонала конечного пользователя программного обеспечения.

В связи с уклонением ответчика от подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг, последний составлен истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 8.4. Спецификации №1 стороны установили, что в течение 5 рабочих дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг Сублицензиат обязан подписать его и направить один экземпляр Лицензиату либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) их результате представить Лицензиату мотивированный отказ от его подписания.

Акт № 105 от 28.08.2024 направлен в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 05.03.2025, номер РПО 62013101029603. Акт получен ответчиком 12.03.2025.

Какой-либо мотивированный отказ по настоящее время ответчиком в адрес ООО «Диджит Про Урал» не направлялся. По указанным обстоятельствам и в соответствии с п. 8.4. Спецификации №1 к Договору работы считаются принятыми 17.03.2025.

В соответствии с п. 8.6. и п. 8.7. Спецификации №1 к Договору в случае уклонения или немотивированного отказа Сублицензиата от подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг Лицензиат по истечении 5 (пяти) рабочих дней оформляет акт в одностороннем порядке, услуги считаются оказанными и принятыми Сублицензиатом без замечаний и подлежащими оплате на условиях Договора;

Акт № 114 от 04.10.2024 приема-сдачи оказанных услуг по разработке и доработке постпроцессоров, разработке кинематических моделей для роботов и позиционеров, выезду для отладки постпроцессора с позиционерами и отработки тестовой сварочной операции на каждом РТК на территории конечного заказчика.

Пунктом 3.4. Спецификации № 2 к Договору стороны установили, что Сублицензиат обязуется подписать представленный Лицензиатом Акт по спецификации в течение 5 (пяти) дней со дня его получения, либо представить в письменном виде мотивированные возражения от подписания Акта, в противном случае Акт будет считаться подписанным Сублицензиатом, а работы принятыми без замечаний.

Акт № 114 от 04.10.2024 направлен в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 05.03.2025, номер РПО 62013101029603. Акт получен ответчиком 12.03.2025.

Какой-либо мотивированный отказ по настоящее время ответчиком в адрес ООО «Диджит Про Урал» не направлялся. По указанным обстоятельствам и в соответствии с п. 3.4. Спецификации № 2 к Договору работы считаются принятыми 17.03.2025.

С учетом частично исполненного обязательства ответчика по оплате ПО и услуг по Договору в соответствии с прилагаемым Актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2023 года - июнь 2025 года, размер задолженности ООО «Завод Инновационных Технологий» составляет 964 875 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и переданных прав на использование программного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на то, что 15.11.2024 ООО «ЗИТ» получило письмо исх. № 291 от ООО «Диджит Про Урал», согласно которому ООО «Диджит Про Урал» уведомило о завершении работ по настройке постпроцессоров и кинематических моделей для роботизированных комплексов. ООО «Диджит Про Урал» в своем письме указало, что разработанные постпроцессор и кинематическая модель соответствуют техническому заданию к договору.

Вместе с тем, от ООО «Диджит Про Урал» также уведомило и о том, что запрашиваемый функционал по одновременному программированию двух роботов - Master и Slave в режиме KUKA Team - не предусмотрен в среде программирования СПРУТКАМ, поскольку постпроцессор и кинематическая модель не могут реализовать функционал, изначально отсутствующий в системе. По состоянию на 22.11.2024 обязательства по договору ООО «Диджит Про Урал» исполнены не в полном объеме, при приемке работ выявлены недостатки.

Как указывает ответчик, ООО «Диджит Про Урал» в нарушении условий договора не предприняло никаких мер по заблаговременному уведомлению ООО «ЗИТ» о невозможности исполнения пп. 3, 8 Спецификации № 2 до момента завершения работ по настройке постпроцессоров и кинематических моделей для роботизированных комплексов.

ООО «ЗИТ» просило истца прекратить нарушение принятых на себя договорных обязательств и выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме, включая п. 3 (Доработка постпроцессора под два 6-осевых работа) и п. 8 (Разработка кинематической модели под два 6-осевых), указанные в Спецификации и Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к Спецификации № 2, в течение 30 рабочих дней, то есть до 11.02.2025 включительно.

Однако, вышеуказанные работы так и не были завершены, в связи с чем, как указывает ответчик, ООО «ЗИТ» направило в адрес ООО «Диджит Про Урал» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика о неисполнении ООО «Диджит Про Урал» обязательств по договору в полном объеме.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает на то, что ранее ООО «Диджит Про Урал» сообщало ответчику о том, что функционал по одновременному программированию двух роботов – Master и Slave в режиме KUKA Team (режим одновременной синхронной работы роботов) не предусмотрен в среде программирования SprutCAM и не может быть реализован постпроцессором и кинематической моделью. В связи с изложенным ссылки ООО «ЗИТ» на отсутствие данного функционала как на основание для отказа от приемки работ являются несостоятельными. При этом, согласно п. 4.3. Спецификации №1 к договору сторонами было согласовано, что Лицензиат (истец) предоставляет Программу исходя из принципа «такой как есть».

Лицензиат не гарантирует совместную работу и/или совместимость Программы с любым другим программным обеспечением и оборудованием других изготовителей. Сублицензиату (ответчику) известны функциональные возможности и минимальные технические требования для установки Программы SprutCAM 16.

Кроме того, как следует из содержания п. 5.6. Спецификации №1 к договору Сублицензиат (ответчик) ознакомился с функциональными возможностями приобретаемых Программ для ЭВМ, и принимает работу функций данных Программ в соответствии с возможностями, описанными в документации к ним. Лицензиат и лицензиар не несут ответственности по убыткам Сублицензиата, если таковые возникли вследствие неправильного использования данных экземпляров программ для ЭВМ.

Также согласно п. 5.7. Спецификации №1 к Договору Лицензиат не принимает претензий по несоответствию экземпляров программ для ЭВМ специфическим требованиям, т.е. требованиям Сублицензиата, изначально не соответствующим возможностям приобретаемого программного обеспечения и не заложенным в его функционал разработчиком.

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом п. 3.5. Спецификации №2 к Договору, выразившееся в непринятии мер по заблаговременному извещению ООО «ЗИТ» о невозможности исполнения пунктов 3 и 8 Спецификации №2 к Договору, истец отмечает, что истцом выполнены работы в полном соответствии с договором, Спецификациями и Техническим заданием к Спецификации №2, в связи с чем какие-либо уведомления Сублицензиата не требовались. Иное из материалов дела не следует.

Также истец указывает на несостоятельность доводов ответчика о расторжении договора и необходимости возврата ООО «Диджит Про Урал» уплаченных по договору денежных средств. Во-первых, в адрес истца какие-либо уведомления о расторжении договора со стороны ООО «ЗИТ» не направлялись, в распоряжении истца подобные юридически значимые документы отсутствуют. Во-вторых, согласно имеющемуся в материалах дела Акту № 110 от 08.11.2023 ООО «ЗИТ» приняты без замечаний услуги по передачи лицензии на программное обеспечение SprutCAM 16 по всем трем согласованным разделам (Robot «Базовая конфигурация», «Многоканальная обработка», «Сварка») на общую сумму 825 000 руб. С учетом изложенного, ООО «ЗИТ» лишено правовых оснований для заявления требований о возврате уплаченных по договору денежных средству, поскольку ответчиком от истца получено надлежащее встречное исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 3.2. Спецификации №1 к Договору Сублицензиат производит оплату переданного ПО и услуг по спецификации в следующем порядке:

- 1-й платеж в сумме 825 000 руб., НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации и выставления счета Сублицензиату (п. 3.2.1.);

- 2-й платеж в сумме 115 087,50 руб., НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации и выставления счета Сублицензиату (п. 3.2.2.);

- 3-й платеж в сумме 115 087,50 руб., НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг (п. 3.2.3).

Согласно п. 4.4. Спецификации №2 к Договору Лицензиат производит оплату оказанных по спецификации услуг в следующем порядке:

- 1-й платеж в сумме 734 700 руб., НДС не облагается, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации и выставления счета (п. 4.4.1.);

- 2-й платеж в сумме 734 700 руб., НДС не облагается, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (п. 4.4.2.).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагается.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик располагал информацией об условиях заключенной сделки.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг и переданных прав на использование программного обеспечения, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате составила 964 875 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы ответчика не опровергают расчет истца суммы основного долга.

При этом суд отмечает, что определением суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 08.07.2025, а также для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29.07.2025.

Возражение на исковое заявление поступило от ответчика 09.07.2025, при этом изложенные в указанных возражениях доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора, документально не подтверждены.

С учетом сроков, установленных в определении суда от 16.06.2025, у ответчика было достаточно времени для представления документов в обоснование своих возражений.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные 17 правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты сдачи-приемки №110 от 08.11.2023, № 105 от 28.08.2024, № 114 от 04.10.2024, принимая во внимание условия договора и спецификаций к нему, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, учитывая, что задолженность в размере 964 875 руб. ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 964 875 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки Стороной выполнения своих обязательств другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки центрального банка России за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.11.2023 по 05.06.2025 составляет 86 829 руб. 11 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 829 руб. 11 коп. за период с 04.11.2023 по 05.06.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки на сумму долга с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 56 551 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диджит Про Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 964 875 руб. долга по сублицензионному договору №5381-2023-КЕА от 20.10.2023, 86 829 руб. 11 коп. неустойки за период с 04.11.2023 по 05.06.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки на сумму долга с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также 56 551 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Зайчикова