РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-27883/25-94-210

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТСТЕП" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ СЕДОВА, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОФИС 413ОГРН: 1057812757089, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 781101001,)

ответчику – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании 2 065 800,00 рублей (Договор №2022-09В от 23.09.2022)

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 12.05.2023г.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 11.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райтстеп» (далее – истец, исполнитель) обратилось к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании задолженности по договору № 2022-09В от 23.09.2022 за выполненные работы по этапам № 4.2 и № 6 в общем размере 1 878 000,00 (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) руб., неустойки, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 2022-09В от 23.09.2022, в общем размере 187 800,00 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек) руб.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает в части суммы судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «Райтстеп» был заключен договор № 2022-09В от 23.09.2022 (далее – договор), в соответствии с которым Истец как исполнитель обязался выполнить работы по адаптации информационной системы планирования и мониторинга и материально-технического снабжения, а Ответчик как заказчик – оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Требования к составу и содержанию работ, этапы и плановые сроки их выполнения были определены в техническом задании – приложение № 1 к договору (пункт 1.3).

По завершении каждого этапа работ Истец должен был направить Ответчику результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 4.4). В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта Ответчик производил приемку результата выполненных работ и подписывал акт либо направлял Истцу мотивированный отказ от его подписания (пункты 4.5, 4.6).

Стоимость работ по каждому этапу была определена в п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2024 к договору. Оплата стоимости работ по этапу осуществлялась в течение 7 (семи) рабочих дней после приемки Заказчиком результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 3.2.1).

Работы по этапу № 4.2 были выполнены Истцом в полном объеме и в установленные сроки. Стоимость работ по данному этапу составила 1 800 000,00 руб.

Результат работ был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 6, подписанным Ответчиком 09.08.2024. Следовательно, срок для оплаты выполненных Истцом работ по этапу № 4.2 истек 20.08.2024. Однако в нарушение установленного договором срока Ответчик оплату не произвел.

Работы по этапу № 6 были выполнены Истцом в полном объеме и в установленные сроки. Стоимость работ по данному этапу составила 78 000,00 руб.

Результат работ был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 7, подписанным Ответчиком 09.08.2024. Следовательно, срок для оплаты выполненных Истцом работ по этапу № 6 истек 20.08.2024. Однако в нарушение установленного договором срока Ответчик оплату не произвел.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору № 2022-09В от 23.09.2022 по двум этапам выполненных работ составляет 1 878 000,00 руб.

Досудебная претензия № 05-10.24 от 15.10.2024 была направлена Истцом 17.10.2024 в адрес Ответчика и получена АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 21.10.2024.

Ответчик не ответил на претензию и не произвел погашение задолженности.

Поскольку обязательства по оплате Заказчиком услуг Исполнителя не выполнены, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 и п. 1 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие оплату услуг в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 878 000,00 (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 2022-09В от 23.09.2022, в общем размере 187 800,00 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек) руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора была предусмотрена неустойка за просрочку выполнения обязательств стороной в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 2022-09В от 23.09.2022, в общем размере 187 800,00 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек) руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, истцом не представлено.

При этом, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также отсутствие судебных заседаний по делу суд, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «Райтстеп» сумму задолженности по договору № 2022-09В от 23.09.2022 за выполненные работы по этапам № 4.2 и № 6 в общем размере 1 878 000,00 (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) руб., сумму неустойки, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 2022-09В от 23.09.2022, в общем размере 187 800,00 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек) руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 974,00 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек) руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов