АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1522/2025

г. Казань Дело № А57-32550/2023

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А57-32550/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 065,50 руб. по договору возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы №86/07/23 от 25.07.2023, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 282,46 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Диал-ТВ», общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Золотые огни», общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медиа Союз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее – ООО «Госжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 146 065,50 руб. по договору возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Саратовской области 07.02.2024 поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Госжилстрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23 в размере 142 282,46 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7 034 руб.

Определением суда от 12.02.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначально заявленными исковыми требованиями по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2024 года по делу № А57-32550/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Госжилстрой» к ИП ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Госжилстрой» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в сумме 81 412,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2024 изменено. Второй-четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу ИП ФИО1 142 282,46 руб. долга, 15 268 руб. госпошлины по делу, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя». В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Госжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправильно произвели квалификацию заключенного договора между истцом и ответчиком, как договора возмездного оказания услуг.

Истец выражает несогласие с выводами судов о том, что материалами дела подтвержден факт несения ИП ФИО1 расходов в размере 227 477,54 руб., а также имеются доказательства согласования видеоролика и радиоролика с заказчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что рекламные продукты: радиоролик и видеоролик ответчиком на утверждение истца не предоставлялись, приемка работ не производилась.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ИП ФИО1, нарушив договорные обязательства и не согласовав предмет договора по размещению рекламного продукта, самостоятельно должна нести риски наступления неблагоприятных для нее последствий по заключенным договорам с третьими лицами.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.04.2023 года представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Госжилстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязался оказать рекламные услуги по подготовке и размещению звуковой рекламы на радиостанциях видео ролик на световых экранах, а заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора график, стоимость и объемы размещения рекламных радиороликов в радиоэфире и видеоролика на световых экранах устанавливаются согласно приложению № 1 к договору.

График, стоимость и объемы размещения рекламных радио- и видеороликов устанавливались сторонами в приложении к договору. Цена договора составила 486 885 руб. Срок действия договора – с момента подписания по 31 августа 2023 года, в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета, оплачивается 30% от основной суммы. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истцом был выплачен аванс ответчику в размере 146 065,50 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется подготовить рекламный радиоролик в соответствии с текстом заказчика и предоставить заказчику фонограмму радиоролика на утверждение.

ИП ФИО1 заключила с ООО «Диал-ТВ» договор от 01.08.2023 № 33/23 на оказание услуг по размещению рекламной информации на светодиодном видеоэкране, а также договоры от 25.07.2023 с ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз» и ООО «Телерадикомпания «Золотые огни» о размещении рекламной информации на радиостанциях «Радио Дача» и «Такси FM».

14 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года ответчику нарочно были представлены эфирные справки с отчетом об объеме рекламной информации, размещенной на радиостанциях и светодиодном видеоэкране, и ее стоимости.

Ответчик по встречному иску опровергает факт получения эфирных справок и выполнение истцом по встречному иску услуг по договору.

Истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа.

ИП ФИО1 не согласилась с требованиями истца о возврате аванса, направила в адрес истца письмо №1604 от 03.08.2023, предложив считать датой расторжения договора 04 августа 2023 года при условии оплаты уже оказанных услуг.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика ИП ФИО1 расторгла договоры, заключенные с третьими лицами – ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз», ООО «Телерадикомпания «Золотые огни», ООО «Диал-ТВ».

По состоянию на 03 августа 2023 года ИП ФИО1 были подписаны следующие акты приема-сдачи выполненных услуг с ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз» за размещение рекламы на радиостанции «ТАКСИ FM» в период с 25 июля по 03 августа 2023 года, с ООО «Телерадикомпания «Золотые огни» за размещение рекламы на радиостанции «Радио Дача» в период с 25 июля по 03 августа 2023 года, с ООО «Диал-ТВ» за размещение видеоролика в период с 01 августа по 03 августа 2023 года.

По расчету ИП ФИО1 по состоянию на 03 августа 2023 года выполнены услуги по размещению рекламы на общую сумму в размере 288 347,96 рублей, из которых аванс - 146 065,50 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 142 282,46 рублей (288 347,96 – 146 065,50).

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 779, 781, 782,783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», установив, что материалами дела подтвержден факт несения ИП ФИО1 расходов в размере 227 477,54 руб. (эфирная справка о размещении рекламных материалов ООО «Госжилстрой», акт от 03.08.2024 на сумму 124 221,65 руб. эфирная справка о размещении рекламных материалов ООО «Госжилстрой», акт от 03.08.2024 на сумму 103 255,89 руб., акт от 07.08.2024 на сумму 3 000 руб.), а также то, что материалы дела содержат доказательства исполнения ИП ФИО1 условий договора вплоть до его прекращения, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ИП ФИО1 в размере 81 412,04 руб. (за вычетом аванса в размере 146 065,50 руб.) и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требования ООО «Госжилстрой». Также, суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО «Госжилстрой» судебных расходов, указав, что доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в материалы дела не представлены.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все существенные условия договора сторонами согласованы, обозначенные в договоре услуги оказаны до отказа заказчика от договора, обязанности по приемке результатов услуг и их оплате заказчиком не исполнены и оснований для отказа от приемки результатов услуг не имелось ввиду отсутствия в них таких недостатков, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. Суд апелляционной инстанции указал, что при расчете суммы задолженности заказчика перед исполнителем суд первой инстанции ошибочно учел стоимость услуг по договорам, заключенным ИП ФИО1 и третьими лицами, а не по спорному договору, заключенному истцом и ответчиком, в то время как стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО1 для ООО «Госжилстрой», выше стоимости услуг, оказываемых третьими лицами для ИП ФИО1

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Госжилстрой» в пользу ИП ФИО1 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что ИП ФИО1 в подтверждение вышеуказанных расходов представила в суд первой инстанции: договор поручения на совершение юридических действий от 30.10.2023, заключенный ИП ФИО1 (доверителем) и ИП ФИО3 (поверенным), доверенность от 30.10.2023, выданную ИП ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО2, платежное поручение от 17.11.2023 № 88 на сумму 35 000 руб., подтверждающее факт оплаты юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ; пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В рассматриваемом случае доказательства того, что недостатки выполненных работ (услуг) являются существенными и неустранимыми, указанные заказчиком отступления от условий договора (исполнитель не представил заказчику на утверждение фонограмму радиоролика) ухудшили результат работ (услуг), в материалах дела отсутствуют.

При этом условиями пункта 2.1.1 договора возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23 предусмотрено утверждение только фонограммы радиоролика, в отношении видеоролика такая обязанность исполнителя не установлена.

Наличие существенных недостатков услуг, которое позволило бы заказчику отказаться от приемки результата услуг, заказчиком не доказано.

В качестве доказательств оказания услуг исполнителем представлены акты оказанных услуг, подписанные им по договорам с третьими лицами: ООО «Диал-ТВ», ООО «Телерадиокомпания «Золотые огни», ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз», заключенным во исполнение договора возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23, аудио и видеозаписи размещенных рекламных радио- и видеороликов, эфирные справки.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору об оказании рекламных услуг от 25.07.2023 № 2023/07-25/Т, заключенному ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз» (исполнителем), составляет 145 248 руб. (приложение № 3 к договору); стоимость услуг по договору об оказании рекламных услуг от 25.07.2023 № 2023/07-25/Д, заключенному ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Телерадиокомпания «Золотые огни», (исполнителем), составляет 174 340 руб. (приложение № 3 к договору); стоимость услуг по договору на оказание услуг по размещению рекламной информации на светодиодном видеоэкране от 01.08.2023 № 33/23, заключенному ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Диал-ТВ» (исполнителем), составляет 3000 руб., итого по трем договорам: 322 588 руб., а стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23, заключенному ООО «Госжилстрой» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем), составила 486 885 руб.

При этом суд апелляционный инстанции обоснованно отметил, что 3000 руб., оплаченные ИП ФИО1 исполнителю (ООО «Диал-ТВ») за оказанные услуги по договору на оказание услуг по размещению рекламной информации на светодиодном видеоэкране от 01.08.2023 № 33/23, относятся к расходам, которые заказчик обязан оплатить исполнителю в случае отказа от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ.

Расходы в размере 3000 руб., оплаченные ИП ФИО1 исполнителю (ООО «Диал-ТВ»), находятся в причинно-следственной связи с намерением ФИО1 оказать услуги заказчику - ООО «Госжилстрой».

Правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, заказчик не воспользовался, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в силу чего в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, апелляционный суд правомерно признал ссылку заказчика на ненадлежащее качество услуг несостоятельной.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 81 412,04 руб., поскольку ИП ФИО1 представила в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг для ООО «Госжилстрой» по состоянию на 03.08.2023 в сумме 288 347,96 руб. и наличия у ООО «Госжилстрой» задолженности в сумме 142 282,46 руб.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с оценкой доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Иная оценка доводов и толкование норм права применительно к установленным обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А57-32550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова