ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6591/2022

29.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНЖИПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-6591/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АНЖИПРОМСТРОЙ» - ФИО1 (по доверенности от 06.10.2022), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МД-Групп» (далее – истец, ООО «МД-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНЖИПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АНЖИПРОМСТРОЙ») о взыскании основного долга по договору от 12.02.2021 № РД-1202/21 в размере 1 960 777 руб. 60 коп. и неустойки в размере 1 021 643 руб. 92 коп. за период с 26.03.2021 по 21.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АНЖИПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «МД-Групп» взыскан основной долг в размере 1 960 777 руб. 60 коп. и неустойка в размере 804 379 руб. 94 коп. за период с 06.04.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что основания для полной оплаты стоимости договора отсутствуют, поскольку исполнитель надлежащим образом работы по договору не выполнил. В отношении представленной исполнителем документации ГКУ «Дагестанавтодор» сделан ряд критических замечаний, которые требовали исправления. Заказчику пришлось полностью менять проектные решения, что потребовало определенного количества времени и денежных средств. Для устранения всех недостатков в рабочей документации, подготовленной ООО «МД-Групп», ООО «АНЖИПРОМСТРОЙ» за счет собственных средств заключило договоры с третьим лицами и понесло убытки в общей сумме 1 120 475 руб. 03 коп. Податель жалобы полагает, что выявить недостатки и ошибки в рабочей документации на момент приемки не представлялось возможным; все выявленные недостатки могли быть выявлены только в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки превышает возможный размер убытков истца и является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 20.06.2023 и от 18.07.2023 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-6591/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ООО «МД-Групп» (исполнитель) и ООО «Анжипромстрой» (заказчик) заключен договор № РД-1202/21 (далее - договор) на изготовление рабочей документации по строительству примыкания, парковочной площадки и надземного пешеходного перехода на км 6+400 автомобильной дороги Махачкала - Турали - Каспийск, г. Махачкала в соответствии с техническим заданием на изготовление рабоче документации.

Стоимость работ составляет 2 460 777 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора выполненная работа оплачивается по договорной цене в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии пунктом 5.2. договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х дней с момента передачи исполнителем рабочей документации заказчику. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на разработку рабочей документации по договору, содержащее специальные требования к составу работ, содержанию и оформлению рабочей документации.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель выполнил предусмотренные договором работы по изготовлению рабочей документации, согласно техническому заданию № 1, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.03.2021 на сумму 2 460 777 руб. 60 коп., подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (т.1, л.д.24).

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, 21.09.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 72 об оплате задолженности.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, исполнитель обратился в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.03.2021, подписанный в двухстороннем порядке, как исполнителем, так и заказчиком, скреплен печатями организаций. О не подписании акта, его фальсификации, утере печати, ответчиком не заявлялось (статья 161 АПК РФ).

Доказательств наличия недостатков, предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока их исправления, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения спора оплата выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 960 777 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 021 643 руб. 92 коп. за период с 26.03.2021 по 21.09.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена в пункте 6.1 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.03.2021 по 21.09.2022, согласно которому ее размер составил 1 021 643 руб. 92 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не учтен период установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, что влечет невозможность начисления пени в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория по истечении 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

Кроме того, суд первой инстанции установил ошибку при определении даты начала периода просрочки, с учетом условий пункта 2.2 договора о сроках оплаты выполненных работ (в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений пункта 2.2 договора, по акту выполненных работ от 25.03.2021 № 1 последним днем исполнения заказчиком обязательств по оплате является 04.04.2021, являющийся выходным днем (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, последним днем для оплаты является 05.04.2021 (понедельник), соответственно, начисление неустойки следует производить с 06.04.2021, а не с 26.03.2021 как указал истец.

Согласно произведенному расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 06.04.2021 по 31.03.2023, исходя из 0,1%, с учетом частичной оплаты выполненных работ (в размере 500 000 руб.), составила 804 379 руб. 94 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет является арифметически и методологически верным, оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется. Требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены с учетом произведенного судом перерасчета в размере 804 379 руб. 94 коп.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявленный ко взысканию размер неустойки 0,1% предусмотрен пунктом 6.1 договора, который не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора. При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В данном случае взысканная судом неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцом не достигнут результат выполненных работ, поскольку работы выполнены с недостатками.

Определением от 20.06.2023 судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства направления в адрес ООО «МД-Групп» претензии относительно качества выполненных работ по договору № РД-1202/21 от 12.02.2021; сведения о расторжении договора № РД-1202/21 от 12.02.2021 с ООО «МД-Групп».

Определение суда ответчиком не исполнено. Доказательств отсутствия у выполненных истцом работ потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления качества выполненных исполнителем работ, в связи с чем, заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчик указал, что допущенные истцом недостатки в выполненных по договору работах, устранены силами иных исполнителей.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сказано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Судом установлено, что ответчик требования к истцу об устранении выявленных недостатков не направлял, протокол совместных действий и сроков устранений недостатков сторонами не составлялся.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Ссылка ответчика на имеющуюся переписку между ООО «Анжипромстрой» и ГКУ РД «Дагестанавтодор» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения ответчика с третьими лицами согласно статье 308 ГК РФ не влияют на права и обязанности истца по настоящему делу в рамках заключенного спорного договора.

При этом, заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает право заказчика без уведомления исполнителя о выявленных недостатках в выполненных работах привлекать для их устранения третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных по договору работ, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на письмо ООО «МД-Групп» от 21.12.2021 №65, которым указано о наличии комиссионного решения о разработке ООО «МД-Групп» чертежей и рабочей документации с вариантом усиления несущей металлической пролетной строения и предоставления расчетных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 722, 724 ГК РФ, пунктом 5.6 договора, при наличии выявленных заказчиком и/или государственными или муниципальными органами замечаний и недостатков по разработанной документации, заказчик вправе обратиться с требованием к исполнителю об их устранении.

Доказательства наличия недостатков работ, а также того, что заказчик обращался к исполнителю с требованием об их устранении в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством, ответчик не представил.

При таких основаниях, само по себе наличие письма ООО «МД-Групп» от 21.12.2021 №65 не может служить основанием для отказа в оплате выполненных обществом работ.

Довод апеллянта о том, что результаты работ по договору исполнитель должен был предоставить на согласование ГКУ «Дагестанавтодор», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.2 договора № РД-1202/21 от 12.02.2021 приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х дней с момента передачи исполнителем рабочей документации заказчику. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае не выполнения заказчиком пункта 5.2. настоящего договора в указанные сроки, по истечении 3-х дней работа, предусмотренная пунктом 1.1. считается принятой и подлежит оплате.

Таким образом, стороны определили порядок приемки и сдачи работ и обязанность оплаты. При этом условия договора № РД-1202/21 от 12.02.2021 не содержит условий принятия результатов работ после согласования с ГКУ «Дагестанавтодор».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-6591/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-6591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

А.А. Мишин