ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
15 апреля 2025 года
г. Воронеж
Дело №А08-6940/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Осиповой М.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация»: ФИО2, представитель по доверенности №41/23 от 30.11.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Технология»: ФИО3, представитель по доверенности №12 от 10.03.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 по делу №А08-6940/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 697 986 руб. 83 коп. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Технология» о взыскании 8 062 369 руб. 22 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Технология» (далее – ООО «АВМ-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку программного обеспечения №140 от 30.06.2022 в размере 2 586 280,68 руб., пени за период с 30.12.2022 по 05.07.2023 в размере 111 706,15 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 26.09.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «БИК» о взыскании 8 062 369,22 руб., в том числе: о взыскании задолженности по договору от 14.07.2021 №11 в размере 4 980 000 руб., процентов в размере 974 954,38 руб., пени в размере 18 323,74 руб., а также задолженности по соглашению о расторжении договора от 23.07.2021 №110 в размере 1 950 000 руб., процентов в размере 139 091,09 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 по делу №А08-6940/2023 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что результат работ не пригоден для использования, поэтому не подлежит оплате.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «БИК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая решение суда законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснений представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2022 между АО «БИК» (заказчик) и ООО «АВМ-Технология» (исполнитель) заключен договор на разработку программного обеспечения №140, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке программного обеспечения в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Срок выполнения работ определен сторонами не более 75 рабочих дней с даты начала выполнения работ, которой являлась дата подписания договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 10 311 000 руб., НДС не предусмотрен.
По условиям пункта 2.2 договора оплата по договору производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.
В силу пункта 2.3 договора исполнитель направляет акт выполненных работ не позднее, чем через 3 рабочих дня после окончания выполнения работ.
Исполнитель направил в адрес заказчика акт об оказании услуг от 08.07.2022 №27. Поскольку заказчиком акт оказанных услуг не был подписан, исполнитель подписал акт в одностороннем порядке и вместе со счетом на оплату №35 от 30.12.2022 передал их письмом №118 от 30.12.2022 ответчику.
Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не произведена, ООО «АВМ-Технология» направило в адрес АО «БИК» претензию о погашении образовавшейся задолженности на сумму 10 383 177 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. При этом, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, размер задолженности определен истцом в сумме 2 586 280,68 руб.
В свою очередь, АО «БИК», полагая, что подрядчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, произведенный зачет не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 14.07.2021 №11 в размере 4 980 000 руб., процентов в размере 974 954,38 руб., пени в размере 18 323,74 руб., а также задолженности по соглашению о расторжении договора от 23.07.2021 №110 в размере 1 950 000 руб., процентов в размере 139 091,09 руб.
Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 08.07.2022 №27 на общую сумму 10 383 177 руб., подписанный в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, истцом был нарочно вручен акт об оказании услуг 08.07.2022 на общую сумму 10 311 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении выполнения работ подрядчик уведомляет об этом заказчика и передает по акту выполненных работ (в 2 экземплярах) полный комплект программ с технической документацией, дистрибутивов, других материалов и документов, предусмотренных техническим заданием, на материальных носителях и счет на оплату. Заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта провести проверку, принять выполненные работы и подписать все экземпляры акта, один из которых направить подрядчику, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.
Мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком в адрес истца в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора №140, не направлялось.
Истцом в материалы дела также представлен односторонний акт выполненных работ от 30.12.2022 №43, и сведения о его вручении ответчику.
Поскольку акт об оказании услуг подписан со стороны истца, направлен ответчику и в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания акта, суд полагает перечисленные в акте работы принятыми.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречный иск, АО «БИК» представило в материалы дела экспертное исследование №2023/267 от 22.03.2023, согласно которому в переданных заказчику результатах работ отсутствуют исходные коды, техническая документация содержит недостатки, описанные в исследовательской части, функционалы модулей «Общедоступный сайт бронирования земельных участков», «ГИС-Фронт», «Интеграции BPMS и ГИС» соответствует ТЗ на 56%, 15% и 44%, соответственно; промышленное применение результата работ невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 12.03.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Комитет судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта №31-72/2024 СЭ от 08.11.2024, программное обеспечение, разработанное ООО «АВМ-Технология» по договору на разработку программного обучения №140 от 30.06.2022 соответствует техническому заданию. Экспертом также установлено, что все модули программного обеспечения разработаны на 100%.
Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта №31-72/2024 СЭ от 08.11.2024 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом ООО «Комитет судебных экспертов» при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение №31-72/2024 СЭ от 08.11.2024 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах экспертизы, ответчиком суду не представлено.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте исследования и не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.
С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Довод ответчика о необходимости постановки перед экспертом вопроса о возможности промышленного применения результата работ по договору на разработку программного обучения №140 от 30.06.2022, судом отклонен ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Таким образом, определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу.
В силу пункта 1.1 договора на разработку программного обеспечения от 30.06.2022 №140 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке программного обеспечения согласно техническому заданию заказчика.
Согласно пункту 1.3 договора требования к ПО, а также предоставляемые исполнителем результаты работ определяются в техническом задании.
Исходя из условий пунктов 1.1.1.3 договора, на исполнителя была возложена обязанность по разработке программного обеспечения согласно техническому заданию заказчика. При этом в техническом задании к договору, разработанном заказчиком, требования о разработке ПО с его промышленным применением не содержится. Указанные требования также не содержатся в самом договоре.
Таким образом, поставленный АО «БИК» перед экспертами вопрос об исследовании промышленного применения результата работ, выходит за пределы согласованных сторонами в договоре видов и объемов работ, в связи с чем суд, не нашел оснований для его исследования.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на экспертное исследование от 22.03.2023 №2023/267, выполненное ООО «РТМ Технологии», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие каких-либо недостатков в выполненных истцом работах. Так, экспертом установлено, что разработанное программное обеспечение ООО «АВМ-Технология» по договору на разработку программного обучения №140 от 30.06.2022 по техническому заданию соответствует, все модули программного обеспечения разработаны на 100% и функционируют.
При этом судом принято во внимание, что ответчик не уведомил истца о проведении досудебной экспертизы, о перечне документов, которые были им направлены на досудебную экспертизу. С учетом результатов судебной экспертизы, которая проведена на основании тех документов, которые были направлены судом по согласованию с истцом и ответчиком, проведение которой поручено эксперту, кандидатура которого также была согласована истцом и ответчиком, заключение, составленное по результатам проведения досудебной экспертизы, в рассматриваемом случае не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 10 383 177 руб., предусмотренных договором на разработку программного обеспечения от 30.06.2022 №140.
Как было указано выше, размер задолженности определен истцом в сумме 2 586 280,68 руб., с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 10 383 177 руб., которая получена ответчиком 14.03.2023. В связи с наличием: со стороны АО «БИК» задолженности перед ООО «АВМ-Технология» в размере 10 383 177 руб., которая образовалась на основании неоплаты выполненных по договору на разработку программного обеспечения №140 от 30.06.2022 работ; со стороны ООО «АВМ-Технология» задолженности перед АО «БИК» в размере 7 724 719,32 руб., которые образовались в связи не возвратом ООО «АВМ-Технология» денежных средств и начисления процентов на основании договора инвестиционного займа №111 от 14.07.2021, и не возвратом ООО «АВМ-Технология» денежных средств согласно соглашению о расторжении договора №110 от 23.07.2021, истцом произведен односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 7 724 719,32 руб.
Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований от 22.03.2023 получено АО «БИК» 24.03.2023.
Факт получения заявления о зачете ответчиком не оспорен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Так, 15.02.2023 АО «БИК» в адрес ООО «АВМ-Технология» направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору на предоставление инвестиционного займа от 14.07.2021 №111 и соглашению о расторжении договора №110 на предоставление доступа к платформе от 23.07.2021 в размере 7 766 842,60 руб.
10.03.2023 ООО «АВМ-Технология» в адрес АО «БИК» направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 10 383 177 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство истца на сумму 7 724 719,32 руб. прекращено зачетом на основании статьи 410 ГК РФ, является правомерным.
Поскольку наличие задолженности по договору на разработку программного обучения №140 от 30.06.2022 в размере 2 586 280,68 руб. подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, первоначальные исковые требования ООО «АВМ-Технология» о взыскании задолженности подлежали удовлетворению, а встречные исковые требования АО «БИК» о взыскании задолженности по договору от 14.07.2021 №11 в размере 4 980 000 руб., процентов в размере 974 954,38 руб., пени в размере 18 323,74 руб., а также задолженности по соглашению о расторжении договора от 23.07.2021 №110 в размере 1 950 000 руб., процентов в размере 139 091,09 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.
Также ООО «АВМ-Технология» заявлены требования о взыскании пени за период с 30.12.2022 по 05.07.2023 в размере 111 706,15 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки не заявлено.
Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.
Требования о последующем начислении неустойки удовлетворены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о взыскании пени за период с 30.12.2022 по 05.07.2023 в размере 111 706,15 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 по делу №А08-6940/2023 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 №255.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 по делу №А08-6940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи М.Б. Осипова
ФИО1