ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8924/2024

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии:

- представителей истца – директора ФИО1 (по паспорту), ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.12.2024;

- представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 по делу № А28-8924/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (далее – ООО «Металлокомплект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 488 880 руб. неосновательного обогащения и 6 411,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 24.07.2024 с продолжением их начисления с 25.07.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, неосновательность передачи денежных средств документально не подтверждена. Напротив, оплата счета в счет арендной платы за первый и последний месяц аренды свидетельствует о согласии истца с условиями договора аренды. Процесс заключения договора происходил путем обмена письмами между сторонами, а также путем выставления счета и последующей оплаты счета (статья 434 ГК РФ). Действия истца во исполнение договора по оплате счета по договору фактически являются акцептом на оферту, то есть согласием на все существенные условия договора аренды, в связи с чем договор считается заключенным между сторонами. Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик исполнил свои встречные обязательства, предоставив в пользование истца помещение. Возражений относительно состояния данного помещения истец ответчику не направил. Кроме того суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о недобросовестном ведении переговоров истцом (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Металлокомплект» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ или об объявлении в нем перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением от 26.06.2025 в удовлетворении названного ходатайства апелляционным судом отказано.

По смыслу норм статей 158, 163 АПК РФ отложение судебного разбирательства и объявление в нем перерыва по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя соответствующие ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства или объявление в нем перерыва. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае апелляционный суд полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела ранее, при том, что каких-либо новых документов на стадии апелляционного производства не представлено; отзыв истца новых доводов и аргументов не содержит. Следовательно, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в необходимой степени не обоснована ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещ. № 33, 37, 38, 39, общей площадью 611 кв.м (далее – нежилое помещение).

В феврале 2024 года между ООО «Металлокомплект» и ИП ФИО4 велись переговоры по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения.

27.02.2024 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № 17 арендной платы (базовая часть) за апрель 2024 года и февраль 2025 года на общую сумму 488 880 руб.

04.03.2024 истец оплатил указанный счет, указав в назначении платежа на то, что уплаченная сумма является предварительной оплатой за аренду нежилого помещения (базовая часть), без заключения договора.

20.05.2024 посчитав, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды нежилого помещения, ООО «Металлокомплект» направило в адрес ИП ФИО4 требование о возврате предварительной оплаты до 24.06.2024.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 395, 434, 435, 438, 606, 607, 609, 1102, 1105 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о заключении договора аренды или о передаче нежилого помещения истцу в фактическое пользование, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, стороны вели переговоры по вопросу предоставления нежилого помещения в аренду.

В рамках указанных действий истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 488 880 руб. за аренду нежилого помещения, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 № 75.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из содержания положений статей 328, 606, 611 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, также следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае по результатам переговоров письменный договор сторонами не подписан, нежилое помещение в установленном порядке (по акту приема-передачи) не передано истцу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Аргументы ответчика о том, что договор аренды считается заключенным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый).

В абзаце втором пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае проект договора аренды нежилого помещения от 27.02.2024 и акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписаны.

Иных данных – писем или сообщений, позволяющих достоверно определить волю Общества на согласование условий сделки, в том виде, в каком они сформулированы в тексте представленного ответчиком договора, Предприниматель не представил.

Согласно представленной в дело переписке Общество предлагало дополнить пункты 4.3.6 и 4.4.4 договора аренды нежилого помещения от 27.02.2024 и указывало на необходимость включения в него иных существенных условий (режим работы, требования к техническим характеристикам нежилого помещения и его разрешенному использованию), то есть выразило намерение заключить соответствующий договор на иных условиях. Факт наличия между сторонами разногласий при согласовании существенных условий договора аренды сторонами не оспаривается. Согласие на заключения договора аренды нежилого помещения на условиях, предложенных истцом, ответчик не выразил; доказательств, свидетельствующих об урегулировании соответствующих разногласий, в дело не представлено.

Оснований полагать, что у истца заведомо отсутствовало намерение достичь соглашение с ответчиком, не имеется. Следовательно, вопреки доводам заявителя, положения пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ не применимы.

Кроме того, Предприниматель, ссылающийся на согласование условий сделки именно в том виде, в каком они сформулированы в проекте договора аренды нежилого помещения от 27.02.2024, не следовал его условиям: счета на оплату переменной части арендной платы, равно как и счета на оплату постоянной (базовой) части арендной платы за периоды с мая 2024 года по январь 2025 года в адрес истца не выставлялись, а соответствующие суммы не взыскивались; до истечения установленного срока действия договора (11 месяцев) нежилое помещение передано в аренду иному лицу – ООО «КапиталСтройКомплект» (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2024).

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства совершения истцом каких-либо фактических действий по исполнению договора аренды (в том числе, использование помещения в хозяйственной деятельности с установленный в договоре аренды срок).

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств на основании выставленного последним счета не может являться доказательством заключения договора аренды нежилого помещения. Указанные денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты на стадии согласования условий договора, к заключению которого в конечном итоге стороны не пришли.

Факт осуществления в отношении спорного помещения подготовительных действий на преддоговорной стадии в целях его последующей аренды не свидетельствует о возникновении между сторонами фактических арендных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае заявителем жалобы не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах, у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для удержания 488 880 руб. в счет арендной платы за апрель 2024 года и февраль 2025 года, поскольку договор аренды нежилого помещения от 27.02.2024 в установленном законом порядке не был заключен (в том числе посредством совершения конклюдентных действий), а нежилое помещение не было передано.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 по делу № А28-8924/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 по делу № А28-8924/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева