СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9231/2025-ГК
г. Пермь
25 декабря 2025 года Дело № А71-15615/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,
общества с ограниченной ответственностью «Стэлком»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года по делу № А71-15615/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стэлком» (далее – истец, общество «Стэлком», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 646 260 руб., расходов на получение досудебного исследования в сумме 46 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 323 130 руб., расходы в сумме 23 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 12.09.2025 разрешен вопрос распределения судебных расходов на оплату экспертизы, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.
Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебные акты в обжалуемых частях отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств вины апеллянта в возникновении недостатков, а также на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, и как следствие отсутствие оснований для вывода о наличии обоюдной вины сторон.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебных заседаниях 22.12.2025 в 11 час. 10 мин. и в 11 час. 25 мин., явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь статьей 130 АПК РФ, учитывая, что обжалуемые судебные акты (решение от 08.09.2025 и дополнительное решение от 12.09.2025) взаимосвязаны между собой, апелляционный суд определил объединить рассмотрение жалоб общества «Стэлком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 и на дополнительное решение от 12.09.2025, в одно производство для их совместного рассмотрения в одном судебном заседании (протокольное определение от 22.12.2025).
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 095, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту двигателя автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, причина обращения – не запускается двигатель.
Сторонами составлен договор – заказ-наряд на работы от 12.07.2023 № 1685, в соответствии с содержанием которого, стоимость ремонтных работ составила – 509 690 руб., стоимость запасных частей и материалов – 339 255 руб., итоговая стоимость работ по договору составила – 848 945 руб.
Согласно условиям договора гарантийный срок на ремонт двигателя автомобиля составляет 1 год или 30 000 км пробега.
Ремонтные работы 04.09.2023 выполнены ответчиком и транспортное средство передано истцу по акту от 04.09.2023 № 408.
В ходе эксплуатации автомобиля, истцом вновь обнаружена неисправность – не запускается двигатель, транспортное средство передано ответчику с целью выполнения диагностики и проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, о чем составлен заказ-наряд от 15.12.2023 № 2174.
В письме от 26.03.2024 ответчик указал, что в процессе проведения диагностики обнаружено попадание антифриза в систему смазки мотора, в результате смешивания антифриза с моторным маслом образовалась эмульсия, препятствующая нормальной смазке мотора и созданию необходимого давления моторного масла, в ходе работы двигателя при недостаточном давлении моторного масла произошло заклинивание подшипников (вкладышей) коленчатого вала, также обнаружена стружка в каналах масляной системы мотора, в левой ГБЦ выявлено нарушение герметичности корпуса, каналы, в которых происходит утечка охлаждающей жидкости, являются системой охлаждения ГБЦ.
В результате неоднократных требований 16.07.2024 двигатель и автомобиль переданы заказчику, поскольку истец отказался от проведения ремонта; 08.08.2024 истцом от ответчика получен коленчатый вал.
В соответствии с заключением специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 12.08.2024 № 577-24 в результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки двигателя автомобиля Jaguar F-pace 2016 г.в. г/н <***> VIN <***>:
1. Отсутствует коленчатый вал;
2. Коренные вкладыши имеют царапины;
3. Шатунные вкладыши имеют сильный износ, два вкладыша разрушены;
4. В масляном фильтре, маслозаборнике имеются продукты износа в большом количестве. В сменном элементе фильтра имеются механические повреждения;
5. Нижние головки шатуна имеют следы перегрева – цвета побежалости.
Причиной возникновения выявленных недостатков явилось разрушение шатунных вкладышей.
В свою очередь причиной разрушения вкладышей явилось масляное голодание (работа двигателя с низким давлением масла).
Все выявленные недостатки являются производственными, а именно являются следствием некачественных ремонтных воздействий, выполненных СТО ИП ФИО1.
При этом ранее и позднее истец также обращался к ответчику в целях проведения ремонта автомобиля (акт от 24.05.2023 №357, акт от 29.09.2023 №424, акт от 03.11.2023 №453, акт от 10.11.2023 №448).
Письмом от 21.03.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик ответным письмом от 26.03.2024 в таком ремонте отказал.
Истец направил 21.08.2024 в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возместить расходы на приобретение двигателя для его замены в размере 526 260 руб., а также расходы на проведение ремонта двигателя путем его замены на новый в размере 120 000 руб.
В адрес истца 02.09.2024 от ответчика поступил ответ на претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Указывая на то, что ответчик убытки истцу не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт неисправности двигателя, необходимости его замены, приняв во внимание причины возникновения неисправности двигателя, суд первой инстанции счел доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 646 260 руб., при этом, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина обеих сторон в причинении истцу убытков, в связи с чем, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск частично, в том числе распределив издержки на получение внесудебного заключения и судебные расходы с учетом положений статьи 404 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Требования истца о взыскании суммы причиненного убытка вызваны по его заявлению ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договора на выполнение работ по ремонту автомобиля.
Экспертом в ходе исследования, проведенного по назначенной судом первой инстанции экспертизе (заключение общества «Эксперт-Профи» № 46-25), установлено, что в двигателе автомобиля Jaguar F-pace, 2016 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***> имеются следующие недостатки:
1. Маслозаборник заполнен продуктами износа вкладышей;
2. Шестерни маслонасоса и крышка маслонасоса имеют царапины;
3. Фильтрующий элемент поврежден, в корпусе маслофильтра, перепускном клапане и на поверхности фильтрующего элемента частицы износа вкладышей коленчатого вала;
4. Коренные и шатунные шейки перешлифованы (На щеках коленчатого вала имеются следы перегрева. На передней части коленчатого вала (носке) имеются следы перегрева и износа;
5. Вкладыши коренных подшипников со следами износа;
6. Все шатуны со следами износа и перегрева нижней головки шатуна;
7. Распределительные валы имеют износы шеек особенно сильные с признаками перегрева в зоне механизмов изменения фаз газораспределения. Кулачки в задней части распредвала имеют следы перегрева.
Причиной разрушения шатунных подшипников и как следствие остальных деталей двигателя является попадание антифриза в моторное масло, что снижает вязкость масла, приводит к уменьшению зазора в подшипниках и граничному трению. Возможной причинной попадания антифриза в масло является нарушение целостности системы охлаждения левой ГБЦ.
Оценив, представленное экспертное заключение № 46-25, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ и Федеральным закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, признал его надлежащим доказательством по делу.
Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, полученном по результатам судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.
Более того, выводы данного заключения согласуются и с выводами заключения специалиста от 12.08.2024 № 577-24, полученного истцом на досудебной стадии.
Тем самым основания полагать, что имеется вина истца в образовании убытков, отсутствуют.
Выводы же специалистов ОАО «НИИАТ» БТЭ, изложенные в заключении от 01.10.2024 № ЗС/61-0161-24 (исследование проведено по инициативе ответчика) относительно причин поломки двигателя после проведенного ремонта, носят предположительный характер. Специалистами сделаны лишь вероятностные выводы о том, что возникновение трещины перегородки ГБЦ, находящейся между каналом системы охлаждения и каналом системы смазки, может быть не связано с качеством работ, а трещина могла возникнуть либо в процессе нарушения технологии монтажа ГБЦ или в процессе эксплуатации (в результате перегрева ДВС), или может быть связана с производственным-металлургическим дефектом ГБЦ. Специалистами отмечено, что однозначно установить характер возникновения трещины ГБЦ не представляется возможным.
При этом, из обстоятельств дела следует, что в соответствии с договором (заказом-нарядом на работы от 24.05.2023 № 285) проведена опрессовка системы охлаждения при пробеге автомобиля 113 177 км.
Согласно договору – заказу-наряду на работы от 04.09.2025 № 1685 проведена опрессовка/ремонт ГБЦ при пробеге автомобиля 114 157 км.
Пунктом 1.3 договора от 12.07.2023 № 095 установлен гарантийный срок на ремонт двигателя автомобиля, который составляет 1 год или 30 000 км пробега.
В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены установленные экспертами недостатки в двигателе (заказ-наряд от 15.12.2023 № 2174 – при пробеге 116 205 км).
На запрос суда первой инстанции (определение суда от 11.04.2025), документы по ходатайству эксперта: результаты осмотра автомобиля и двигателя перед началом работ, проведенных в ИП ФИО1 по заказу №1685; результаты замеров компрессии в первом цилиндре; результаты компьютерной диагностики; результаты разборки и дефектовки двигателя внутреннего сгорания (ДВС); результаты опрессовки головки блока цилиндров (ГБЦ); результаты осмотра автомобиля и двигателя после заклинивания двигателя (после ноября 2023 года) в ИП ФИО1, со стороны ответчика не представлены. ИП ФИО1 представлены только сопроводительное письмо от 18.03.2025 № 0132-04/457 на 1 листе, фотоматериал на 6 листах, заказ-наряд № 2174 на 1 листе, приложение к заказу-наряду от 15.12.2023 на 1 листе, акт проверки двигателя от 15.01.2024 на 1 листе, акт дефектовки автомобиля от 14.06.2023 на 1 листе.
Эксперт при его опросе в заседании суда первой инстанции пояснил, что при предыдущем ремонте производилась замена шорт-блока, ГБЦ не менялась, но производилась ее опрессовка, однако, результаты опрессовки не были представлены эксперту при проведении судебной экспертизы. В суд доказательства проведения опрессовки со стороны ответчика также не представлялись. В том числе не представлены и доказательства тому, что двигатель для диагностики был направлен в город Москва.
Учитывая изложенное, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что причиной разрушения шатунных подшипников и как следствие остальных деталей двигателя является попадание антифриза в моторное масло, что снижает вязкость масла, приводит к уменьшению зазора в подшипниках и граничному трению; возможной причинной попадания антифриза в масло является нарушение целостности системы охлаждения левой ГБЦ, ремонт которой был проведен ответчиком, который в свою очередь должен был заметить трещины.
Соответственно, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде несения расходов на приобретение двигателя для его замены в размере 526 260 руб., а также расходов на проведение ремонта двигателя путем его замены на новый в размере 120 000 руб.
Ответчиком доказательств наличия убытков в ином размере, равно, как и доказательств, опровергающих размер понесенных убытков, в материалы дела не представлено. Данных о том, что существует иной, более экономичный способ возмещения убытков, в материалах дела также не имеется, стороной ответчика не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что причиной возникновения недостатков в двигателе автомобиля истца является попадание антифриза в моторное масло из-за нарушения целостности системы охлаждения левой ГБЦ, а ранее указанная ГБЦ была опрессована ответчиком в ходе ремонтного воздействия (04.09.2023).
При этом, как уже упомянуто, ремонт ГБЦ был проведен именно ответчиком, который в свою очередь должен был заметить трещины.
Однако, ответчик не предупреждал истца о том, что впоследствии возможно возникновение недостатков, что возможно наличие микротрещин в ГБЦ.
Объективных же доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, которые привели к возникновению вышеуказанных недостатков, в материалах дела отсутствуют.
Ни в одном из заключений специалисты и эксперты не приходили к выводу о наличии в действиях/бездействии истца нарушений правил эксплуатации, либо о пользовании истцом заведомо неисправным автомобилем.
Тем самым, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют.
Следовательно, в сложившейся ситуации, отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку надлежащих обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного участника гражданско-правовых отношений) содействовал увеличению размера убытков, судом не установлено. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, ответственность за возмещение убытков должна быть в полном объеме возложена на ответчика; требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы от 12.08.2024 № 577-24, проведенной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 46 000 руб., в подтверждение несения которых представлено само заключение специалиста от 12.08.2024 № 577-24, договор на оказание услуг от 31.07.2024 № 577-24, заключенный между истцом и АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», акт оказанных услуг от 12.08.2024, платежное поручение от 14.08.2024 № 146 на сумму 46 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заключение специалиста от 12.08.2024 № 577-24, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведения заключения специалиста от 12.08.2024 № 577-24 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом итогового судебного акта по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 925 руб. и по апелляционной жалобе истца в размере 30 000 руб. (в общей сумме 45 925 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы ответчика по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене в части взыскания отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года по делу № А71-15615/2024 в обжалуемой части отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 646 260 руб. убытков, 46 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 45 925 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Р.А. Балдин
О.В. Лесковец