Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-65016/2023
09 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному исковому заявлению
ООО «КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН <***>, г. Славянск-наКубани) к ООО «ПромКапСтрой» (г. Славянск-на-Кубани, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 558 750 руб., убытков в размере 29 532 руб., денежных средств в размере 1 631 446 за необоснованно непринятый товар, стоимость хранения в сумме 1 735 152 руб., судебных расходов
по встречному иску: ООО «ПромКапСтрой» (г. Славянск-на-Кубани, ИНН <***>) к ООО «КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН <***>, г. Славянск-наКубани) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 216 083,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15804 руб.
при участии: от истца (ответчика по встречному): ФИО1 (доверенность от 24.02.2025, диплом), от ответчика (истца по встречному): не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железнодорожных изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 188 от 01.04.2022 в размере 558 750 руб., убытков в размере 19 200 руб., денежных средств в размере 1 631 446 руб. за необоснованно непринятый товар, стоимости хранения товара в сумме 1 735 152 руб. за период с 17.10.2023 по 23.11.2023, судебных расходов в сумме 42 774 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых протокольным определением суда от 04.09.2024, и отказом истца от 5 пункта уточнений об обязании ответчика принять товар, зафиксированном в протоколе от 14.11.2024).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара по УПД № 3577, 3603, 3726, а также необоснованного отказа в принятии и оплаты товара по спецификациям № 6 и 7.
Общество с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железнодорожных изделий» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 216 083,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 804 руб.
Представитель ООО «Комбинат железнодорожных изделий» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, направил дополнительное документальное обоснование своей позиции по делу.
Представитель ООО «ПромКапСтрой» после отложения судебного разбирательства не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее - возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного иска.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.10.2025 до 09-15. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.
Суд, исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Между ООО «КЖБИ» (поставщик) и ООО «ПромКапСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 188 от 01.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее – товар). Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок поставки определяются в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора товар поставляется по ценам, указанным в спецификации. Цены, указанные в спецификации, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 5.2 договора стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в спецификации к договору.
В силу п. 2.6 договора, если иное не установлено в спецификации, обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком с момента (даты) передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей и товаросопроводительных документов покупателю (грузополучателю).
Согласно спецификации № 6 от 30.05.2023 поставщик обязался изготовить и поставить товар на сумму 28 948 514 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить в течение 5-ти рабочих дней со дня окончательной приемки на условиях 100% оплаты каждой принятой партии в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/ универсальным передаточным документом, при этом по партией понимается количество товара, поставленного в адрес покупателя по одной товарной накладной/универсальному передаточному документу.
В соответствии со спецификацией № 7 от 15.06.2023 поставщик обязался изготовить и поставить товар на сумму 7 012 705 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить в течение 5-ти рабочих дней со дня окончательной приемки на условиях 100% оплаты каждой принятой партии в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/ универсальным передаточным документом, при этом под партией понимается количество товара, поставленного в адрес покупателя по одной товарной накладной/универсальному передаточному документу.
Истец указывает, что поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается УПД № 3577 от 25.09.2023 на сумму 260 379 руб., УПД № 3603 от 28.09.2023 на сумму 211 911 руб., УПД № 3726 от 06.10.2023 на сумму 86 460 руб.
Однако ответчиком поставленный товар не был оплачен, ввиду чего задолженность составила 558 750 руб.
Также истец указывает, что ответчик необоснованно отказался от принятия товара на сумму 1 631 446 руб., что причинило истцу убытки на сумму 19 200 руб. и вовлекло в несение расходов по хранению товара на сумму 1 735 152 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензионные требования оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 558 750 руб. истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке УПД № 3577 от 25.09.2023, УПД № 3603 от 28.09.2023, УПД № 3726 от 06.10.2023.
К УПД № 3577 и № 3603 истцом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие ссылки на вышеуказанные УПД, которые в графе «Выдача груза» содержат подпись представителя ответчика и оттиск его печати.
Указанные документы ответчик в соответствующем порядке не оспорил, ходатайств о фальсификации не заявил.
Довод ответчика о том, что по указанным накладным был поставлен товар, который ответчик не заказывал, подлежит отклонению.
Судом установлено, что в УПД № 3577 и № 3603 в качестве основания передачи товара указана спецификация № 6 к договору поставки № 188 от 01.04.2022.
По УПД № 3577 поставлена дорожная плита ПД-6 (с.3.900.1-14), что соответствует п. 4 табличной части п. 1 спецификации № 6 и плита дорожная напряженная ПДН-АтV-15 (с.3-503-1.91), что соответствует п. 3 табличной части п. 1 спецификации № 6.
По УПД № 3603 поставлена плита дорожная напряженная ПДН-АтV-15 (с.3-503-1.91), что соответствует п. 3 табличной части п. 1 спецификации № 6. Количество и стоимость поставленного в совокупности по УПД товара совпадает с количеством и стоимостью, указанными в спецификации № 6.
В УПД № 3726 в качестве основания передачи товара указана спецификация № 7 к договору поставки № 188 от 01.04.2022. По УПД № 3726 поставлены дорожная плита 2П-30-18-30 (ГОСТ 21924-84), что соответствует п. 20 табличной части п. 1 спецификации № 7, кольцо стеновое КС 10-3, что соответствует п. 7 табличной части п. 1 спецификации № 7, кольцо стеновое КС 10-6, что соответствует п. 15 табличной части п. 1 спецификации № 7, плита днища колец ПН-10 (с.3.900.1-14.1), что соответствует п. 9 и 19 табличной части п. 1 спецификации № 7, плита перекрытия кольца ПП-10-1 (с.3.900.1-14), что соответствует п. 10 табличной части п. 1 спецификации № 7. Количество и стоимость поставленного по УПД товара совпадает с количеством и стоимостью, указанными в спецификации № 7.
Принятие ответчиком части товара по УПД № 3726 следует из представленного им самим акта по результатам входного контроля № 660-МП от 25.10.2023, в котором имеется ссылка на вышеуказанный УПД. Наименование и количество товара в акте, соответствует наименованию и количеству товара в УПД № 3726, кроме п. 4 УПД – плита перекрытия кольца ПП-10-1 (в УПД указано 3 шт., а в акте - 2 шт.) и п. 6 УПД – плита перекрытия лотка П-5-8 (в акте отсутствуют).
С учетом доводов иска, уточнений к иску и дополнительных пояснений истца суд полагает, что одна плита перекрытия кольца ПП-10-1 и на сумму 4 047 руб. и шесть плит перекрытия лотка П-5-8 на сумму 25 896 руб. ответчику поставлены не были. Истец исключил их из стоимости товара по УПД № 3726 и просит взыскать по данному УПД - 86 460 руб.
Довод ответчика о том, что по УПД № 3726 был поставлен товар ненадлежащего качества, что зафиксировано в акте № 660-МП от 25.10.2023, подлежит отклонению.
Согласно п. 4.2 договора окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя, если иной срок приемки не определен в спецификации к договору.
В соответствии с п. 4.2.2 договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям договора, товарным документам, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 3 календарных дней со дня обнаружения несоответствия товара покупатель (грузополучатель) вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке, направив ему уведомление посредством факсимильной (электронной) или телеграфной связи.
Вместе с тем акт входного контроля составлен ответчиком с нарушением указанного в п. 4.2 договора срока (акт датирован 25.10.2023, а согласно пояснениям самого ответчика, указанным в письме № 537 от 27.10.2023 и встречном иске, товар им получен 06.10.2023). Также ответчиком не представлено доказательств вызова представителя ответчика, как того требуют условия п. 4.2.2 договора.
С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, длительного нахождения товара на его складе без приемки, утрачена возможность установить, когда были получены повреждения товара, зафиксированные в акте № 660-МП от 25.10.2023. В данном случае риск несоблюдения условий договора в части надлежащего принятия товара и своевременного выявления и фиксации имеющихся в нем недостатков с обязательным вызовом представителя поставщика, лежит на покупателе.
Более того, суд учитывает, что ответчик в письме № 537 от 27.10.2023 прямо ссылался на УПД № 3577 от 25.09.2023, УПД № 3603 от 28.09.2023, УПД № 3726 от 06.10.2023, описывал поставленный по ним товар и не заявлял о том, что товар по данным УПД не получен, является некачественным либо не соответствующим условиям договора. Напротив, ответчик фактически подтвердил поставку товара и использовал просрочку по поставке товара именно по этим УПД в качестве основания для расторжения договора.
Так в уведомлении указано, что фактической датой поставки товар по УПД № 3577 является 25.09.2023, по УПД № 3603 – 28.09.2023, по УПД № 3726 – 06.10.2023. Также во встречном иске ответчик использует данные УПД для расчета неустойки, указывая те же даты получения товара. Такое поведение ответчика является противоречивым и не последовательным. Поэтому суд критически оценивает доводы ответчика как противоречащие представленным в дело доказательствам и его собственной позиции, изложенной в уведомлении о расторжении договора и встречном иске.
Правом, предоставленным ему п. 2.10 договора, в момент принятия товара ответчик не воспользовался, доказательств оплаты товара в материалы дела не представил.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар по УПД № 3577 от 25.09.2023, УПД № 3603 от 28.09.2023 и УПД № 3726 от 06.10.2023 на общую сумму 558 750 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании 1 631 446 руб. за необоснованно непринятый товар (564 280 руб. по спецификации № 6 от 30.05.2023 и 1 067 166 руб. по спецификации № 7 от 15.06.2023).
В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
Из данных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя оплатить стоимость товара. Таким образом, истец обязан доказать, что предпринимал меры по поставке товара, а ответчик необоснованно уклонялся от его принятия.
Заявляя исковые требования о взыскании 1 631 446 руб. за необоснованно непринятый товар, истец указывает, что ответчик не направлял истцу сообщение о готовности принять товар. Однако условиями договора не предусмотрено получение поставщиком такого уведомления от покупателя, а предусмотрен иной порядок поставки товара.
Так, согласно п. 2.2 договора при доставке товара автомобильным транспортом на склады покупателя (грузополучателя) либо на территорию производственных объектов покупателя (грузополучателя) поставщик обязуется не позднее 15.00 часов рабочего дня, предшествующего дню поставки товара направить покупателю посредством факсимильной или электронной связи, паспортные данные (копии паспортов) водителей и лиц, сопровождающих груз. В случае, когда водители и/или лица, сопровождающие груз, являются иностранными гражданами (лицами без гражданства), паспортные данные (копии паспортов) на них направляются покупателю не позднее, чем за пять дней до дня поставки товара. Лица, на которые не были представлены паспортные данные в вышеуказанном порядке, на территорию покупателя (грузополучателя) не допускаются.
В случае доставки товара автомобильным транспортом на склады покупателя (грузополучателя) либо на территорию производственных объектов покупателя (грузополучателя) приемка груза представителями покупателя (грузополучателя) осуществляется только в рабочие дни с 8.30 до 16.00 (местного времени). В случае прибытия груза в иное время без письменного согласования с покупателем, задержка в приемке товара является простоем по вине поставщика.
Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства соблюдения им требований п. 2.2 договора в отношении спорного товара в части направления покупателю данных о водителях и сопровождающих груз лицах, а также доказательства осуществления им попыток доставить спорный товар по адресам, указанным в спецификациях № 6 и № 7 в установленный для поставки срок. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Истец представил в материалы дела копии писем с требованиями к ответчику принять товар, однако доказательства направления данных писем в адрес ответчика в материалах дела не имеется. Ответчик получение данных писем не подтверждает.
Кроме того, суд полагает, что в случае направления таких писем они могли быть направлены ответчику только с сентября 2023 года, то есть когда сроки поставки товара уже были нарушены поставщиком (письма № 207 от 13.06.2023, № 210 от 13.06.2023, № 216 от 15.06.2023, № 217 от 16.06.2023, № 222 от 19.06.2023, № 224 от 20.06.2023, № 229 от 22.06.2023, № 234 от 23.06.2023, № 236 от 26.06.2023, № 238 от 27.06.2023, № 253 от 03.07.2023, № 255 от 04.07.2023, № 268 от 07.07.2023, № 273 от 11.07.2023, № 276 от 13.07.2023, № 277 от 14.07.2023, № 280 от 17.07.2023, № 283 от 19.07.2023, № 286 от 24.07.2023, № 290 от 26.07.2023, № 292 от 28.07.2023, № 135 от 02.08.2023 не содержат информации о непринятии товара ответчиком и требований принять товар).
Согласно спецификации № 6 от 30.05.2023 срок поставки товара составляет 50 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. С учетом того, что спецификация подписана 13.06.2023, последним днем поставки являлось 22.08.2023.
Согласно спецификации № 7 от 15.06.2023 срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. С учетом того, что спецификация подписана 03.07.2023, последним днем поставки являлось 29.07.2023.
Вместе с тем в силу п. 2.10 договора поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в спецификации к договору, допускается только с предварительного письменного согласия покупателя. В случае поставки товара без предварительного согласия покупателя последний вправе отказаться от его приемки. При этом по письменному требованию покупателя поставщик обязуется возместить покупателю все затраты, понесенные им в связи с нарушением поставщиком условия о сроке и порядке поставки товара, в указанный покупателем срок.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из буквального толкования условий договора судом установлено, что после просрочки срока поставки товара поставщик в силу п. 2.10 договора имел право поставить покупателю товар только с его предварительного письменного согласия, а покупатель имел право отказаться от получения товара после истечения срока поставки.
Истец не представил доказательств получения письменного согласия ответчика на поставку ему товара после истечения сроков поставки. Принятие товара в данном случае могло производиться на усмотрение покупателя при наличии у него необходимости в получении товара после истечения срока поставки. Ввиду чего даже при предоставлении истцом доказательств реальных попыток передать ответчику товар (что им не исполнено), отказ ответчика принять товар в данном случае не является уклонением от принятия товара в понимании п. 4 ст. 514 ГК РФ, а является его правом в рамках согласованных сторонами условий договора поставки и риском поставщика, допустившего просрочку поставки.
Довод истца о том, что просрочка поставки связана с получением от ответчика писем о временном приостановлении отгрузки, подлежит отклонению.
Истцом в подтверждение данного довода представлены письмо б/н от 16.06.2023, письмо б/н от 27.06.2023 и распечатка с электронного почтового ящика ФИО2 письма от 27.06.2023.
Вместе с тем письмо б/н от 27.06.2023 содержит просьбу приостановить отгрузку только дорожных плит 2П30.18-30 ГОСТ 21924-84, которые не поименованы истцом в иске и уточнении иска в качестве спорного товара, который ответчик необоснованно отказывается принять; письмо б/н от 16.06.2023 направлено не от имени ответчика, а от имени ООО «Славянск ЭКО», а письмо на электронный почтовый ящик ФИО2 поступило с несогласованного сторонами в договоре электронного адреса OvcharovSA@slaveco.ru.
Согласно п. 13.10 договора копии договора и дополнительных документов к договору (спецификации, приложения, дополнения, дополнительные соглашения), а также копии документов, связанных с исполнением договора, в том числе акты сверки взаимных расчетов, претензии счета, переданные и полученные посредством электронной почты (скан-копии документов), или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для сторон при исполнении договора. Подписи уполномоченных представителей сторон в таких документах имеют силу собственноручных, а оттиски печати – силу оригинальных. При использовании электронной почты сторона направляет во вложении к сообщению скан-копию договора и дополнительного документа к договору, а также скан-копии документов, связанных с исполнением договора, подписанные уполномоченным представителем стороны и при необходимости скрепленные печатью стороны. Документы должны передаваться в соответствии с контактными данными (телефон-факс, адрес электронной почты), указанными в разделе 14 договора.
В силу п. 13.13 договора стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, являются исходящими от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в случае, когда они не содержат сведений об отправителе.
В разделе 14 договора поставки стороны указали в качестве адресов электронной почты contracts@slaveco.ru для покупателя и kgbi2020@mail.ru для поставщика. Иных адресов электронной почты договор поставки не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Стороны договора согласовали способ направления документов, связанных с исполнением договора, по электронной почте, установив конкретный адрес электронной почты для такого направления, в связи с чем получение документов с иного адреса электронной почты, не согласованного сторонами, признается судом ненадлежащим (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по делу № А53-26239/2018, от 22.01.2024 по делу № А53-38863/2022).
Доводы истца об аффилированности ответчика и ООО «Славянск ЭКО» не имеют правового значения для разрешения спора. Заключенный между сторонами договор поставки не содержал условий о том, что в рамках его действия сотрудники ООО «Славянск ЭКО» представляют интересы покупателя. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком в рамках исполнения договора каким-либо образом доводилось до его сведения, что сотрудники ООО «Славянск ЭКО» имеют право представлять интересы ООО «ПромКапСтрой». Причины, по которым истец не использовал в переписке с ответчиком, согласованный в договоре электронный почтовый адрес, истцом не приведены.
Таким образом, принимая указания от несогласованных в договоре лиц, поставщик принял на себя риски наступления просрочки поставки товара.
Суд также учитывает, что в письме № 201 от 20.10.2023 сам истец указывал на то, что приходящие на его электронную почту письма от представителей ООО «Славянск ЭКО» не могут являться официальной позицией ООО «ПромКапСтрой» и требовал направить письмо от имени ООО «ПромКапСтрой». Обоснованных доводов о том, по каким причинам, истец не сделал тоже самое до истечения срока поставки по договору, истцом не приведено.
Более того, из представленных самим истцом УПД следует, что им производилась поставка товара, а ответчиком товар принимался уже после того, как истцом были получены письма с просьбой приостановить отгрузку (например, УПД № 2564 от 10.07.2023, УПД № 2565 от 10.07.2023, УПД № 2655 от 14.07.2023 и др.). Также в письмах выражена просьба не поставлять только плиты, а не иной товар, но истцом не поставлен разный товар, из которого плиты занимают меньшую часть.
Совокупность всех изложенных обстоятельств не позволяет суду признать действия истца как добросовестного участника правоотношений, желающего надлежащим образом исполнить условия договора, разумными и обоснованными.
Довод истца о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар не освобождает истца от необходимости исполнения обязательств по поставке товара. Договором не предусмотрено право истца приостановить поставку партии товара до оплаты ответчиком предыдущей партии товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику писем о приостановлении поставки товара до погашения задолженности. Просрочка по внесению оплаты за товар дает истцу право начислить ответчику неустойку, что им реализовано в рамках дела № А32-43420/2023.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что им предпринимались попытки поставить ответчику товар в срок, предусмотренный спецификациями, а ответчик уклонялся от принятия товара, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании 1 631 446 руб. за необоснованно непринятый товар, надлежит отказать.
По этим же основанием истцу отказано и в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 19 200 руб. (транспортные расходы, понесенные при доставке товара по УПД № 3712 от 05.10.2023 и УПД № 3716 от 05.10.2026, то есть после истечения срока поставки по спецификациям № 6 и 7) и стоимости хранения в сумме 1 735 152 руб. (истец рассчитывает стоимость по хранению товара стоимостью 1 631 446 руб., который ответчик не был обязан принимать).
Кроме того, истец рассчитывает срок хранения за период с 17.10.2023 по 23.11.2023. Однако в соответствии с п. 9.2 договора нарушение поставщиком сроков поставки и/или предоставления относящихся к товару принадлежностей и/или документов более чем на 10 календарных дней, а также нарушения условия об изготовлении поставляемого товара организацией (заводом-изготовителем) либо месте изготовления товара, указанного в Спецификации, является существенным нарушением условия договора. В случае если такое нарушение будет допущено Поставщиком, то Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в его части, или установить новый срок для поставки, письменно уведомив об этом Поставщика, и потребовать возврата того, что было исполнено им до момента изменения или расторжения Договора.
В материалы дела представлено письмо ответчика № 537 от 27.10.2023 об отказе от договора в связи с просрочкой поставки товара по спецификациям № 6 и № 7.
Как указано выше, судом установлено, что у ответчика имелись право и основания для одностороннего отказа от договора, ввиду чего договор является расторгнутым с 31.10.2023 (с момента получения уведомления истцом). Таким образом, у истца отсутствовали основания для хранения товара по расторгнутому договору.
Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железнодорожных изделий» неустойки за нарушение сроков поставки в размере 216 083,30 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований в силу следующего.
Согласно п. 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд полагает его методологически и арифметически неверным.
Ответчиком необоснованно начислена неустойка по спецификации № 6 на плиты дорожные ПДН-14 с. 3.503-1.91 (п. 3 спецификации) стоимостью 302 730 руб., поскольку данные плиты были поставлены истцом по УПД 3577 и 3603 с названием плита дорожная напряженная ПДН-АтV-15 (c.3.503-1.91). Суд учитывает, что иные плиты с названием ПДН в спецификации № 6 отсутствуют, стоимость и количество плит совпадает; как истец, так и ответчик в своих пояснениях указывают, что плита дорожная напряженная ПДН-АтV-15 (c.3.503-1.91) были поставлены по спецификации № 6, и ответчиком начислена неустойка за просрочку поставки данных плит.
Также ответчиком в расчете неустойки неверно указана стоимость плит перекрытия П6-15 (п. 5 спецификации № 6), указано 527 136 руб., вместо 257 136 руб., что привело к неверному арифметическому расчету.
По спецификации № 7 ответчик необоснованно производит расчет неустойки по плитам днища ПН10 (п. 9 и 19 спецификации № 7), указывая разный период просрочки и неверное количество плит. По спецификации была согласована поставка 4 плит и все они были поставлены по УПД 3726, что указано также в акте № 660-МП от 25.10.2023.
Также в расчете неверно рассчитан размер неустойки за просрочку поставки лотка Л-4-8/2 (п. 18 спецификации), указано 39 720 руб., вместо 3 415,92 руб.
При расчете неустойки суд учитывает ранее изложенную позицию о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения о готовности товара к поставке, ввиду чего расчет неустойки за непоставленный товар до момента отказа от договора полагает обоснованным.
С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет задолженности производится судом по методике ответчика, но с учетом вышеуказанных замечаний.
Суд полагает верным следующий расчет неустойки.
По спецификации № 6:
№
Наименование товара
Стоимость
Период просрочки
Количество дней просрочки
Процентная ставка
Размер неустойки
1
Дорожная плита ПД-6
169 560
23.08.2023 – 25.09.2023
34
0,1
5 765,04
2
Плита дорожная напряженная ПДН-АтV-15
90 819
23.08.2023 – 25.09.2023
34
0,1
3 087,85
3
Плита дорожная напряженная ПДН-АтV-15
211 911
23.08.2023 – 28.09.2023
37
0,1
7 840,71
4
Плита перекрытия П6-15
257 136
23.08.2023 – 25.10.2023
64
0,1
16 456,70
5
Плита перекрытия П9-15
55 251
23.08.2023 – 25.10.2023
64
0,1
3 536,06
6
Плита перекрытия П11-8
67 641
23.08.2023 – 25.10.2023
64
0,1
4 329,02
7
Лоток Л-11-8/2
123 074
23.08.2023 – 25.10.2023
64
0,1
7 876,74
8
Кольцо стеновое КС25.9
45 300
23.08.2023 – 25.10.2023
64
0,1
2 899,20
9
Кольцо опорное КО 6
14 010
23.08.2023 – 25.10.2023
64
0,1
896,64
10
Кольцо опорное КО 6 серия 3.900.1-14
1 868
23.08.2023 – 25.10.2023
64
0,1
119,55
Итого
52 807,51 руб.
По спецификации № 7:
№
Наименование товара
Стоимость
Период просрочки
Количество дней просрочки
Процентная ставка
Размер неустойки
1
Плита дорожная 2П30.18-30
50 512
01.08.2023 – 06.10.2023
67
0,1
3 384,30
2
Кольцо стеновое КС10.6
3 528
01.08.2023 – 06.10.2023
67
0,1
236,38
3
Кольцо стеновое КС10.3
5 202
01.08.2023 – 06.10.2023
67
0,1
348,53
4
Плита днища ПН10
14 343
01.08.2023 – 06.10.2023
67
0,1
960,98
5
Плита перекрытия колодца ПП10-1
8 094
01.08.2023 – 06.10.2023
67
0,1
542,30
6
Лоток Л-11-8
49 749
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
4 278,41
7
Лоток Л-5-8
49 655
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
4 270,33
8
Кольцо опорное КО 6
2 620
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
225,32
9
Кольцо опорное КО 6
3 930
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
337,98
10
Плита перекрытия П 11-8
94 440
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
8 121,84
11
Кольцо стеновое КС 10.9
13 296
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
1 143,46
12
Кольцо стеновое КС 10.3
2 601
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
223,69
13
Крышка люка железобетон-ная КЛ-0,8-0,1
5 313
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
456,92
14
Плита днища ПН10
4 781
01.08.2023 – 06.10.2023
67
0,1
320,33
15
Плита перекрытия колодца ПП10-1
4 047
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
348,04
16
Плита дорожная 1П30-18-30
13 994
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
1 203,48
17
Стойка железобетон-ная СВ-110-5
583 440
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
50 175,84
18
Плита перекрытия П6-15а
96 653
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
8 312,16
19
Плита перекрытия П6д-15а
5 478
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
471,11
20
Кольцо стеновое КС 10.9
4 432
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
381,15
21
Крышка лотка П5-8
25 896
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
2 227,06
22
Лоток Л-4-8/2
39 720
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
3 415,92
23
Стойка железобетон-ная СВ-110-5
29 920
01.08.2023 – 25.10.2023
86
0,1
2 573,12
Итого
93 958,65 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 146 766,16 руб.
ООО «КЖБИ» арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета пени не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ООО «КЖБИ» не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не вправе рассматривать вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении.
С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 14,17 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 053,85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены на 67,92 %, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 734,08 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
С учетом того, что истцом были уточнены исковые требования в части уменьшения размера убытков, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ИНН <***>, г. Славянск-на-Кубани) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железнодорожных изделий» (ИНН <***>, г. Славянск-на-Кубани) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 188 от 01.04.2022 в размере 558 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053,85 руб., а всего взыскать 564 803,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железнодорожных изделий» (ИНН <***>, г. Славянск-на-Кубани) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 9226 от 24.11.2023. Выдать справку.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железнодорожных изделий» (ИНН <***>, г. Славянск-на-Кубани) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ИНН <***>, г. Славянск-на-Кубани) неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки № 188 от 01.04.2022 за период с 01.08.2023 по 25.10.2023 в размере 146 766,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 734,08 руб., а всего взыскать 157 500,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взыскания по первоначальному и встречному искам.
По результатам процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ИНН <***>, г. Славянск-на-Кубани) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железнодорожных изделий» (ИНН <***>, г. Славянск-на-Кубани) денежные средства в размере 407 303,61 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Мигулина Д.А.