Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6427/2025

Резолютивная часть решения принята 01 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (далее – ООО «ЗТК») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелдана» (далее – ООО «Мелдана») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 306 139 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 184 руб.,

третье лицо - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 07.08.2023;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗТК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мелдана» о взыскании убытков в размере 2 306 139 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 184 руб.

Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик извещен по адресу регистрации почтовым отправлением идентификатор 30000010204277, согласно отчету об отслеживании отправления вручено 16.07.2027, а также 19.06.2025 по электронной почте ioannavl@bk.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что 31.05.2022 между ООО «ЗТК» и ООО «Мелдана» заключен договор №2305/22 на поставку товаров.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора, ООО «Мелдана» приняла на себя обязательства поставить и осуществить монтаж подавителей сигналов сотовой связи таким образом, чтобы использование индивидуальных GSM-устройств стандартов 2, 3, 4G на территории жилой зоны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области стало невозможно

Как указывает истец, с целью исполнения договора, ООО «Мелдана» менялся состав оборудования, подлежащего поставке ООО «ЗТК», менялись места расположения оборудования. При этом, во всех случаях подключение оборудования к сети электроснабжения осуществлялось ООО «Мелдана» с использованием собственных материалов и оборудования.

На территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области 27.06.2024 в здании, в котором расположены клуб, столовая, медицинская часть и ПТУ, произошел пожар, очаг которого, согласно заключению эксперта №135-24-ПП от 12.07.2024, находился в центральной части чердачного помещения указанного здания

В чердачной части здания находился только Блокиратор сигналов подвижной связи и систем беспроводного радиодоступа «Мелдана» (уличного исполнения) ML-JAM-PORT10W.

Инспекцией ведомственной пожарной охраны отдела режима и надзора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области установлено, что указанный прибор был подключен к электрической сети от распределительного устройства через защитный автоматический выключатель, имеющий предельный порог отключения при коротком замыкании 32 Ампера, в то время как из ответа ООО «Сириус» на запрос ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области следует, что исходя из технических условий на «Подавитель сигнала сотовых телефонов» ТУ 27.90.40-001-92909600-2021, потребляемая мощность устройства не более 240 Ватт, что соответствует току 1,09 Ампер, в связи с чем для подключения указанного прибора необходимо было использовать защитный автоматический выключатель с номинальным током 2 Ампера.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-12276/2024 с ООО «ЗТК» в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 2 190 426 руб. 37 коп., в возмещение расходов на оценку – 25 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 90 713 руб., а всего – 2 306 139 руб. 37 коп.

Поскольку ООО «Мелдана» производило подключение оборудования, то у ООО «ЗТК» возникло право в порядке регресса предъявление убытков в размере 2 306 139 руб. 37 коп. к ответчику.

Истцом в адрес ответчика 24.05.2025 направлена претензия №Имх.№01-03/1020 от 23.05.2025, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК Российской Федерации.

На основании ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст.721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-12276/2024 установлено, что расходы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на восстановительный ремонт согласно локальному сметному расчету №1 от 31.10.2024 составили 2 190 426 руб. 37 коп., в том числе стоимость израсходованных материалов – 657 785 руб. 64 коп.

В рамках вышеуказанного дела, также установлено, что переданное ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в безвозмездное пользование по акту от 27.10.2022 оборудование (блокираторы и антенны) были приобретены обществом у ООО «Мелдана» по договору от 31.05.2022 №2305/22. По указанному договору ООО «Мелдана» (поставщик) обязалась поставить ООО «ЗТК» (заказчику) подавители сигнала сотовой связи и произвести монтаж оборудования на территории жилой зоны Учреждения в <...> согласно схеме (приложение №2 к договору).

Материалами дела №А05-12276/2024 подтверждается, что монтаж и обслуживание оборудования – подавителя сигнала связи с момента его размещения в чердачном перекрытии осуществляло ООО «Мелдана» в силу обязательств, принятых перед ООО «ЗТК» по договору от 31.05.2022 №2305/22.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд считает, что установленные делом №А05-12276/2024 обстоятельства имеют преюдиционное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем доказыванию не подлежат.

Факт погашения истцом задолженности перед ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, взысканной в рамках дела №А05-12276/2024 в размере 2 215 426 руб. 37 коп., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №351 от 23.07.2025 и №12460 от 27.08.2025.

В силу ст.12 ГК Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1081 (пунктом 1) ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации отзыв не представил, исковые требования не оспорил, доказательств возмещения убытков причиненных истцу, в материалы дела не представил.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер убытков понесенных истцом, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков, подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 306 139 руб. 37 коп.

Согласно статье 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 94 184 руб., что подтверждается платежным поручением №7594 от 26.05.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 94 184 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелдана» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (ИНН: <***>) убытки в сумме 2 306 139 руб. 37 коп.; 94 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова