Решение по делу № А75-16168/2025 от 08.10.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

08 октября 2025 г.

Дело № А75-16168/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирские инструментальные технологии» (ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>, адрес: 630097, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***> от 23.03.2006, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>, этаж 4, комната 415) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2025 № 2440325/0177Д в размере 4 089 139 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 4 052 264 рубля 10 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 36 875 рублей 60 копеек, также судебные издержки, связанные с оплатой услуг лиц, оказавших юридические услуги, в размере 25 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.07.2025 № 285,

установил:

акционерное общество «Сибирские инструментальные технологии» (далее – истец,АО «СИТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2025 № 2440325/0177Д в размере 4 089 139 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 4 052 264 рубля 10 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 36 875 рублей 60 копеек, также судебные издержки, связанные с оплатой услуг лиц, оказавших юридические услуги, в размере 25 000 рублей.

05.08.2025 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика пени в размере 36 875 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и снизить размер судебных издержек до 13 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «СИТ» и ООО «РН-Бурение» заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.01.2025 №2440325/0177Д, согласно которому на основании первичного документа №0000001125 от 31.01.2025 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 052 264 рубля 10 копеек.

Передача товара подтверждается универсальными передаточными документами, с отметкой о приемке товара.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Товар принят ответчиком 26.02.2025, в связи с чем дата оплаты товара должна быть не позднее 26.04.2025.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет 36 875 рублей 60 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия № 203 от 16.05.2025 с требованием оплатить поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты.

Поскольку требования добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами, имеющими отметку о принятии 26.02.2025, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора произвел оплату товара с просрочкой, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1.1 договора указано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки в размере 36 875 рублей 60 копеек рассчитан истцом верно и соответствует условиям договора, а также первичным и платежным документам, представленным в суд.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «СИТ» заявлены требования о взыскании с ООО «РН-Бурение» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами с учетом рассмотрения дела.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же заявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №100220 (у) на оказание юридических услуг от 10.02.2020, дополнительное соглашение к договору от 12.05.2025, платежное поручение от 24.07.2025 № 6615 на сумму 25 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2025 к договору №100220 (у) на оказание юридических услуг от 10.02.2020 истец (заказчик) поручил ИП ФИО2 оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за товар, поставленный ООО «РН-Бурение», в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 7 данного дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю 25 000 рублей.

Платежным поручением № 6615 от 24.07.2025 истец произвел оплату услуг в размере 25 000 рублей.

Взаимные обязательства стороны выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано генеральным директором ФИО3, в судебном заседании представитель истца участие не принял.

Оценив объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности затрат на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу акционерного общества «Сибирские инструментальные технологии» пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 36 875 рублей 60 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу акционерного общества «Сибирские инструментальные технологии» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сибирские инструментальные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 674 рубля, уплаченную по платежному поручению № 6616 от 24.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина