Решение по делу № А14-22120/2022 от 30.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22120/2022 «30» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023. Решение изготовлено в полном объеме 30.08.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мон Батон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 28.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.04.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мон Батон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ответчик) о взыскании 606 006, 02 руб. неосновательного обогащения, 218 903, 59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с 02.05.2022 по 27.10.2022, 19 176, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 03.04.2022 на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Истец представил уточнения требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 606 006, 02 руб. неосновательного обогащения, 47 656, 46 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с 02.05.2022 по 27.10.2022, 37 896, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 23.08.2022 на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил контррасчет.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 30.08.2023.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между ООО «Мон Батон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Максстрой» (подрядчик) был заключен

договор подряда № 3, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет следующую работу: выполнение ремонтных и отделочных работ, на объекте: Кафе по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского 29/1. 1.2. По желанию заказчика, и по согласованию с Подрядчиком могут быть проведены дополнительные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 3 071 035 руб.

Со дня заключения договора в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик оплачивает аванс па материалы в размере 20% от цены договора, а именно 614 207 руб. Окончательный расчет за выполненные работ заказчик производит после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункты 2.3, 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору при условии получения предоплаты. Окончательный срок выполнения работ по договору не позднее 90 рабочих дней, с момента получения предоплаты предусмотренной пунктом 2.3. настоящего договора. В случае задержки предоплаты подрядчик вправе задержать начало выполнения работ по договору.

ООО «Максстрой» и ООО «Мон Батон» были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 11.01.2022 на сумму 257 306 руб., № 2 от 26.05.2022 на сумму 1 939 263 руб., № 3 от 14.06.2022 на сумму 452 466 руб. (всего на сумму 2 649 035руб.).

За период с 07.12.2021 по 15.06.2022 ООО «Мон Батон» на счет ООО «Максстрой» перечислены авансовые платежи в размере 2 877 972,78 руб. по платежным поручениям: № 2621 от 07.12.2021, № 2707 от 14.12.2021, № 2749 от 17.12.2021, № 2823 от 24.12.2021, № 2830 от 27.12.2021, № 71 от 10.01.2022, № 72 от 10.01.2022, № 104 от 14.01.2022, № 125 от 18.01.2022, № 144 от 21.01.2022, № 199 от 28.01.2022, № 239 от 07.02.2022, № 274 от 11.02.2022, № 316 от 16.02.2022, № 347 от 22.02.2022, № 439 от 10.03.2022, № 875 от 08.06.2022, № 904 от 15.06.2022.

Ссылаясь на факт отсутствия объемов работ, указанных в акте расхождений от 20.10.2022, стоимость которых составляет 377 068, 24 руб., и превышение суммы оплаты над фактической стоимости работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 27.10.2022 в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение и уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия

исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также, специальные правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьей 715 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ истец в претензии № 2 выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком, указав ответчику на необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений (ED244454218RU) корреспонденция получена адресатом.

Так как условий о моменте прекращения договорных обязательств в связи с односторонним отказом от исполнения договор подряда № 3 и претензия не содержат, договор следует считать расторгнутым.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в статьях 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 11.01.2022 на сумму 257 306 руб., № 2 от 26.05.2022 на сумму 1 939 263 руб., № 3 от 14.06.2022 на сумму 452 466 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Письмом № 20 от 04.08.2022 ответчиком указано на наличие технической ошибки при составлении актов, в связи с чем, ответчик просил аннулировать ранее подписанные акты и подписать откорректированные.

Письмами № 43 от 19.08.2022, № 14 от 12.10.2022, № 15 от 18.10.2022 в ответ на письмо ответчика № 20 от 04.08.2022, истец известил ответчика о выявлении недостатков, несоответствий объемов работ и необходимости явки уполномоченного представителя для фиксации указанных обстоятельств.

Письмо № 43 от 19.08.2022 не было получено ответчиком (согласно отчету сайта Почты России (ED24447347RU) и возвращено отправителю 19.09.2022 (получено отправителем 17.10.2022).

Письмом № 31 от 18.10.2022 ответчик в ответ на письмо № 14 от 12.10.2022 просил перенести приемку выполненных работ на 19.10.2022 или 20.10.2022.

Актом расхождений на актированные и фактически выполненные работы от 20.10.2022 установлено фактическое отсутствие переданных по актам КС-2 объемов работ, стоимость которых составляет 377 068, 24 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акт расхождений актированных и фактически выполненных работ от 20.10.2022 подписан от имени директора ООО «Максстрой» ФИО3, который приказами ответчика № 11 от 06.12.2021, № 3 от 17.02.2022 был назначен ответственным за осуществление, организацию, координацию и производство работ на спорном объекте.

Подписание указанного акта и наличие установленных полномочий подтверждено свидетелем ФИО3 судебном заседании от 30.03.2023. Сам по себе факт участия в осмотре, который подтвержден свидетелем в судебном заседании 30.03.2023, и отрицание такого участия в другом судебном процессе, не имеют правового значения с учетом факта передачи свидетелю акта от 20.10.2022 на один день и последующего его подписания без возражений. Суд исходит из презумпции подтверждения хозяйственных операций, отраженных в акте от 20.10.2022, свидетелем как уполномоченным подрядчиком лицом, осуществляющим работы по договору в сроки действия договора и обладающим специальными знаниями в области строительства.

С учетом изложенного, по смыслу статьи 711 ГК РФ, выполненные работы и использованные материалы подлежат оплате с учетом их фактической стоимости. Оплата невыполненных работ, неиспользованных материалов, не отвечает принципам возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 3, актом расхождений на актированные и фактически выполненные работы от 20.10.2022, перепиской сторон.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по договору в спорном объеме, а также контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 006, 02 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 896, 12 руб. за период с 01.11.2022 по 23.08.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат перечисленного аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств были указаны в претензии № 2 от 27.10.2022, в отношении вручения которой отчетом официального сайта Почта России установлены: неудачная попытка вручения 31.10.2022 и вручение адресату 01.11.2022.

С указанного момента неденежное обязательство трансформировалось в денежное, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов по день вынесения решения суда (30.08.2023) требование о взыскании процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в размере 39 290,77 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 02.05.2022 по 27.10.2023 в размере 47 656, 46 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ в соответствии с настоящим договором, за исключением случаев нарушения сроков по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что указанные истцом ставка и база начисления соответствует условиям договора и не нарушают права подрядчика.

В отношении периода просрочки судом установлено следующее.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, предоплата в размере, предусмотренном пунктом 2.3 договора, перечислена ответчику 17.12.2021. Указанная дата также использована истцом для расчета срока выполнения работ (заявление об уточнении исковых требований от 03.04.2023).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Стороны установили срок выполнения работ в рабочих днях, 17.12.2021 является пятницей. Таким образом, с учетом положений статьи 191 ГК РФ срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора начал течь с 20.12.2021, в связи с чем, работы должны были быть выполнены не позднее 06.05.2022.

Из изложенного следует, что обоснованной датой начала периода просрочки является 07.05.2022.

Пересчитав размер неустойки с учетом верной даты начала периода просрочки, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 40 330, 51 руб.

Довод ответчика о просрочке кредитора и невозможности выполнения работ в срок до завершения работ на объекте иными лицами подлежит отклонению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ, по причине ненадлежащей передачи технической документации, а также невозможности выполнения работ до выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств того, что как профессиональный участник в сфере выполнения работ по капитальному ремонту реализовал права в порядке статей 716, 719 ГК РФ, и отсутствие со стороны ответчика возможности приостановить работы. Переписка сторон принимается судом как факт сотрудничества по договору строительного подряда в порядке статьи 750 ГК РФ. Пояснения свидетеля ФИО4 в судебном заседании от 29.06.2023 подтверждают лишь незначительные периоды затруднительности выполнения отдельных видов работ по договору при отсутствии доказательств со стороны подрядчика соблюдения технологии очередности проведения работ и приобретения необходимых материалов.

Кроме того, согласно акту и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 11.01.2022 к выполнению работ ответчик приступил 06.12.2021, не указав на наличие каких-либо препятствий к началу выполнения работ. В остальных актах КС-2 период выполнения работ(отчетный период) не прерывался.

Ответчиком заявлено о необходимости применения последствий моратория на банкротство к заявленной истцом неустойке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,

предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство по выполнению работ возникло после 01.04.2022, в связи с чем, установленные Постановлением № 497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.3 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконными и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

Размер ставки, установленный сторонами, является обычным для гражданского оборота, фактически в спорный период соответствовал двойной ключевой ставке, аналогичен корреспондирующей ставке при нарушении истцом обязательств по оплате(пункт 7.4. договора).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 40 330, 51 руб. за период с 07.05.2022 по 27.10.2023.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 859 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1780 от 09.12.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 23 099 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 16 680, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца (178, 24 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максстрой», г. Воронеж (ОГРН 1213600030357, ИНН 3666261988) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мон Батон», г. Воронеж (ОГРН 1143668027634, ИНН 3664135650) 606 006, 02 руб. неосновательного обогащения, 40 330, 51 руб. неустойки за период с 07.05.2022 по 27.10.2022 по договору подряда № 3 от 06.12.2021, 39 290, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 30.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 606 006, 02 руб.) с учетом поступающих оплат начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 16 680, 76 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мон Батон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов