АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26681/2023

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>), 2) ФИО1, 3) общество с ограниченной ответственностью «Анонс-Билдинг» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда № 06-НС от 23.04.2022 в размере 2 220 038 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 220 рублей 12 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» (далее – ООО «СтройИнвестРезерв», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», ответчик) о взыскании 1 610 623 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 128 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Анонс-Билдинг».

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договоров подряда, перечисление аванса, отказ истца от договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на то, что работы им выполнены, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвестРезерв» (генподрядчик) и ООО «Адамант» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

договор субподряда № 06-НС от 23.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания имущественного комплекса СОБР «Сибиряк» с ценой договора 5 040 336 рублей 64 копейки со сроком завершения работ до 30.08.2022;

договор субподряда № 05/2 от 25.05.2022 на выполнение работ на объекте «Здание учебного корпуса (здание с котельной) ОМОН «Магистраль» (на транспорте) Управления Росгвардии по Новосибирской области, расположенного по адресу: <...>, литер Б» с ценой договора 4 025 030 рублей 43 копейки со сроком завершения работ до 25.08.2022.

По двум договорам истцом произведены оплаты в общей сумме 7 596 675 рублей, в платежных поручениях указаны как договор № 06-НС от 23.04.2022, так и договор № 05/2 от 25.05.2022.

В подтверждения факта выполнения работ по договору № 06-НС от 23.04.2022 представлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2022 на 5 040 336 рублей 64 копейки. Спор по указанному договору между сторонами отсутствует.

Следовательно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является правоотношения сторон по договору субподряда № 05/2 от 25.05.2022.

Претензией исх. 552 от 17.08.2023 истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата суммы переплаты.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенных между сторонами договоров является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключены договоры субподряда № 06-НС от 23.04.2022, № 05/2 от 25.05.2022, генподрядчиком произведены оплаты в общей сумме 7 596 675 рублей, по договору № 06-НС от 23.04.2022 представлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2022 на сумму 5 040 336 рублей 64 копейки, работы по договору № 05/2 от 25.05.2022 к приемке до отказа от договоров и обращения в суд предъявлены генподрядчику не были.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что непосредственным заказчиком спорных работ являлось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области по заключенному с истцом государственному контракту от 11.05.2022, работы по контракту истцом выполнены, заказчиком приняты. Работы завершены в декабре 2022 года.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что демонтажные работы подрядчиком в лице ФИО3 выполнены, выполнен монтаж перегородок второго этажа и частично первого (кирпичная кладка), заделка оконных проемов кирпичом в полном объеме, произведены работы по штукатурке второго этажа, организован вывоз мусора после демонтажа, все остальные работы выполнял ФИО5 (генподрядчик).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, указал на то, что работы выполнены на сумму полученных оплат.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что объем выполненных им работ по договору № 05/2 составляет 2 490 038 рублей 26 копеек.

В последующем ответчиком подготовлен акт о приемке выполненных работ на сумму 1 928 195 рублей, представлен в материалы дела в период рассмотрения спора (с ходатайством от 24.06.2024) и передан истцу.

При этом в обоснование довода о выполнении работ по договору в полном объеме ответчиком представлены договор субподряда № 05/1 от 23.05.2022 с ФИО1, акт сдачи-приемки на 708 133 рубля 95 копеек, расходные кассовые ордера, договор субподряда № 06/1 от 06.06.2022 с ООО «Анонс-билдинг», акт № 4 от 30.09.2022 на 1 077 000 рублей, накладные, универсальные передаточные документы, документы на материалы, счета-фактуры, акт на услуги бетононасоса на 23 650 рублей, договоры найма.

Истец указал, что к выполнению работ ответчик приступил, их выполнял, в полном объеме работы им завершены не были, в связи с чем, истец был вынужден привлечь иных подрядчиков. В обоснование указанного довода истцом представлены договоры субподряда № 15-ПО от 10.12.2022, № 06-НО от 08.08.2022, № 07-НО от 01.10.2022, № 08-НО от 14.11.2022, № 11-ПП от 07.10.2022, договор оказания услуг № 22127 от 07.12.2022, договоры № 010811 от 01.08.2022, № 24/11-М от 14.11.2022, № 24/11-М от 24.11.2022, договоры подряда № 17 от 06.09.2022, № ОНТ-09.22 от 12.10.2022, акты о приемке выполненных работ от 15.12.2022, 06.09.2022, 10.10.2022, 30.11.2022, 14.12.2022, 20.12.2022, акты от 28.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком.

Определением от 11.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос - определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» по договору субподряда № 05/2 от 25.05.2022 работ на объекте «Капитальный ремонт здания учебного корпуса ОМОН «Магистраль» (на транспорте), расположенного по адресу НСО, <...>, литер «Б»?

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта № 09/01-25/СЭ от 09.01.2025, содержащее следующий вывод:

стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» по договору субподряда № 05/2 от 25.05.2022 работ на объекте «Капитальный ремонт здания учебного корпуса ОМОН «Магистраль» (на транспорте), расположенного по адресу НСО, <...>, литер «Б» составляет 945 715 рублей 18 копеек.

Из содержания экспертного заключения следует, что выводы сделаны на основании материалов дела и с учетом результатов осмотра. Все материалы дела были отсканированы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, записаны на DVD-диск и переданы экспертам для проведения экспертизы с сопроводительным письмом от 01.08.2024.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности неполного выполнения ответчиком работ по договору, не предъявления к приемке результата работ по истечении срока выполнения и до рассмотрения дела в суде.

Неполное выполнение работ также подтверждено претензионной перепиской, пояснениями третьего лица, которые соотносятся с выводами судебной экспертизы.

Более того, суд отмечает, что ответчиком не велась надлежащим образом исполнительная документация, в том числе, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ – между истцом и ответчиком не составлялись.

Также следует отметить противоречивые сведения ответчика относительно стоимости выполненных работ, отраженные изначально в отзыве и отраженные в акте о приемке выполненных работ.

Подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ и переданные истцу в период рассмотрения спора, по истечении длительного времени после завершения работ на объекте не является надлежащим доказательством выполнения работ и их объема.

Подрядчик должен выполнить работы и предъявить их к приемке заказчику, что ответчиком в разумные сроки сделано не было.

Третьим лицом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по государственному контракту, в которых имеются подписи директора ответчика.

Акты освидетельствования скрытых работ отражают виды выполняемых срытых работ, но не позволяют в полной мере установить объемы таких работ (скрытых) и иных работ, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ отражаются только скрытые работы. Тогда как ответчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ указаны и отделочные работы, электромонтажные работы, которые в преимущественном большинстве к срытым не относятся.

Наличие составленных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ в рамках государственного контракта не освобождало субподрядчика от фиксации объема работ с его заказчиком – генподрядчиком и предъявления их к приемке, что сделано не было.

Судом признан необоснованным довод ответчика о том, что экспертами не были исследованы акты освидетельствования скрытых работ, поскольку на странице 7 заключения эксперта указан на наличие таких документов, а именно: «В томе 5 дела, имеется полный комплект актов освидетельствования скрытых работ по объекту «Здание учебного корпуса (здание с котельной) ОМОН «Магистраль» (на транспорте), Управления Росгвардии по Новосибирской области, расположенного по адресу НСО, <...>, литер «Б».

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплат субподрядчикам за выполненные работы судом отклонен, поскольку при рассмотрении спора о неосновательном обогащении именно ответчик должен доказать наличие эквивалентного предоставления со стороны должника на произведенную сумму оплат кредитором. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом пояснений третьего лица по объему выполненных работ ответчиком и результатов судебной экспертизы, односторонний акт выполненных работ не может быть признан судом достоверным доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик как профессиональный участник рынка строительства, должен был зафиксировать результат выполненных им работ в акте и предъявить их к приемке истцу заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Представленный ответчиком акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке, истцу не направлялся, перечисленные в акте работы, материалы к приемке истцу не предъявлялись.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом правомерным ввиду допущенных исполнителем нарушений срока выполнения работ, незавершения работ, а договор – расторгнутым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании 1 610 623 рубля 18 копеек неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 14.01.2025 в размере 377 128 рублей 53 копейки.

Из буквального прочтения претензии от 17.08.2023, направленной ответчику 18.08.2023, следует, что истец, обращаясь к ответчику, преследовал цель прекратить отношения в связи с выполнением подрядных работ, одновременно заявляя о возврате уплаченной за работы денежной суммы. Отказ заказчика от договора подряда в условиях неисполнения подрядчиком обязательства по передаче результата работ повлек прекращение указанного договора и, следовательно, обязанности подрядчика (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сходная правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

С указанной даты (18.08.2023) прекратилось обязательство подрядчика по выполнению работ, следовательно, прекратились основания для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет судом проверен и признан арифметически верным (с учетом направления претензии о возврате неотработанного аванса – 18.08.2023), а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 128 рублей 53 копейки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 32 878 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 573 рубля – возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» 1 610 623 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 128 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 878 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 573 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк