АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-3288/2025
30 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная Компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 127839,45 руб.
Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные доказательства и иные документы в срок до 20.05.2025 и в срок до 10.06.2025.
Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением от 22.04.2025 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Ответчик 10.06.2025 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно того, что обточку колеса производить было не нужно и взыскание суммы, связанной с обточкой колесной пары не соответствует законности требований, а также, что истцом не доказана вина ответчика в появлении эксплуатационных неисправностей по коду «102». Также ответчик возражал относительно заявленного истцом требования относительно включения в сумму убытков 183,50 руб., поскольку по мнению ответчика, указанная сумма в ходит в комплекс работ «контрольные и регламентные операции».
Истец 18.06.2025 представил письменные пояснения на отзыв ответчика, которые в том числе содержат пояснения о возврате ответчику отзыва на исковое заявление, ввиду пропуска срока на его предоставление.
Как следует из определения суда от 22.04.2025 сторонам в соответствии со ст. 127 АПК РФ было предложено в срок до 20.05.2025 выполнить указанные действия и представить документы и в срок до 10.06.2025 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил следующее.
При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ) (п. 27).
Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истцом представлены возражения на отзыв.
Таким образом, суд считает необоснованным довод истца о возврате отзыва ответчику, поскольку истец не указывает, как принятие судом отзыва приведет к принятию неправильного решения, как не ссылается и на не невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по представленным документам.
20.06.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК - 1» (подрядчик) 01.01.2021 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.
Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ, 094-2018 (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу.
В отношении грузовых вагонов, отцепленных в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 гарантийный срок составляет 50000 км или 6 месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36.
Для устранения выявленных дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо подрядчика, на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.
Согласно пункту 6.1 договора расходы по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика.
В рамках названного договора подрядчиком (ВЧДР Чернышевск-Забайкальский ) 09.01.2024 выполнен ремонт грузового вагона №54971734 по коду неисправности «102» - тонкий гребень.
Однако в период гарантийного срока (через 4 месяца при пробеге 33 770 км) указанный грузовой вагон был отцеплен 11.05.2024 на станции Красноярск Восточный Красноярской железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесным парам №№№1175-109295-19, 1175-106811-17.
Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).
Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги -филиала ОАО «РЖД».
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №7850 от 11.05.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 11.05.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон №54971734; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 11.05.2024 № 31 (форма ВУ-36М).
Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 11.05.2024 составила 7604,27 руб. (без НДС).
В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 17,07 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.; сбор за подачу-уборку вагона - 2604,08 руб.
При этом указанная в иске работа «смена колесной пары» в размере 759,93 руб. не указана в расчетно-дефектной ведомости и соответственно не включена истцом в сумму убытков в размере 7604,27 руб.
Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона в размере 7604,27 руб. (без НДС) подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №54971734, актом выполненных работ №1КВ от 11.05.2024, счетом-фактурой № 1895366/05000641 от 11.05.2024, платежным поручением №1030 от 07.05.2024.
В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2024 с требованием о возмещении расходов за ремонт грузового вагона в размере 7 604,27 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также в рамках исполнения договора ВРД Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» 21.06.2024 произведен текущий ремонт грузового вагона №54285895 (далее - Вагон) собственности ПАО «ТрансКонтейнер».
Однако 08.08.2024 в период гарантийного срока, вагон забракован на железнодорожной станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102) у колесных пар №1175-24885-2009, №119-363-2018 (далее - колесные пары).
Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.
Критерием для определения гарантийного срока неисправности «тонкий гребень» у вагона является шестимесячный срок после оформления ф.ВУ-ЗбМ (абзац 5 пункт 6.1 договора).
Согласно уведомлениям №116 от 21.06.2024 (ф. ВУ-36М) и №9148 от 08.08.2024 (ф. ВУ-23М), а также маршруту вагона за период с 21.06.2024 по 08.08.2024 отцепка вагона произошла через 1,5 месяца после оформления ВУ-36М при накопленном пробеге 8250 км.
Следовательно, согласно установленному пунктом 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.
09.08.2024 устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-7 Красноярск - Восточный - филиал ОАО «РЖД».
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №9148 от 08.08.2024 (форма ВУ - 23М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №20 от 09.08.2024 (форма ВУ -36М).
Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 15735,18 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 09.08.2024 и от 21.10.2024, актами о выполненных работах №45-8КВ от 09.08.2024 и №208-10КВ от 21.10.2024, счетом - фактурой №1895366/08000771 от 09.08.2024, платежным поручением №1809 от 23.07.2024.
В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт - 4891,37 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -17,07 руб.; ремонт колесной пары - 8130,91 руб.; регулировка тормозной - рычажной передачи - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагона - 2604,08 руб.
Кроме того, в результате невыполненных подрядчиком гарантийных обязательств колесным парам произведена обточка обода.
В результате обточки поверхности катания колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса на 59000 рублей и 45500 рублей за каждую колесную пару.
Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесных пар до обточки (до ремонта с большей толщиной обода) и стоимостью колесных пар после обточки (после ремонта с меньшей толщиной обода).
Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеназванным колесным парам определена в соответствии с методиками расчета по запросу ПАО «ТрансКонтейнер» и отражена в отчете №ТКД/23/02/002/7 от 25.04.2024 (далее - отчет оценки) из расчета по пункту 5.4 (№№пп 35,37,47).
Согласно отчету оценки стоимость колесной пары с толщиной обода колеса - в пределах 44-40 мм (состояние рабочее (освидетельствованное)) составляет 173000 рублей.
- в пределах 34-30 мм (состояние рабочее (освидетельствованное)) составляет 114100 руб.
- в пределах 34-30 мм (состояние ремонтопригодное (неосвидетельствованное)) составляет 68500 руб.
По колесной паре №119-363-2018 согласно акту браковки толщина обода колесной пары при отцепке вагона в ТР-2 ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный до ремонта составляла 41 мм, согласно акту №5772 от 21.10.2024 (ф.МХ-3) толщина обода колесной пары после ремонта составляла 34 мм.
Таким образом, размер убытков по колесной паре составляет 59000 руб. из расчета: = 173000 руб.-114100 руб.
По колесной паре №1175-24885-2009 согласно листу выходного контроля толщина обода колесной пары при выпуске из ТР-2 ВРД Чернышевск-Забайкальский (до ремонта) составляла 32 мм. Согласно акту №3955 от 09.08.2024 (ф. МХ-1) толщина обода колесной пары при отцепке в ТР-2 ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный составляла 30 мм.
Таким образом, размер убытков по колесной паре составляет 45500 руб. из расчета: = 114000 руб.-68500 руб. убытки ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, с учетом убытков от уменьшения стоимости колесных пар, составили 120235,18 руб. (без НДС), из расчета = 15735,18 руб. + 59000 руб. + 45500 руб.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец, руководствуясь пунктом 9.2. договора, направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-805/НКП КРАС от 15.11.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).
Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели такое условие.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.
Характер выявленной неисправности и результат проведенного расследования в отношении спорных случаев поломки отражены в уведомлениях на ремонты вагонов.
Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.
Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного деповского ремонта вагона, составила 127839,45 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектные ведомости (форма ВУ-22), уведомления о приемке грузового вагона из текущего ремонта (форма ВУ-36М и форма ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», также маршрут вагона, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине ответчика, осуществившего их ремонт.
Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефект, возлагается на последнего.
Ответчик же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.
Из представленных в дело материалов следует, что вагоны отцеплены в ремонт по коду эксплуатационной неисправности, причиной неисправности явилось некачественное выполнение деповского ремонта.
Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.
Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.
Доказательств того, что указанные в уведомлениях на ремонт вагонов могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из деповского ремонта, материалы дела не содержат.
В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Также следует отметить, что условиями договора, заключенного между сторонами, гарантия качества не поставлена в зависимость от того, является дефект видимым либо скрытым. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».
Цифровой код неисправности вагона – 102 согласно вышеуказанному Классификатору относится к эксплуатационным неисправностям, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт колесных пар в соответствии с «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).
В соответствии с пунктами 12.4.2.6 и 12.5.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем и среднем ремонте колесных пар геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар должны соответствовать нормам, приведенным в таблице 12.1.
Следовательно, принимая на себя гарантийные обязательства в части кода 102 - «тонкий гребень», ответчик обязан был проверить и выполнить ремонт таким образом, чтобы геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар не просто соответствовали нормам на момент проведения ремонта, но и соответствовали им в течение всего гарантийного периода в процессе эксплуатации вагона.
Таким образом, доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в появлении эксплуатационных неисправностей по коду «102» признаются судом несостоятельными.
Доводы ответчика в части несогласия с размером требований в части расходов на восстановительный ремонт вагона №54285895 в связи с необоснованным включением снижения стоимости колесной пары по причине ее обточки не имеют правовых оснований и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.
Требования о возмещении ущерба, выраженного в уменьшении эксплуатационного ресурса колесных пар вследствие обточки поверхности катания предъявлены правомерно.
Доказательствами, подтверждающими показатели толщины обода каждой колесной пары непосредственно до и после обточки, являются листки учета комплектации. Истец в качестве доказательств, подтверждающих показатели толщины обода колес до и после обточки, предоставил в материалы дела листок учета комплектации, который содержит сведения о толщине обода каждой колесной пары непосредственно до и после ремонта. Данные сведения указываются ремонтными предприятиями по результатам входного и выходного контроля при проведении ремонта.
Требования о возмещении убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки являются реальным ущербом, находящимся в прямой причинноследственной связи с повреждением вагонов. В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 года при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено. Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. В результате обточки поверхности катания колёсных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.
Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.
Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа не является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017» не содержит ни понятия «износ», ни его определения.
Наиболее близкое по своему смыслу понятие, содержащееся в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 – это «равномерный прокат по кругу катания».
В соответствии с пунктами 2.1 Приложения Б «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» равномерный прокат - равномерный круговой предельный износ колеса в плоскости круга катания. Измерение производят абсолютным шаблоном в плоскости круга катания на расстоянии 70мм от внутренней боковой поверхности обода.
При наличии ползуна его глубина входит в общую величину проката. При наличии на вершине гребня в месте проведения измерения остроконечного наката, его необходимо удалять механическим способом для обеспечения установки опоры абсолютного шаблона на вершину гребня.
Согласно пункту 1.1 Методики выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колёсных пар грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД 32 ЦВ 058-2019 устанавливает методики выполнения измерений элементов колесных пар грузовых вагонов при техническом обслуживании (осмотре) колесных пар под вагонами, при текущем ремонте, среднем ремонте и капитальном ремонте колесных пар и предназначен для производственных участков по ремонту колесных пар, цехов текущего отцепочного ремонта и пунктов технического обслуживания вагонов.
Как следует из пункта 5.1.1 данной Методики измерение величины проката по кругу катания колеса производится с помощью абсолютного шаблона Т447.05.000, величина проката определяется с помощью вертикального движка поз. 1 шаблона, который устанавливается на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода, при этом риска на сухаре движка поз. 2 должна совпадать с контрольной риской на основании шаблона поз. 3.
В соответствии с пунктом 5.5.1 Методики измерение толщины обода колеса производится толщиномером цельнокатаных колес Т447.07.000.
Согласно пункту 5.5.2 Методики толщина обода колеса измеряется в плоскости круга катания, поэтому измерительная ножка поз. 1 толщиномера устанавливается на расстоянии 70 мм от штанги поз. 2. Для этого риска на планке измерительной ножки должна совпадать с отметкой «70» на линейке поз. 3. При измерении штанга поз. 2 плотно прижимается к внутренней грани колеса, а выступ на штанге к внутренней поверхности обода. Затем измерительная ножка подводится до соприкосновения с поверхностью катания. По делениям шкалы штанги определяется размер толщины обода цельнокатаного колеса.
Равномерный прокат, как и толщина обода колёсных пар измеряются на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.
Таким образом, наличие «Износа» влекущее уменьшение заявленной истцом характеристики колёсной пары фиксируется при измерении толщины обода поверхности катания колёсной пары, так как измерение производится в идентичной плоскости.
Согласно пункту 2.3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50, до начала осмотра вагонов поезда оператор ПТО, или другой работник в соответствии с технологическим процессом ПТО, принимающей стороны, а при отсутствии этой должности - дежурный по станции, запрашивает в ИВЦ ЖА электронную справку 2731, содержащую сведения о комплектации ходовыми частями (колесными парами, боковыми рамами, надрессорными балками) вагонов, находящихся в составе поезда, с учетом данных об их текущих отцепочных ремонтах в железнодорожных администрациях.
Из вышесказанного следует, что именно представителями ответчика производится контроль наличия фактического «износа», влекущего уменьшение толщины обода колёсных пар при эксплуатации вагонов.
Колесная пара была подвергнута обточке внепланово именно для приведения ее в работоспособное состояние. Следовательно, обточка поверхности катания колесной пары производилась вне зависимости от волеизъявления истца и не в связи с ее естественным износом, а из-за некачественно выполненного текущего ремонта вагона ответчиком, повлекшего внеплановую отцепку по коду 102 - «тонкий гребень» на который, ответчик, предоставил договорную гарантию.
Учитывая, что в материалы настоящего дела ответчиком обоснованный контррасчёт не предоставлялся, расчет ущерба в части утраты товарной стоимости колесных пар со стороны ответчика не был опровергнут. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ), довод ответчика в данной части не подлежит принятию во внимание.
Относительно довода ответчика о том, что в отношении вагонов №№ 54971734, 54285895 имеет место задвоение расходов по регулировке тормозной рычажной передачи, поскольку их стоимость входит в стоимость контрольнорегламентных работ, суд пришел к выводу о его несостоятельности, в связи со следующим.
Согласно пункту 6.1 договора расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
Стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов согласно расчетнодефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций в сумме 4891,37 руб. и регулировку тормозной рычажной передачи в сумме 91,75 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р «Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству» с целью внедрения в эксплуатацию форм внутреннего первичного учета в автоматизированной системе «Технологический электронный документооборот с применением электронной цифровой подписи»: утверждены и введены в действие с 28.05.2013 прилагаемые формы внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» и инструктивные указания о порядке их заполнения: а) форма ВУ-101 ЭТД «Акт браковки запасных частей грузового вагона»; б) форма ВУ-102 ЭТД «Расчетно-дефектная ведомость». Указанные документы составляются по результатам контрольнорегламентных работ.
Перечень работ был установлен Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 в Приложении Б, согласно которому: контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Проводится перед началом ремонта для оценки технического состояния и выявлении дефектов.
Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.
Из указанного следует, что контрольно-регламентные работы являются обязательными в любом случае, при поступлении вагона в ремонт.
Согласно расчетно-дефектным ведомостям стоимость контрольных и регламентных операций составляет 4891,37 руб.; стоимость регулировка тормозной рычажной передачи составляет 91,75 руб. Об иной стоимости работ ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Каждая работа в расчетно-дефектных ведомостях поименована под соответствующим кодом, спорные работы выполняются отдельно и не связаны друг с другом.
Ссылка ответчика на то, что контрольно-регламентные работы включают в себя работы по регулировке тормозной-рычажной передаче несостоятельна, поскольку регулировка тормозной-рычажной передачи производится после выкатки тележки вагона.
Некачественно выполненный ремонт ответчиком спорных вагонов повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие необходимость несения истцом расходов по оплате за контрольно-регламентные операции и регулировку тормозной передачи, доказательств задвоения работ указанных в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов ответчиком не представлено.
В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта.
По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.
Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Доводы истца подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная Компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 127839,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11392 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.А. Курбатова