СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6250/2025-ГК

г. Пермь

25 декабря 2025 года Дело № А60-36793/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2025, паспорт, диплом.

третьи лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года № А60-36793/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ФИО4

2. общество с ограниченной ответственностью «Ситис-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и срока возврата аванса, штрафов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – истец, генподрядчик, общество «Е-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Рустехнология» (далее – ответчик, подрядчик) со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании неотработанного аванса 3 310 987 руб. 07 коп.;

- неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в ведомости договорной цены в размере 5 804 305 руб. 73 коп. по дату одностороннего отказа от договора 07.06.2024;

- штрафов в общем размере 84 500 руб. за неисполнение протоколов № 92, 98;

- штрафа за расторжение договора в сумме 1 648 103 руб. 73 коп.;

- неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 1 135 668 руб. 57 коп. за период с 14.06.2024 по 22.05.2025. (с учетом, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований от 22.05.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за расторжение договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части.

Заявитель жалобы указывает, на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что просрочка связана с отсутствием возможности их выполнения по причине неготовности объекта к работам, в том числе вследствие нарушений сроков иными подрядчиками, замечаниями к проектной документации.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимость фактически выполненных работ до одностороннего отказа истца от договора.

Заявитель настаивает, что размер неотработанного аванса, требуемый истцом, подлежит уменьшению, поскольку ответчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 3 830 815 руб. 06 коп., однако истцом не заявлено мотивированного отказа. В связи с чем, по мнению ответчика в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ влечет за собой признание факта выполнения работ на данную сумму.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с генподрядными услугами в виду их недоказанности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 30.10.2025.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Бояршинова О.А., судьи – Лесковец О.В., Муталлиева И.О.

Протокольным определением в судебном заседании 30.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.11.2025 до 17 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Суслову О.В.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Бояршиновой О.А., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., при той же явке сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 судебное заседание отложено на 16.12.2025.

От сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2023 между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Рустехнология» (подрядчик) был заключен договор подряда № 55/06-23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на строительном объекте: 3.2 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк» - «Комплекс жилых домов с двухуровневой автостоянкой в стилобате – 3.2 очередь строительства: одно секционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ( № 4.1 по ПЗУ); односекционный жилой дом переменной этажности со встроеннопристроенными помещениями общественного назначения ( № 4.2 по ПЗУ); двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроеннопристроенными помещениями общественного назначения ( № 4.3 по ПЗУ); двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроеннопристроенными помещениями общественного назначения ( № 4.4. по ПЗУ); двухуровневый стилобат со встроенно-пристроенными помещениями подземно-надземной автостоянкой, мусорокамерой и трансформаторной подстанцией ( № 4.5 по ПЗУ)», находящемся по адресу: <...> (жилые дома 4.3, 4.4).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 16 900 000 руб., в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 17.05.2024 к договору стороны уменьшили стоимость работ до 16 481 037 руб. 30 коп.

Начало выполнения работ с 29.06.2023. Окончательный срок выполнения работ определен 26.11.2023. Ведомостью договорной цены также согласованы

промежуточные сроки отдельных видов работ.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора истцом перечислен аванс в размере 5 070 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истцом приняты работы на общую сумму 2 817 765 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 19.09.2023, № 2 от 22.01.2024, № 3 от 20.02.2024, а также принята стоимость насосной станции (COR-2 MVI 410/SKw- EB-R) в сумме 665 165,04 руб. (позиция 1.1 раздела Комплекс работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации жилого дома № 4.4 в ведомости договорной цены) (приложение № 6 к иску).

По причине длительного выполнения работ, нарушения окончательного срока работ истцом 07.06.2024 в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения. В одностороннем отказе истцом также заявлено требование о возврате неотработанного аванса и штрафных санкций (приложение № 11 к иску).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения общество «Е- Строй» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453,708, 715, 720, 753 ГК РФ, условиями договора, исследовав мотивы отказа заказчика от договора, в том числе в подписании односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 представленных ответчиком в материалы дела, не установив оснований для назначения экспертизы по причине привлечения истцом нового подрядчика, признал правомерным расчет истца.

Суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций, примени положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за расторжение договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно определил, что спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору

строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема – передачи выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как ранее было указано, истцом во исполнение пункта 3.2.1 договора в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 5 070 000 руб.

Истцом приняты работы на общую сумму 2 817 765 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 19.09.2023, № 2 от 22.01.2024, № 3 от 20.02.2024, а также принята стоимость насосной станции (COR-2 MVI 410/SKw-EB-R) в сумме 665 165,04 руб. (позиция 1.1 раздела Комплекс работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации жилого дома № 4.4 в Ведомости договорной цены) (приложение № 6 к иску).

Согласно пункту 3.2.1 договора зачет авансового платежа в счет оплаты стоимости выполненных работ производится по следующей формуле: А - размер аванса, выплаченный подрядчику / В цену договора * С - стоимость выполненных, принятых работ в расчетном периоде, подлежащих оплате в соответствии с расшифровкой к справке КС-3, то есть с учетом отложенного платежа, зачета стоимости генподрядных услуг, расходов на электрическую энергию, пользование башенным краном, зачета штрафов и пр.

Из пункта 3.2.3 договора следует, что при оплате работ генподрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных за отчетный

период работ, указанной в справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3) до окончательной приемки результатов выполненных работ.

В силу пункта 3.5 договора генподрядчик удерживает с подрядчика 5% с учетом НДС от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных двумя сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы КС-3) за оказанные генподрядные услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте.

По расчету истца размер неотработанного аванса с учетом расчетов, предусмотренных вышеназванными пунктами договора, составил 3 310 987 руб. 07 коп. В расчете осуществлен зачета аванса (пункт 3.2.1 договора), удержано гарантийное удержание (пункт 3.2.4 договора), генподрядные услуги (пункт 3.5 договора), а также штраф в размере 50 700 руб. (пункт 6.1 договора).

Ответчик, не оспаривая математическую составляющую расчета, выполненного истцом указывает, что генподрядчиком немотивированно не приняты работы по односторонним актам № 4 от 20.05.2024 на сумму 3 400 013 руб. 47 коп., № 5 от 20.06.2024 на сумму 430 801 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 59).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца сопроводительными письмами № 286 от 14.05.2024, № 356 от 13.06.2024 были направлены вышеупомянутые односторонние акты для проверки и их подписания (т. 1 л.д. 59, приложения № 1-3).

Истец, рассмотрев односторонние акты, направил ответчику мотивированные отказы от их подписания от 21.0.2024 № 2781, от 04.07.2024 № 3031 (т. 1 л.д. 63).

Так, в качестве отказа по акту № 4 от 20.05.2024 на сумму 3 400 013 руб. 47 коп. истец указал следующее:

- Дом 4.3 - по пунктам 3, 10 акта работы не приняты, предъявленные к приемке объемы работ не соответствуют фактическим объемам – предъявлено значительно больше, чем выполнено по факту. По пунктам 8,9 акта работы не приняты, поскольку по факту не выполнены.

- Дом 4.4 по пункту 14 акта работы не приняты, так как монтаж насосного оборудования не выполнен.

В качестве общего замечания в мотивированном отказе указано, что отсутствие исполнительной документации препятствует проверке объемов и качества работ, использованию результата работ по назначению, в том числе в целях обеспечения дальнейшего безопасного строительства. В отсутствие исполнительной документации предъявление работ к приемке уполномоченным органам является невозможным. Из мотивированного отказа следует, что ответчиком в адрес истца был направлен акт на сумму 3 439 305 руб. 82 коп., который в материалах дела отсутствовал. В связи с чем пункты акта, по которым заявлены возражения не совпадают с актом на сумму 3 400 013,47 руб. Ответчик к дополнительным пояснениям от 12.12.2025 представил акт на сумму 3 439 305,82 руб.

В мотивированном отказе от подписания акта № 5 от 20.06.2024 на сумму 430 801 руб. 59 коп. истцом указано, что часть предъявленных работ не

соответствует фактическим объемам, предъявлено работ значительно больше, чем выполнено по факту. Часть работ не выполнена по факту.

Данные мотивированные отказы направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора, переписка сторон осуществлялась посредством электронной почты сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив мотивы отказа истца от подписания спорных актов, признает их обоснованными и исходит из следующего.

Исходя из предмета договора, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации в отношении строящегося объекта недвижимости – жилые многоквартирные дома № 4.3, 4.4 (пункт 1.1 договора).

Учитывая специфику порученных ответчику (монтаж внутренних систем водоснабжения и канализации) работ в разделе 5 договора содержатся особые условия на состав исполнительной документации, обязанность ее предоставления для целей проверки объемов и факта монтажа труб.

Из пункта 5.2 договора следует, что объем фактически выполненных работ ежедневно фиксируется подрядчиком в журнале производства работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих значения на взаимоотношение сторон по реализации договора. Журнал производства работ в обязательном порядке ежедневно представляется генподрядчику для внесения замечаний и записей и подписывается уполномоченными представителями.

Согласно пункту 5.8 договора ни один из видов работ и отдельных этапов работ не может быть скрыт последующими работами без письменного разрешения, уполномоченного представителя генподрядчика.

В силу пункта 5.11 договора готовность выполненных технологических этапов работ, конструктивных элементов подтверждается подписанием уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после внесенного в журнал производства работ письменного разрешения уполномоченного представителя генподрядчика (пункт 5.12 договора).

Из пункта 5.13 договора следует, что о готовности к сдаче выполненных объемов работ подрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика.

По окончанию выполнения объемов (этапа работ) подрядчик обязан предоставить: акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, счет на оплату, счет – фактуру, а также исполнительную документацию (п. 5.14 договора), подписанную в обязательном порядке ответственным за производство работ представителем генподрядчика, ответственным за производство работ представителем подрядчика, ответственным за производство строительного контроля технического заказчика,, а также в случае необходимости представителем организации, осуществляющей авторский надзор.

Согласно пункту 5.14 договора приемка выполненных работ осуществляется только при наличии полого пакета исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной

документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Объемы работ считаются принятыми при отсутствии замечаний к исполнительной документации.

Ответчик направляя на проверку односторонние акты выполненных работ со справками о стоимости работ и затрат с расшифровкой КС-3 гарантировал предоставление исполнительной документации. Вместе с тем обязанность по ее предоставлению не исполнил, что привело к невозможности истцу достоверно определить фактически выполненных объем работ.

Истец в соответствии с условиями договора осуществил проверку спорных актов, однако без исполнительной документации с учетом характера работ не представилось в полной мере проверить объемы, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Поскольку ответчиком работы, в срок установленный договором (26.11.2023) стоимостью 16 милл. руб. не выполнены в полном объеме, обстоятельства препятствующие истцу принять работы по односторонним актам не устранены, истцом по истечении двух месяцев после отказа от договора с ответчиком привлечена новая субподрядная организация для выполнения работ на объекте на основании договора (30.08.2024).

В рассматриваемом деле объектом выполнения работ являлся строящийся жилой дом, в односторонних актах подрядчик предъявил к приемке работы по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации на -1 и 0 этажах, в связи с чем ответчик, принявший на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с технической документацией, напрямую заинтересован в надлежащей проверке объемов работ.

Между тем, ответчик, получив мотивированные отказы от подписания актов повторную проверку объемов фактически выполненных работ не инициировал, исполнительную документацию в составе, предусмотренном пунктом 5.14 договора, не предоставил.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества и объема работ возложено на подрядчика.

По результатам приемки работ истец мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, указав истцу конкретные недостатки, а ответчик в свою очередь, не инициировал ни проведение совместного осмотра, ни назначение экспертизы. Подрядчик (ответчик) действуя разумно и добросовестно, должен был настаивать на повторном осмотре или назначении экспертизы с целью проверки обоснованности замечаний генподрядчик.

Учитывая даты мотивированных отказов (21.06.2024, 04.07.2024) истец только лишь 30.08.2024 привлек к выполнению работ нового субподрядчика

общество «Ситис-строй» на основании договора № 40/08-24, стоимостью 16 230 112 руб. 10 коп. в связи с чем ответчик не был лишен возможности осуществить повторную приемку спорных работ.

Из материалов дела следует, что работы указанные в односторонних актах ответчика, выполнены новым подрядчиком в период с 21.09.2024 по 20.10.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.10.2024 (т. 1 л.д. 116 оборотная сторона). Истцом также представлена исполнительная документация по договору с ООО «Ситис-строй», подписанная надлежащим образом, журнал производства работ (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 47).

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о предоставлении истцу исполнительной документации противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в отзыве на иск от 01.11.2024 ответчик указывал, что исполнительная документация, содержащая подписи уполномоченных лиц и с приложением всех необходимых документов находилась на строительной площадке в бытовках, которые принадлежали ответчику, ввоз которых осуществлен в целях исполнения договоров подряда. После поступления в адрес ответчика уведомления истца о расторжении договора с 07.06.2024 необходимость в дальнейшем размещения собственного имущества на строительных площадках являлась нецелесообразной. В целях вывоза имущества ответчиком было направлено письмо от 16.10.2024 о допуске представителей на строительную площадку (т. 1 л.д. 57).

Впоследствии 02.02.2025 ответчиком в материалы дела на электронном носителе представлена исполнительная документация, фото и видеоматериалы по выполнению работ на объекте (т. 1 л.д. 102).

Изучив содержащиеся на данном носителе документы суд первой инстанции, правомерно не принял их во внимание, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не содержат даты их составления, подписей уполномоченных лиц, а фото и видео не могут подтверждать фактическое выполнение работ ответчиком, объем выполненных работ и их качество. Фотографии и видеозаписи невозможно идентифицировать: где и кем сделаны фото- и видеоматериалы, на какое устройство, в какое время, какой источник данных материалов, какие обстоятельства они должны подтвердить или опровергнуть. Соотнести строительные материалы с каким-либо конкретным видом работ из ведомости договорной цены, более того, установить факт наличия установленной системы вентиляции конкретно на объекте не представляется возможным.

Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о необходимости освидетельствования скрытых работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащим доказательством объема выполненных работ.

Далее ответчиком в качестве доказательств передачи исполнительной документации представлено сопроводительное письмо № 302 от 22.05.2024, на котором имеется отметка о принятии документации ФИО5 (т. 1 л.д. 120).

Судом первой инстанции правомерно не принят данный документ в качестве подтверждения передачи документации, поскольку данное письмо не относится к спорному договору. В письме содержится ссылка на договор № 32/06-23 от 15.06.2023, предмет которого полностью воспроизведен в данном письме (дело № А60-36785/2024).

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения ФИО5, из которых следует, что он является инженером строительного-контроля по сетям, письмо № 302 от 22.05.2024 им не подписывалось, а также должностной инструкцией не предусмотрена передача ему исполнительной документации (т. 1 л.д. 133 оборотная сторона).

Представленный ответчиком в материалы дела 24.04.2025 общий журнал производства работ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для уменьшения размера неосвоенного аванса на общую сумму односторонних актов с учетом вышеописанных обстоятельств дела и то, что на дату его предоставления новым подрядчиком спорные работы выполнены и сданы истцу (т. 2 л.д. 3-17).

Представленное письмо № 197 от 25.03.2024 о передаче истцу через ФИО5 исполнительной документации обосновано, не принято во внимание, поскольку имеет отметку о принятии на ознакомление лицом неуполномоченным на ее проверку, а также не имеет отношение к работам по спорным односторонним актам с учетом даты их составления 20.05.2024, 20.06.2024 (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что от надлежащей организации приемки работ ответчик устранился, на мотивированные замечания истца должным образом не отреагировал, надлежащее качество и объемы выполненных им работ не доказал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что отказ истца от подписания односторонних актов, является правомерным, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 3 310 987 руб. 07 коп. обоснованным.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату неосвоенного аванса истцом начислена неустойка за период с 14.06.2024 по 22.05.2025 в размере 1 135 668 руб. 57 коп.

Согласно пункту 8.8 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную генподрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный сторонами в соглашении о расторжении Договора.

За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Поскольку размер неотработанного аванса истцом доказан, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, период начисления определен в соответствии с пунктом 8.8 договора, в связи с чем суд первой инстанции

правомерно удовлетворил данное требование, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований взыскания штрафов за неисполнение протоколов 92, 98 в общем размере 84 500 руб. исходя из следующего.

Согласно пункту 6.7 договора, за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком поручений, указаний и (или) требований генподрядчика, внесенных в протоколы рабочих совещаний, генподрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п.2.1 договора, за каждый случай неисполнения протокола.

Так, истцом за неисполнение пунктов 10, 11, 15, 24 протокола совещания от 10.04.2024 № 92 начислен штраф в размере 67 600 руб., исходя из 0,1% от цены договора 16 900 000 руб.

За неисполнение протокола совещания от 22.05.2024 № 98 в рамках исполнения, которого ответчику надлежало устранить недостатки, начислен штраф 16 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.04.2024, 05.06.2024 с требованием об оплате штрафов.

Согласно пункту 5.19 договора стороны по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю проводят оперативные совещания на объекте. По итогам оперативного совещания в форме электронного документа составляется протокол. Содержащиеся в протоколе сведения (данные) признаются сторонами достоверными, имеющими юридическую силу, являющимися основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей.

Учитывая, отсутствие документальных сведений об исполнении протоколов совещаний № 92,98 предписывающих подрядчику совершить определенные действия суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности данных требований, не усмотрев оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании штрафа за расторжении договора и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ с учетом их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ и отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков по причине неготовности объекта к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при расторжении договора по инициативе генподрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному пунктом 8.5 договора основанию генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Из пункта 8.5 следует, что договор, может быть расторгнут по инициативе генподрядчика в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при задержке начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 8.6 договора в случае одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 8.5 договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления уведомления или со дня

получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Истцом в качестве оснований для одностороннего отказа от договора от 07.06.2024 указано на нарушение ответчиком начальных и промежуточных сроков выполнения работ.

По расчету истца размер штрафа составил 1 648 103 руб. 73 коп., что составляет 10% от цены договора 16 481 037 руб. 30 коп. в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2024.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 5 804 305 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 52). Начало исчисления неустойки определено со следующего рабочего дня после установленного в ведомости договорной цены окончательного срока по каждому виду работ, выполненного с нарушением срока и до даты одностороннего отказа от договора (по 07.06.2024). Расчет неустойки истцом выполнен, исходя из ставки 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 6.1 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным, соответствующим периодам (срокам), установленным в ведомости договорной цены. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизил размер штрафа до суммы 164 810 руб. 37 коп., неустойки до 2 902 152 руб. 87 коп.

При этом отклонил доводы ответчика о наличии просрочки кредитора в виду неготовности объекта к работам, порученным ответчику.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором подряда № 55/06-23 согласован окончательный срок выполнения работ 26.11.2023, а также промежуточные сроки по отдельным видам работ в ведомости договорной цены.

Ответчик, возражая против привлечения к ответственности, указывал на неготовность объекта к работам, подлежащим выполнению с его стороны, а также нарушения сроков выполнения работ иными подрядчиками, выполняющими работы на объекте. В качестве доказательств исключения вины ответчик ссылался на письма № 92 от 19.02.2024, № 185, 186 от 21.03.2023.

Суд первой инстанции, оценив содержания указанных писем, с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ отклонил данные доказательства по мотиву отсутствия уведомлений о приостановлении производства работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, признает их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные письма направлены ответчиком в адрес истца за пределами сроков установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.18 договора подрядчик обязан предупреждать генподрядчика и до получения от него указаний немедленно приостанавливать выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способах выполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы либо создают невозможность завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику по акту от 28.06.2023 для выполнения работ передана территория, на котором необходимо выполнять работы по договору (т. 1 л.д. 32).

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в переделах сроков установленных договором в связи с объективной невозможностью их выполнения, в том числе по каким-либо причинам в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того в письмах № 185,186 от 21.03.2024 ответчиком приводятся обстоятельства невозможности выполнения работ по другому договору, не являющему предметом настоящего спора.

Доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ ответчиком приостанавливалось до разрешения с истцом спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные ответчиком обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены. Из имеющейся в деле переписки не представляется возможным установить и период такой приостановки.

Стороны в договоре не связывали срок выполнения работ с готовностью или завершением работ иными субподрядными организациями, субподрядчик в период выполнения работ не ссылался на несвоевременное представление фронта работ как обстоятельство, препятствующее исполнению договоров в установленный срок, не приостановил работу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ по вине генподрядчика.

В настоящем случае субподрядчик вопреки положениям пункта 4.1.18 договора не извещал генподрядчика о наличии объективных обстоятельств влекущих невозможность выполнить работы к срокам, установленным в ведомости договорной цены. Письма, на которые ссылается ответчик, направлены по истечении договорных сроков, а также не имеют отношения к договору № 55/06-23.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения подрядной организацией промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об обоснованности начисления штрафа ответчику.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору подряда, что привело к необходимости привлечения нового подрядчика, а также увеличению сроков строительства жилого дома, суд обоснованно посчитал, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика как договорной неустойки за нарушение сроков, так и договорного штрафа за расторжение договора в связи с неисполнением своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые субподрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Дополнительный довод ответчика о недоказанности генподрядных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.5 договора прямо предусмотрено, что генподрядчик удерживает с подрядчика 5% от стоимости фактически выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте. В генподрядные услуги входит: пользование специализированной техникой, эксплуатация строительной площадки объекта (обслуживание, охрана), пользование электроэнергией для производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу указанной нормы генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения работ.

В заключенном между сторонами договором предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом компенсации затрат, понесенных генподрядчиком (пункты 3.4-3.6 договора).

Вопреки доводам ответчика исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что путем подписания договора без возражений, общество «Рустехнология» выразило согласие на действительность условия об оплате генподрядного процента.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно условиям договоров выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподрядчика, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг, и их подписания.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.08.2025 ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу № А60-36793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна