ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80579/2024
г. Москва Дело № А40-186569/24
18 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-186569/24, по исковому заявлению ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТРЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 510 000 руб. 00 коп. основного долга, признании договора от 29.03.2024 г. № ТО/13- 24 расторгнутым на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТРЕГИОН" о взыскании 510 000 руб. 00 коп. основного долга, признании договора от 28.12.2023 <...> расторгнутым на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-186569/24 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
17.01.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба, представляющие собой полный текст апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований для принятия к рассмотрению мотивированной апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Резолютивная часть решения по делу №А40-186569/24 принята судом 13.11.2024, мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.
Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2024 10:50:27 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 18.12.2024. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана истцом посредством системы «Мой арбитр» только 17.01.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.
Мотивированная апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд спустя месяц после окончания срока обжалования решения от 25.11.2024. Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой не представлено.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления истца о вынесении дополнительного решения после возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции значительно повлияли на характер и объём мотивированной апелляционной жалобы, направленной в Девятый апелляционный арбитражный суд.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе апеллянту в праве на получение разъяснений судебного акта и вынесение дополнительного решения по делу, поскольку указанные доводы заявлены преждевременно, учитывая, что ходатайство истца о вынесении дополнительного решения будет рассмотрено судом по возвращении материалов дела из Девятого арбитражного апелляционного суда, о чем судом сообщено заявителю письмом от 27.12.2024.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности своевременного заявления изложенных в мотивированной апелляционной жалобе доводов с учетом указанных в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельств.
Заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с мотивированной апелляционной жалобой в установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки.
При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с мотивированной апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Следовательно, пропущенный ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК" срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Девелопментрегион» (далее – заказчик) и ООО «НПЦ ТНК» (далее – исполнитель) заключен договор № <...> от 28.12.2023 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка и согласование специальных технических условий (СТУ) в части пожарной безопасности, раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (МОПБ), расчёта пожарных рисков и плана расстановки сил и средств пожаротушения для объекта защиты - Предприятие общественного питания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород. Нижегородский район. ул. Б. Печерская. пл. Сенная. Казанская набережная.
Общая стоимость работ по Договору составила 1 950 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ.
В соответствии с пп. 1.3, 1.3.3 Договора срок сдачи Заказчику Работы: 52 (пятьдесят два) календарных дня (Срок согласования в уполномоченных надзорных органах определяется административным регламентом РФ) с даты начала работ. Датой начала работ считается дата получения предоплаты и предоставления Заказчиком исходных данных в полном объеме.
По условиям п. 2.2.1 договора предоплата составила 800 000 руб. Указанная сумма оплачена платёжным поручением № 229 от 29.12.2023.
Окончательный расчёт в размере 1 150 000 руб. должен был быть произведён не позднее пяти банковских дней после подписания Акта выполненных работ.
Как указал истец в иске, истец выполнил работу в соответствии с регламентом, предусмотренном Техническим заданием (далее - ТЗ) Договора, являющимся неотъемлемой его частью, и согласовал с ответчиком, что подтверждается письмом ответчика с принятыми техническими решениями.
Как указывается истцом, в связи с тем, что исходные данные ответчиком были представлены некорректно, первоначально изготовленные истцом Специальные технические условия (СТУ) и направленные в ГУ МЧС России по Нижегородской области были возвращены на доработку.
Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2024 срок исполнения Договора был продлён до 13.12.2024. Вопреки достигнутой договоренности о продлении срока договора, ответчик направил претензию от 19.06.2024 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возврата аванса и уплаты неустойки.
Истец, не согласившись с доводами ответчика, посчитал их безосновательными и направил в порядке досудебного урегулирования спора письмо Исх. №62 от 21.06.2024 с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон с уплатой минимально необходимой суммы за выполненные работы. К письму прилагались: соглашение о расторжении Договора, счёт на оплату услуг №142 от 21.06.2024 на сумму 510 000 руб., акт выполненных работ №137 от 21.06.2024.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору от 28.12.2023 № <...> в срок истцом не были исполнены, документация Заказчику не передана, результат работ не достигнут и не может быть использован по назначению, поскольку не имеет потребительской ценности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.3.3 договора срок сдачи заказчику работы: 52 календарных дня (срок согласования в уполномоченных надзорных органах определяется административным регламентом Российской Федерации) с даты начат работ. Датой начала работ считается дата получения предоплаты и предоставления заказчиком исходных данных в полном объёме.
Согласно п.1.4 договора работа, выполняемая исполнителем по договору считается окончательно выполненной только после проверки проектных решений на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности и разработки с согласованием СТУ, раздела проектной документации МОПБ, расчёта пожарных рисков и плана расстановки сил и средств пожаротушения в МЧС России в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Исполнитель согласовывает результаты выполненной работы с компетентными государственными организациями в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации по пожарной безопасности. Все результаты согласований передаются в оригиналах или заверенных копиях заказчику (п. 3.3 договора).
По условиям Договора (п.2.2.1) предоплата составила 800 000,00 руб. Указанная сумма была оплачена платежным поручением №229 от 29.12.2023, соответственно, срок сдачи работ Заказчику истек 19.02.2024.
Вместе с тем, работы не были выполнены и сданы Заказчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены и сданы ответчику, что подтверждается односторонним актом выполненных работ № 137 от 21.06.2024, апелляционная коллегия отклоняет.
Согласно условиям договора он не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.
Договор заключался с целью получения исполнителем результата работ в виде согласованных СТУ с уполномоченным органом МЧС.
Следовательно, работы по разработке версии СТУ без их согласования с уполномоченным органом МЧС не представляют для истца никакого интереса, не могут быть использованы по назначению и не имеют потребительской ценности.
Направление в адрес ответчика акта в отсутствие соответствующих согласований не свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору.
Документальных доказательств наличия встречного неисполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.
Письмом исх. 41 от 23.04.2024 истец заверил, что документы готовы для передачи государственной экспертизе, а также, что положительное заключение ГУ МЧС РФ по Нижегородской области планируется с 03.05.2024 по 08.05.2024.
При этом на указанную дату истцом уже дважды было получено уведомление ГУ МЧС РФ по Нижегородской области об отказе в предоставлении государственной услуги по согласованию специальных технических условий.
Негосударственная экспертиза ООО «Проммаш Тест Экспертиза» направила ответ исх. № 6542-0424 от 15.04.2024 о невозможности проверки специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности, разработанные ООО «НИЦ ТНК», поскольку они не согласованы Главным управлением МЧС России.
ООО «Проммаш Тест Экспертиза» предоставило отрицательное заключение экспертизы № 2024-03-491163-KRIS-PML от 11.07.2024. Замечания к мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности представлены на стр. 30-32 заключения.
Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предоставило отрицательное заключение государственной экспертизы № 52-1-2-3-043523-2024 от 01.08.2024. Замечания в части обеспечения пожарной безопасности на стр. 12-14 заключения.
Таким образом, работы истца не соответствовали условиям п.1.4 договора, не представляли для ООО «ДевелопментРегион» какой-либо потребительской ценности и не могли быть использованы по назначению.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2024 стороны не меняли установленный договором срок производства работ, а лишь установили новый срок действия договора до 31.12.2024.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Из системного толкования статьи 314 и статьи 425 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными правовыми понятиями.
Таким образом, в установленный Договором срок (52 календарных дня с даты начат работ) работы истцом выполнены не были, результаты работы с компетентными органами в установленном договором порядке не согласованы.
На протяжении длительного времени истец неоднократно получал уведомления об отказе в согласовании от ГУ МЧС России по Нижегородской области. Между тем, работа истца по условиям договора не может считаться выполненной до согласования ее результатов в МЧС России в установленном действующим законодательством РФ порядке.
Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные отказы со стороны МЧС, на протяжении длительного времени истец так и не исправил замечания МЧС и не согласовал результат работ.
При этом первый раз истец направил в МЧС на согласование СТУ еще 22.02.2024, что говорит о том, что истец считал достаточным имеющихся у него данных и документов для выполнения данной работы и ее согласования в МЧС.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-186569/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: О.С. Гузеева