АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» августа 2023 года Дело № А38-2930/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичное акционерное общество «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо администрация муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Ростелеком», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 653 руб. 98 коп.

Участник спора заявил, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 12:11:0840101:436 площадью 941,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...>. Принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома и представляет собой единый с домом объект капитального строительства, имеет единые с домом общий фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, крышу, подвал и другие строительные конструкции. Истцом отмечено, что договор управления многоквартирным домом в спорный период в отношении помещения ответчиком не заключался. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади помещения 941,3 кв.м с применением размеров платы, утвержденных постановлениями администрации «Городское поселение Мари-Турек» и применяемых к другим собственникам помещений дома, путем умножения тарифа на площадь помещения. Заявление об истечении срока исковой давности истец полагал необоснованным. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 210 ГК РФ, статьи 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (т.1, л.д. 3-6, 114, т.4, л.д. 4-5, 24, 114, т.5, л.д. 1-2, 53, т.6, л.д. 27-29).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что ему на праве собственности принадлежит здание районного узла электросвязи площадью 941,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Участник спора сообщил, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества у него не возникла, поскольку объект не является частью дома. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <...> также имеется здание с кадастровым номером 12:11:0840101:240, назначение «жилое». Ответчиком заявлено, что по спорному адресу имеется два самостоятельных объекта недвижимости, имеющих разные кадастровые номера и разное назначение, здания не имеют общего имущества, здание РУЭС является автономным от здания МКД.

Общество указало, что здание узла электросвязи расположено на земельном участке площадью, предоставленном ответчику на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет для производственных целей. Здание узла электросвязи имеет отдельный вход и закрытый периметр, собственную газовую котельную и собственную систему отопления, сеть электроснабжения и водоснабжения, выходы в помещения жилой части здания либо в помещения общего пользования здания отсутствуют, собственники жилых помещений здания не имеют доступ к площадям ответчика и не пользуются ими, следовательно, у спорного помещения не имеется связи с общим имуществом многоквартирного дома. ПАО «Ростелеком» несет бремя содержания и ремонта площадей здания узла электросвязи самостоятельно: производит утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов, организовывает уборку внутренних помещений и прилегающей территории, комплексное техническое обслуживанию объектов недвижимости. В рамках данных договоров оказываются услуги по обслуживанию и ремонту здания узла электросвязи как объекта недвижимости, его конструктивных элементов, прилегающей к нему территории, а также внутренних и подводящих инженерных систем.

Ответчик заявил, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что здание РУЭС включено при проведении открытого конкурса в многоквартирный дом, договор управления ПАО «Ростелеком» не подписан. Собственник самостоятельно нес затраты на техническое обслуживание, ремонт инженерных коммуникаций, задействованных при эксплуатации здания.

Кроме того, участником дела сообщено, что управляющей компанией неверно определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества с применением постановлений главы администрации «Городское поселение Мари - Турек», поскольку ими установлен тариф для жилых помещений, тогда как ответчику принадлежит нежилое помещение.

С учетом изложенного, ответчик указал, что не должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 119-123, т.4, л.д. 59-61, т.6, л.д. 5-9, 16-18).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, каждый письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит объект - здание районного узла электросвязи с кадастровым номером 12:11:0840101:436 общей площадью 941,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 12, 124, т.2, л.д. 18-21). По указанному адресу также располагается многоквартирный жилой дом, кадастровый номер 12:11:0840101:240 (т.2, л.д. 22-25).

27 сентября 2018 года управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <...> по результатам конкурса по отбору управляющей организации стало общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищное хозяйство» (т.1, л.д. 13, т.5, л.д. 67-74). В Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл было направлено письмо о результатах конкурса для включения в реестр лицензий субъекта РФ многоквартирного дома по адресу: <...>, многоквартирный дом был включен в реестр лицензий с 01.01.2019 (т.1, л.д. 14-15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2019 по октябрь 2021 года, истец обратился с настоящим иском. По утверждению истца, объект истца площадью 941,3 кв.м является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поэтому ответчик обязан нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, напротив, указал на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, поскольку объект не является частью дома, является автономным зданием.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Таким образом, многоквартирный дом представляет собой тип здания, в котором имеются две и более квартиры, а также общее имущество собственников, в числе которого в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указаны крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011).

Приложением 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37) установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 1984 года исполнительным комитетом Мари-Турекского районного Совета народных депутатов Марийской АССР был выделен земельный участок под строительство общежития на 88 мест с встроенно-пристроенным зданием почты и узлом связи в <...> существующей гостиницы из земель коммунального хозяйства в количестве 0,2 га (т.5, л.д. 105). Здание было построено. Постановлением администрации Мари-Турекского района Республики Марий Эл № 274 от 19.06.1993 принято решение о разработке проектно-сметной документации по реконструкции здания общежития под районный узел связи, помещения агробанка и жилые квартиры в п. Мари-Турек (т.5, л.д. 106). Актом государственной приемочной комиссии от 29.12.1994 реконструированный объект был принят в эксплуатацию (т.5, л.д. 111-115).

18 декабря 2002 года ОАО «Мартелком» зарегистрировало право собственности на «здание районного узла электросвязи» общей площадью 941,3 кв.м по адресу: <...> (т.5, л.д. 115). 13 марта 2003 года за спорным объектом зарегистрировано право собственности ОАО «Волгателеком» в связи с реорганизацией ОАО «Мартелком» в форме присоединения (т.5, л.д. 121). 23 сентября 2014 года право собственности перешло к ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком»), объекту присвоен кадастровый номер 12:11:0840101:436 (т.1, л.д. 124).

Из представленных в материалы технических паспортов (т.1, л.д. 125-139, т.3, л.д. 26-56), сведений из ЕГРН (т.2, л.д. 18-25, т.5, л.д. 9, 28-29, 92-93), документов о создании объекта (т.5, л.д. 95-124), фотоматериалов (т.3, л.д. 3-7, 74-76), схем расположения помещений (т.5, л.д. 40-43), пояснений сторон следует, что объект по адресу <...> конструктивно представляет собой единый объект, состоящий из трех этажей и подвала, в котором находятся помещения ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Ростелеком» (в подвале), ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Ростелеком» (на первом этаже), ФИО1, ПАО «Ростелеком» (на втором этаже), квартиры (на третьем этаже).

Согласно данным технического паспорта объект «здание узла электросвязи» площадью 941,3 кв.м состоит из подвала площадью 275,5 кв.м, помещений на первом этаже площадью 432,5 кв.м, помещений на втором этаже площадью 233,3 кв.м. Ответчик пояснял в судебных заседаниях, что физически зарегистрированные по адресу <...> объекты являются одним зданием, над помещениями ответчика на втором этаже находится третий этаж с квартирами.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, имеют неразрывную конструктивную связь с домом, общие строительные конструкции: фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, крыша, были предусмотрены в проектной документации, строительство и ввод дома в эксплуатацию осуществлены одновременно. Признаков автономности спорных помещений, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику независимо от эксплуатации жилых помещений исходя из представленных в материалы дела доказательств не установлено.

С момента регистрации права собственности на помещение у его собственника возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение. Оснований для освобождения собственника от несения бремени соответствующих расходов из материалов дела не усматривается.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме не устанавливался, поэтому в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ применению подлежат тарифы, утвержденные постановлением администрации «Городское поселение Мари-Турек» № 257 от 25.12.2018, № 95 от 14.06.2019, № 90 от 18.06.2020, № 111 от 17.06.2021 (т.1, л.д. 86-89).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет искового требования о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2019 по октябрь 2021 года в сумме 375 653 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 7-9) проверен арбитражным судом и признается верным.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление ответчика признается арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с января 2019 года по октябрь 2021 года. Исковое заявление направлено в суд почтой 08.06.2022 (т.1, л.д. 108). Следовательно, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по март 2019 года включительно пропущен, в силу чего правовые основания для взыскания задолженности за данный период отсутствуют.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено. Направление претензии в пределах трехлетнего срока при отсутствии ее признания ответчиком о таких обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении искового требования за период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 344 139 руб. 25 коп., в остальной части требование отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом, на что указывал ответчик, в действиях истца не установлено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 91,61%) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9631 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 344 139 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9631 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова