АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» мая 2025 года Дело № А38-528/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Булыгиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл – ФИО1 по доверенности,

от Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика до перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в

интересах Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (далее – администрация) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (далее – общество), о признании недействительными договора от 10.08.2022 № 1 на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Звенигово; договора от 10.08.2022 № 2 на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Звенигово; договора от 10.08.2022 № 3 на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Звенигово (далее – спорные договоры) и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции – взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» в пользу Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл денежной суммы, уплаченной по договорам, в общем размере 1 792 149 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными соглашениями. Общая цена названных договоров составила более 600 000 руб., между тем они заключены без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств. В связи с этим, по утверждению прокурора, договоры от 10.08.2022 № 1, от 10.08.2022 № 2, от 10.08.2022 № 3 являются недействительными.

В качестве последствий недействительности сделок прокурор просит обязать общество возвратить администрации денежную сумму, полученную по спорным договорам.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 4-11, 48-50).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.05.2025).

Звениговская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в интересах которой предъявлен иск, позицию в отношении заявленного прокурором требования не выразила. Материальный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования прокурора не признал, указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение

публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, прокурором не представлено.

Также ответчик полагает, что основания для применения судом последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции отсутствуют (л.д. 52-53, 55-57, 75-76 протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.05.2025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что договоры, заключенные администрацией и обществом, образуют единую сделку, поскольку имеют тождественный предмет, предусматривают исполнение обязательств одним лицом. Это свидетельствует об искусственном дроблении единого заказа, оформленного несколькими самостоятельными договорами, общая стоимость которых превышает установленный лимит, и создает видимость формального соблюдения действующего законодательства с целью обхода процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе (л.д. 62-63).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 ста-тьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 Звениговской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Звенигово на сумму 599 130 руб. Согласно условиям заключенного договора общество обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по переулку Подгорный от ул. Горького до ул. Чехова г. Звенигово, а администрация обязалась оплатить работы в пределах бюджетных обязательств, утвержденных на текущий финансовый год (л.д. 14-18). 16.08.2022 выполненные работы приняты заказчиком, 26.12.2022 произведена их оплата (л.д. 19-22).

Также 10.08.2022 администрацией и обществом заключен договор № 2 на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Звенигово на сумму 599 130 руб. В соответствии с названным договором общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по переулку Подгорный от ул. Чехова до ул. Некрасова г. Звенигово, а администрация приняла на себя обязательство оплатить работы в пределах бюджетных обязательств, утвержденных на текущий финансовый год (л.д. 23-27). 16.08.2022 выполненные работы приняты за-казчиком, 26.12.2022 произведена их оплата (л.д. 28-31).

Кроме того, 10.08.2022 администрацией и обществом заключен договор № 3 на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользова-

ния местного значения г. Звенигово на сумму 593 889 руб. 70 коп. В соответствии с названным договором общество обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по переулку Подгорный от ул. Некрасова до ул. Охотина г. Звенигово, а администрация приняла на себя обязательство оплатить работы в пределах бюджетных обязательств, утвержденных на текущий финансовый год (л.д. 32-36). 16.08.2022 выполненные работы приняты заказчиком, 12.05.2023 произведена их оплата (л.д. 37-41).

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 709, 740 ГК РФ в договорах согласован срок выполнения работ и договорная цена.

Соглашения оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договоры от 10.08.2022 № 1, от 10.08.2022 № 2, от 10.08.2022 № 3 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Полагая, что заключенные заказчиком и подрядчиком договоры образуют единую сделку, которая незаконно заключена без проведения публичных процедур, первый заместитель прокурора Республики Марий Эл в интересах администрации обратился с требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции – взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» в пользу Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл денежной суммы, уплаченной по договорам.

Право прокурора на оспаривание договоров предусмотрено законом. По смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что спорные договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, без соблюдения обязательных конкурентных процедур.

Так, согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон о контрактной системе. Указанный закон принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Тем самым договоры, оплачиваемые за счет бюджетных средств, подлежали заключению в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством неконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такой закупки должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона о контрактной системе и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, само по себе не исключает рассмотрение вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости

проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры имеют идентичный предмет, однотипны по содержанию, заключены в один день – 10.08.2022, имеют единую цель (ремонт автомобильных дорог), тождественный объект (участок автомобильной дороги по переулку Подгорный города Звенигово). Приобретателем по спорным договорам является одно и то же лицо – Звениговская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, имеющая единый интерес в их заключении.

Следовательно, оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными соглашениями для формального соблюдения ограничения, предусмотренного статьей 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур.

Тем самым материалами дела доказано заключение оспариваемых договоров с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановле-ние № 25) ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья

граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров общество получило право на выполнение подрядных работ без конкурентной борьбы, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах договоры от 10.08.2022 № 1, от 10.08.2022 № 2, от 10.08.2022 № 3 на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Звенигово, заключенные обществом и администрацией с нарушением требований Закона о контрактной системе, посягают на публичные интересы, в связи с чем признаются арбитражным судом недействительными.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо, если в силу специфики сделки, предоставление по ней является односторонним.

Пунктом 80 Постановления № 25 предусмотрено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» исполнило предусмотренную оспариваемыми договорами обязанность по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Звенигово, работы приняты заказчиком и оплачены. Результат работ находится в общественно полезном использовании, замечания по качеству, объему и стоимости работ в

ходе рассмотрения дела не заявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, и причинил ущерб муниципальному образованию.

При этом арбитражный суд считает, что допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение общества является недобросовестным. Инициатором заключения оспариваемых договоров являлся заказчик, Звениговская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах возврат администрацией результата работ в натуре невозможен с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция применению не подлежит.

В связи с этим арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» в пользу Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл денежной суммы, уплаченной по договорам от 10.08.2022 № 1, от 10.08.2022 № 2, от 10.08.2022 № 3 на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Звенигово.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными договоры от 10.08.2022 № 1, от 10.08.2022 № 2, от 10.08.2022 № 3 на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Звенигово, заключенные Звениговской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова