Решение по делу № А40-267256/2024 от 22.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-267256/24-34-934

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи:

Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОФИЗИКА"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 068 698 руб. 56 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОФИЗИКА" о взыскании неустойки в размере 1 068 698 руб. 56 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв, возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (истец, поставщик) и ПАО «Радиофизика» (ответчик, покупатель) был заключен Договор № 121/29 от 14.08.2019 (далее - Договор) на изготовление и поставку антенно-фидерного устройства «База-РБ» (приемный и передающий каналы) ТАИК.468564.003 ТУ.

В соответствии с п. 1.4. Договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4 к Договору) основанием для заключения Договора является заключенный между АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и ПАО «Радиофизика» Договор № Ф8/34-19 от 11.11.2019 на поставку пяти комплектов АФУ «База-РБ» СИКЛ.469333.001ТУ (далее - Продукция).

Согласно п.п. 1.4., 1.5. Договора № Ф8/34-19 от 11.11.2019 техническая приемка и контроль качества Продукции осуществляется 447 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. Контроль качества поставляемой Продукции производится на основании договора №194/13/УВП-19/19 от 22.01.2019, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хрупчева».

Во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804) военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. Военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). На военные представительства возлагается приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию, а также выдача заключений на цену договора.

Данное обстоятельство является существенным, так как договор заключен сторонами под отлагательным условием, которое ставит наступление обязательства ответчика по окончательному расчету в зависимость от поступления окончательного расчета от головного заказчика - АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по договору, который явился основанием для заключения Договора с истцом.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец был осведомлен об обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 данной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Вышеуказанные положения не противоречат действующему законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (статьи 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стоимость продукции составляет 11 849 850 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.5.1. Договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4 к Договору) аванс в размере 50% от общей стоимости Продукции оплачивается в течение 15 банковских дней с даты заключения Сторонами Договора и получения счета от Поставщика при условии получения Заказчиком денежных средств (окончательный расчет) по договору № Ф8/34-19 от 11.11.2019 от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению № 4339 от 21.04.2023 АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» перечислило в адрес ответчика аванс Договор № Ф8/34-19 от 11.11.2019.

Ответчик в свою очередь произвел оплату аванса в адрес истца платежными поручениями № 301 от 11.05.2023 на сумму 4 739 940 руб. 02 коп., № 302 от 11.05.2023 на сумму 1 184 985 руб. 05 коп., что составило 50 % от общей стоимости Продукции.

Таким образом, вопреки доводам истца, оплата аванса была произведена ответчиком сразу же после поступления аванса от АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по Договору № Ф8/34-19 от 11.11.2019, в срок, установленный п.3.5.1. Договора.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4 к Договору) окончательный расчет за поставленную Продукцию, за вычетом полученного аванса, Покупатель осуществляет на основании выставленного Поставщиком счета в течение 20 банковских дней с даты получения Продукции от Поставщика по товарной накладной (форма № ТОРГ-12) при условии получения Заказчиком денежных средств (окончательный расчет) по договору № Ф8/34-19 от 11.11.2019 от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» платежными поручениями № 5694, 5695, 5696, 5697 от 08.04.2024 произвело окончательный расчет с ответчиком.

Ответчик в соответствии с условиями п.3.5.2. Договора после поступления окончательного расчета от АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по Договору № Ф8/34-19 от 11.11.2019 произвел окончательный расчет за поставленную по товарной накладной ТОРГ-12 № 1 от 10.01.2023 Продукцию, что подтверждается платежным поручением № 247 от 15.04.2024 на сумму 4 739 940 руб. 38 коп.

Таким образом, ПАО «Радиофизика» выполнило свои обязательства по оплате аванса и окончательному расчету за поставленную по товарной накладной ТОРГ-12 № 1 от 10.01.2023 Продукцию в срок, установленный п.п. 3.5.1. и 3.5.2. Договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия п. 1.4. Договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4 к Договору), а также тот факт, что расчет ответчиком осуществлялся сразу же после поступления оплат от АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», обязательство ответчика по осуществлению окончательного расчета в соответствии с пунктами 36.5.1. и 3.5.2. Договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4 к Договору) не нарушено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Кравчик