Решение по делу № А64-1241/2023 от 14.12.2023

101/2023-307176(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«14» декабря 2023 года Дело № А64-1241/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.А. Болтышевой

рассмотрел дело № А64-1241/2023 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тамбов (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО3, г. Жигулевск Самарской области о взыскании 640 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, паспорт,

Отводов составу суда не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 18.10.2023) в размере 640 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

Определением от 14.08.2023 ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительное предмета спора.

Определением от 18.10.2023 произведена замена истца по делу № А64-1241/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», Самарская область, г. Жигулевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс Авто» (ИНН <***>, организация на данный момент ликвидирована, право требование было передано ООО «НАДЕЖДА» по договору уступки права требования от 18.12.2021 г.) за период с 25.08.2021 по 28.09.2022 были перечислены Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) 640 000 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

14 декабря 2023 года

В подтверждение осуществления перевода данных денежных средств истцом представлены платежные поручения: № 264 от 25.08.2021 на сумму 200 000 руб., № 20 от 16.09.2021 на сумму 55 000 руб. № 46 от 21.09.2021 на сумму 180 000 руб. № 52 от 23.09.2021 на сумму 10 000 руб., № 66 от 27.09.2021 на сумму 195 000 руб.

Как указано истцом, договорные отношения между сторонами оформлены не были, договоры перевозок в письменном виде не заключались, денежные средства истцу не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «НАДЕЖДА» направило в адрес ответчика уведомление (требование), в котором просило возвратить перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства.

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика и получена последним 08.01.2022, что подтверждается копией Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44501261079230, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ООО «НАДЕЖДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Денежные средства новому должнику также возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание 04.12.2023 не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил проект решения.

Третье лицо подержало позицию истца.

В судебном заседании 04.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2023

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание 07.12.2023 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнений и ходатайств не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон возникли из внедоговорных отношений.

Судом установлено, что Ответчиком за период с 25.08.2021. по 27.09.2021 были получены от ООО «Феникс-Авто» денежные средства в размере 640 000 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В подтверждение осуществления перевода денежных средств в сумме 640 000 руб. истцом представлены платежные поручения: № 264 от 25.08.2021 на сумму 200 000 руб. № 20 от 16.09.2021 на сумму 55 000 руб., № 46 от 21.09.2021 на сумму 180 000 руб., № 52 от 23.09.2021 на сумму 10 000 руб., № 66 от 27.09.2021 на сумму 195 000 руб.

Ответчик не оспорил факт получения указанных денежных средств в полном объеме.

ООО «Феникс-Авто» было ликвидировано 26.04.2022.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.12.2021 по договору по договору уступки права требования ООО «Феникс- Авто» передало ООО «НАДЕЖДА» требование в указанном размере к Ответчику.

Уведомление об уступке права требования и требование о перечислении денежных средств новому кредитору было направлено в адрес ответчика и получено последним.

Ответчик не произвел оплату долга ООО «НАДЕЖДА».

По Договору уступки права требования от 17.07.2023 ООО «НАДЕЖДА» уступило право требования к Ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес Ответчика 08.08.2023, однако Ответчик также не произвел оплату долга, ссылаясь на заключенные между ООО «Феникс-Авто» и Ответчиком договоры-заявки № 16 от 18.08.2021, № 20 от 30.09.2021, № 25 от 13.10.2021. Представил отзыв на иск.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы Ответчика, в соответствии с которыми оплата в размере 640 000 руб. была произведена ООО «Феникс- Авто» в счет оплаты по договорам договорам-заявкам № 16 от 18.08.2021, № 20 от 30.09.2021, № 25 от 13.10.2021 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Феникс Авто» и Ответчиком был заключен Договор-заявка № 16 от 18.08.2021, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза в Республику Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>. Стоимость перевозки составила 796 000 руб.

Договор-заявка № 16 от 18.08.2021 был расторгнут между ООО «Феникс Авто» и Ответчиком по заявлению последнего. В материалах дела представлено уведомление об отказе от исполнения договора от 18.08.2021, подписанное Ответчиком. Факт направления указанного уведомления Ответчиком не оспаривается.

Стороны (ООО «Феникс-Авто» и Ответчик) заключили договор-заявку № 19 от 18.08.2021 теми же условиями (дата погрузки и разгрузки, пункт погрузки и выгрузки, характеристики груза и пр.). Только сторонами была изменена форма оплаты. Стороны договорились, что оплата 796 000 руб. будет произведена топливной картой в течение года по требованию ответчика путем пополнения соответствующего счета.

В качестве подтверждения третьим лицом ИП ФИО3 были представлены Выписка со счета ООО «БН-Карт», Акт приема-передачи смарт-карт от 29.09.2021, расписка об топливных картах в аренду от 17.09.2021. Топливная карта № 7826010112444985 была направлена ООО «БН-Карт» в адрес Ответчика, получена ответчиком 29.09.2021, что подтверждается накладной 496- 021475521.

Ответчик не оспаривает факт получения топливной карты, а также факт ее использования. Факт получения указанной карты 7826010112444985 подтверждается также актом приема-сдачи смарт - карт, подписанным Ответчиком 29.09.2021.

Оплата по указанному договору была произведена в размере 711 673, 89руб., что подтверждается выпиской по счету. Требование о доплате по договору-заявке № 19 средств в размере 84 326,11 руб. Ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1,2. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

П. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", установлено, что двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости

услуги, к договору мены не относятся. Представленный договор-заявка № 19 от 18.08.2021г. является смешанным договором, содержащим элементы договора перевозки и договора купли-продажи.

Сторонами был согласован порядок оплаты по договору-заявке № 19 от 18.08.2021, ООО «Феникс-Авто» исполнил обязательства, предоставил в пользование Ответчику топливную карту 7826010112444985.

Вместе с тем, Ответчик не заявлял требований о полном исполнении условий договора, доказательств возврата карты в адрес ООО «Феникс-Авто» также не предоставлено.

Установленное в Договоре-заявке № 19 обязательство ООО «Феникс-Авто» не является факультативным по смыслу ст. 308.2 ГК РФ, указанное обязательство по оплате услуг топливной картой не подлежит замене на оплату услуг путем перечисления денежных средств.

Таким образом, в соответствии с предоставленными доказательствами полученные Ответчиком платежи в размере 640 000 руб. не могут быть отнесены в качестве оплаты по договору-заявке № 19 от 18.08.2021.

Представленная ответчиком транспортная накладная от 18.08.2021 подтверждает факт оказания Ответчиком услуг ООО «Феникс-Авто» по договору-заявке № 19 от 18.08.2021.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы Ответчика о заключении между Ответчиком и ООО «Феникс-Авто» Договора-заявки № 20 от 30.09.2021, Договора - заявки № 25 от 13.10.2021.

Представленные договоры содержат идентичные существенные условия договора перевозки: даты погрузки и выгрузки груза (30.09.2021г., выгрузка в течение 7 календарных дней), адрес погрузки (Хабаровск, ж.д. станция Красная речка, ТЕ ПИК АО ЛГСС), адрес выгрузки (Иркутская область, п. Магистральный ПО ТНТ), характеристики груза (вес 10 тн, 12,9*3,4*3,2), стоимость перевозки - 460 000 руб.

Кроме того, Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг по указанным договорам.

Вместе с тем, ИП ФИО3 представлен в материалы дела договор № 20 от 30.09.2021, заключенный между ИП ФИО3 и Ответчиком, подписанный Ответчиком. Условия указанного договора идентичны с Договор-заявкой № 20 от 30.09.2021, Договор -заявкой № 25 от 13.10.2021.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт № 71 от 30.09.2021, подписанный Ответчиком, подтверждающий факт оказания услуг по указанному договору № 20 от 30.09.2021, а также выписка по счету, из которой следует, что ИП ФИО3 были произведены следующие платежи в адрес Ответчика: 07.09.2021 в размере 100 000 руб.; 25.08.2021 в размере 250 000 руб., 19.08.2021 в размере 150 000 руб.

Факт заключения договора № 20 от 30.09.2021 с ИП ФИО3, а также факт получения денежных средств в указанном размере Ответчиком не оспаривается. Таким образом, в соответствии с предоставленными доказательствами полученные Ответчиком платежи в размере 640 000 руб. не могут быть отнесены в качестве оплаты по Договору- заявке № 20 от 30.09.2021, Договору-заявке № 25 от 13.10.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает, что в данном случае перечисленные истцом ответчику денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, которые подлежат взысканию с него.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для

подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на истце лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, в то время как ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен был документально подтвердить свои возражения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 640 000 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Согласно ст. 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения договорных отношений между ООО «Феникс-Авто» и ответчиком, возражения ответчика суд признает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в арбитражном процессе являются письменные доказательства, т.е. документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По нению суда пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не являются надлежащим доказательством наличия договорных отношений между ООО «Феникс- Авто» и Ответчиком, в соответствии с которыми у ООО «Феникс-Авто» возникло обязательство по оплате услуг ответчика. Ответчик не представил не опроверг факт заключения договора № 19 от 18.08.2021г. между ним и ООО «Феникс-Авто», не доказал наличие иных договорных отношений с ООО «Феникс-Авто», не опроверг наличие заключенного договора между ним и ИП ФИО3 № 20 от 30.09.2021г., на основании которых можно было бы сделать вывод о перечислении денежных средств в размере 640 000 руб. в целях оплаты услуг по договорам перевозки. Ответчик не подтвердил наличие задолженности ООО «Феникс-Авто», в счет которой могли бы вноситься платежи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выявив отсутствие между сторонами документально подтвержденных договорных или фактических отношений, при этом установив факт перечисления денежных средств истцом в сумме 640 000 руб., суд признает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 640 000 руб. не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тамбов (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Петрова Е.В.