Решение по делу № А33-21569/2023 от 23.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело № А33-21569/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 23.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск

к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Дивногорск,

о взыскании задолженности, пени,

в предварительном и судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №12-2023 от 01.01.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2023г. в размере 65 537 815,86 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 16 384,45 руб. за период с 20.06.2023 по 20.06.2023 за задолженность, возникшую за май 2023г., пени за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за май 2023г. в размере 65 537 815,86 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 18.10.2023.

Протокольным определением от 18.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 16.11.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца, участвующего в деле.

На дату предварительного судебного заседания от истца поступили уточнения по иску, в которых он просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2023 года в размере 53 537 815,86 рублей;

- пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 5 908 936,85 рублей за период с 20.06.2023 года по 16.11.2023 года за задолженность, возникшую в мае 2023 года;

- пени за период с 17.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за май 2023 года в размере 53 537 815,86 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений истца.

Истец поддерживает исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Учитывая, что возражений против завершения предварительного судебного заседания не представлено, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Истец поддерживает исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП ЭС (абонент) заключен договор на энергоснабжение № 2402 от 01.01.2009, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14.11.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания пени. Ответчиком к отзыву приложен расчет пени, согласно которому размер пени п расчету ответчика составляет 3 992 911,61 руб. Ответчик обосновывает, свой отзыв тем, что истцом неверно произведен расчет пени в части периодов начисления пени, не представлен арифметический расчет с указанием на формулу расчета. Также в данном отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

15.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2023 года в размере 53 537 815,86 рублей;

Ответчиком каких-либо документов, выражающих позицию относительно уточненных исковых требований от 15.11.2023, в материалы дела не представлено.

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору на энергоснабжение № 2402 от 01.01.2009 за май 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности полном объеме, ответчиком не представлено документов, опровергающую взыскиваемую задолженность.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Тем самым дата оплаты задолженности в рамках настоящего дела за май 2023 года составляет 18.06.2023, однако в связи с тем, что 18.06.2023 является выходным днем – воскресеньем, то срок оплаты переносится на понедельник - 19.06.2023, соответственно начисление пени за несвоевременную оплату задолженности начинает течь с 20.06.2023.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за май 2023 года истцом начислены ответчику пени в уточненной сумме в размере 5 908 936,85 рублей за период с 20.06.2023 года по 16.11.2023 года за задолженность, возникшую в мае 2023 года, пени за период с 17.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за май 2023 года в размере 53 537 815,86 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), ставок ЦБ РФ на даты произведенных ответчиком частичных оплат, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по делу № А40-2887/2018.

Данный расчет неустойки проверен судом, признан неверным, поскольку ставка применяется на даты частичной оплаты и дату судебного заседания (для неоплаченной задолженности), а не по периодам ее действия.

Надлежащий расчет составляет:

65 537 815,86 × 60 × 1/300 × 12% = 1 572 907,58 р.

65 537 815,86 × 5 × 1/170 × 12%= 231 309,94 р.

63 537 815,86 × 25 × 1/170 × 13%= 1 214 693,54 р.

63 537 815,86 × 2 × 1/130 × 13%= 127 075,63 р.

53 537 815,86 × 58 × 1/130 × 15%= 3 582 915,37 р.

Итого неустойка составляет 6 728 902,06 руб.

Однако, поскольку истцом заявлена меньшая сумма (5 908 936,85 руб.), исковое требование в данной части рассматривается с учетом требований истца.

Ответчик не согласен с арифметической правильностью уточненного расчета пени истца, представив контррасчет пени на сумму 3 992 911,61 руб. за период с 20.06.2023 по 19.09.2023. В обоснование ответчик указывает, что истцом неверно определены периоды начисления пени без учета проведения зачета встречных однородных требований; не представлен арифметический расчет с указанием на формулу расчета.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 18 982 121,56 руб.

Окончательный платеж (расчет) по договору на энергоснабжение № 2402 от 01.01.2009 производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца (пункт 7.1 договора).

Проверив представленный контррасчет неустойки истца, суд не может с ним согласиться, поскольку применению подлежит ставка, действующая на дату частичной оплаты долга, при этом дата оплаты (зачета) включается в период начисления неустойки по размеру долга, существовавшему до оплаты; также ответчик произвёл расчет по 17.10.2023.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки частично в связи со следующим.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Поскольку на день оплат (уведомлений о зачете).ставки

В период начисления истцом неустойки действовали 12%, 13%, 15%, в связи с чем с учетом вышеизложенного подлежит применению расчет с учетом ставки 9,5 %.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что представленный истцом расчет пени является неверным, в связи с тем, что по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ, необходимо учитывать ставку на день оплаты задолженности ответчиком, но не более 9,5 %.

При таких обстоятельствах уточненный расчет пени, произведенный истцом, информационный расчет пени истца, контррасчет пени ответчика не признаются арифметически верными, тем самым данные расчеты не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что арифметически правильный размер пени в рамках настоящего дела составляет 4 678 042,22 руб.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 5 908 936,85 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является частично обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 4 678 042,22 руб., в остальной части суд не находит оснований для ее удовлетворения.

14.11.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство, согласно которому ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, указывая, что взыскиваемая пени несоразмерной к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком не обоснована завершённость и явная несоразмерность заявленной к взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки, то заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 200 000 руб. платежным поручением №40796 от 20.07.2023.

Цена иска, заявленная истцом с учетом уточнения, составляет 59 446 752,71 руб., судом взыскано в рамках настоящего дела 58 215 858,08 руб., тем самым с учетом удовлетворенной суммы исковых требований государственная пошлина составляет 195 860 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 195 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, соответственно 4 140 руб. государственной пошлины, относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Дивногорск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 215 858,08 руб., из которых 53 537 815,86 руб. задолженности за электроэнергию за май 2023 года, 4 678 042,22 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 20.06.2023 по 16.11.2023, пени за период с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за май 2023г. в размере 53 537 815,86 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 195 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова