АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9889/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис», г. Барнаул (ИНН <***>), к администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк (ИНН <***>) о взыскании 2 731 313 руб. 86 коп.,

и по встречному иску администрации Локтевского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис» о взыскании 4 278 645 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - представителя по доверенности, ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис» (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, Администрация) о взыскании 678 895 руб. 88 коп. неустойки и 2 052 417 руб. 98 коп. процентов на сумму задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алтайские инженерные системы» (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 08172000003210041940001 от 20.05.2021, а также работ, не предусмотренных этим контрактом, но фактически выполненных подрядчиком.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Администрации, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 4 278 645 руб. пени.

Встречный иск мотивирован нарушением предусмотренного муниципальным контрактом № 08172000003210041940001 срока выполнения работ.

Третье лицо, согласно представленному отзыву, первоначальный иск полагает не подлежащим удовлетворению, а встречный иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (Подрядчик), по результатам электронного аукциона номер извещения на сайте единой информационной системы в сфере закупок 0817200000321004194, был заключен муниципальный контракт (ИКЗ 213225600232122560100100100014221243) от 20.05.2021 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт водопровода в г. Горняк Локтевского района Алтайского края» (далее - работы) в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется: приложениями № 1 (Проектнаядокументация), №2 (Смета контракта), №3 (Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ) к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 14 100 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2021 к контракту (далее - дополнительное соглашение № 1) работы по прокладке водопровода открытым способом были заменены на работы по прокладке водопровода закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ). При этом цена контракта с 14 100 000 руб. была увеличена до 15 330 232 руб. 06 коп.

Обществом в адрес Администрации было направлено письмо с предложением оформить дополнительные работы дополнительным соглашением № 2, в соответствии с которым цена контракта с 15 330 232 руб. 06 коп. была увеличена до 15 591 429 руб. 60 коп., которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по контракту работ, подрядчик обратился в суд с иском, на основании которого было возбуждено производство по делу № А03-13298/2021.

В ходе рассмотрения дела № А03-13298/2021 Администрация обратилась со встречными исковыми требованиями о признании дополнительного соглашения № 1 недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2023 по делу № А03-13298/2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 15 018 521 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ и 91 725 руб. 48 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; встречный иск удовлетворен - признано недействительным дополнительное соглашение № 1.

При рассмотрении дела № А03-13298/2021 судом установлено, что дополнительное соглашение № 1, заключенное между заказчиком и подрядчиком 05.07.2021, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как при увеличении цены контракта на 8,725 %, объем выполняемых работ уменьшился более чем на 10 % (по соглашению предполагается выполнение 3065 метров водопровода и 39 колодцев вместо 151 колодца и 8150 метров предусмотренных сметной документацией, являющейся приложением № 1 к контракту) и при этом факт заключения указанного дополнительного соглашения посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также судом в деле № А03-13298/2021 установлено, что требования о признании дополнительного соглашения № 1 недействительным возникли у Администрации только после поступления в суд иска подрядчика о взыскании долга за фактически выполненные работы. Между тем, на всем протяжении времени исполнения контракта Администрация фактически согласовывала выполнение работ по условиям оспариваемого дополнительного соглашения, более того, она не опровергла, что исполнение контракта в соответствии с первоначально согласованными условиями было невозможно из-за высокого уровня грунтовых вод.

Проведенной по делу № А03-13298/2021 экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ и использованных материалов в рамках контракта без учета положений дополнительного соглашения № 1, в ценах на IV квартал 2019 г., с учетом коэффициента договорной цены и коэффициентов договорной и фактической инфляции составляет 3 581 619 руб.; фактическая стоимость выполненных работ и использованных материалов при проведении капитального ремонта водопровода в г. Горняк Локтевского района Алтайского края, выполненных Обществом, с вычетом стоимости выполненных работ и использованных материалов в рамках контракта без учета положений дополнительного соглашения № 1, в ценах на IV квартал 2019 года, с учетом коэффициента договорной цены и коэффициентов договорной и фактической инфляции составляет 11 798 101 руб.; общая стоимость фактически выполненных при проведении капитального ремонта водопровода в г. Горняк Локтевского района Алтайского края, выполненных Обществом, составляет 15 379 720 руб.; стоимость работ по устранению несоответствий требованиям нормативно-технической документации (недостатков), допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту водопровода в г. Горняк Локтевского района Алтайского края, выполненных Обществом с учетом дополнительного соглашения №1, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 361 198 руб. 80 коп.

Исходя из материалов дела и экспертного заключения, решением от 20.02.2023 по делу № А03-13298/2021 установлено, что подрядчиком выполнены работы в соответствиями с условиями контракта на общую сумму 15 018 521 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03-13298/2021, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части первоначального иска суд приходит к следующему.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Возражая по первоначальному иску, ответчик сослался на то, что объем и стоимость выполненных Обществом работ в соответствии с условиями контракта, без учета дополнительного соглашения № 1, не соответствовал требованиям нормативно-технической документации (недостатки); акты выполненных работ выставлялись с нарушениями условий контракта, не соответствовали объему и качеству, факта приемки не было; условиями контракта предусмотрена неустойка, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.3, 6.8, 3.4.4 контракта, приемка заказчиком результатов выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По истечении срока, указанного в пункте 6.3 контракта, заказчик совершает одно из следующих действий:

- направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- направляет подрядчику акт выявленных недостатков (дефектов), в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков (дефектов), сроки для их устранения.

Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и при непредставлении подобных доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорному акту - принятыми. Указанные положения ГК РФ направлены на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами закона, пунктами 9.8, 9.9 в контракт включены условия об ответственности заказчика, в том числе, за просрочку исполнения обязательств по контракту, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец начислил и просит взыскать с ответчика:

- сумму неустойки в размере 678 895 руб. 88 коп., начисленной за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 на определенную проведенной по делу № А03-13298/2021 экспертизой стоимость выполненных работ и использованных материалов в рамках контракта (3 581 619 руб.);

- сумму процентов в размере 2 051 417 руб. 98 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 31.10.2023 на определенную проведенной по делу № А03-13298/2021 экспертизой стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, с вычетом стоимости выполненных работ и использованных материалов в рамках контракта и стоимости работ по устранению допущенных недостатков (15 379 720 руб. - 3 581 619 руб. - 361 198 руб. 80 коп.).

Оценивая доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку контрактом предусмотрена неустойка, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Решением от 20.02.2023 по делу № А03-13298/2021 установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 15 018 521 руб. 20 коп. в соответствиями с условиями контракта.

Таким образом, ответственность заказчика, в рассматриваемом случае, определяется не положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ о процентах на сумму долга, а неустойкой, установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.9 контракта.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае обязанность заказчика по оплате суммы 15 018 521 руб. 20 коп. за фактически выполненные подрядчиком работы установлена вступившим законную силу решением от 20.02.2023 по делу № А03-13298/2021. Начало периода просрочки определено истцом с учетом пунктов 6.3, 6.8, 3.4.4 контракта и признано судом верным. Размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.9 контракта, более размера процентов, начисленных истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта, подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами; работа должна быть закончена в срок не позднее 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, без учета положений признанного недействительным дополнительного соглашения № 1, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 4 278 645 руб. неустойки, начисленной на всю цену контракта (14 100 000 руб.) за период с 02.11.2021 по 11.03.2024.

Суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Письмом № 226/П/1289 от 02.06.2021 заказчик просил подрядчика рассмотреть возможность замены способа прокладки трубопровода с открытого способа на способ выполнения работ методом ГНБ на всех участках водопровода, подлежащих ремонту по контракту.

05.07.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, впоследующем признанное недействительным, которым предполагалось выполнение 3065 метров водопровода и 39 колодцев вместо 151 колодца и 8150 метров предусмотренных сметной документацией, являющейся приложением № 1 к контракту).

Как указано выше, проведенной по делу № А03-13298/2021 судебной экспертизой установлен факт выполнения работ в рамках контракта без учета положений дополнительного соглашения № 1, на сумму 3 581 619 руб.

Действительно, все предусмотренные контрактом работы, без учета дополнительного соглашения № 1, подрядчиком выполнены не были.

В тоже время, решением от 20.02.2023по делу № А03-13298/2021 установлено, что подрядчиком по контракту выполнены работы на общую сумму 15 018 521 руб. 20 коп.

Возражая по встречному иску, ответчик по встречному иску сослался на невозможность выполнения работ по контракту исходным способом, предусмотренным контрактом.

В целях проверки довода ответчика по встречному иску о невозможности выполнения работ открытым способом определением от 13.08.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО4; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Препятствовал ли уровень грунтовых вод выполнить работы по муниципальному контракту (ИКЗ 213225600232122560100100100014221243) от 20.05.2021 исходным способом, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, на следующих участках водопровода, не затронутых судебной экспертизой по делу А03-13298/2021: <...> Первомайская, Алтайская, Ленина, ФИО5, Горняцкая, Островского, Цеховая, Маяковского, ФИО6, ФИО7, пер. Пионерский?

По результатам проведенных исследований составлено заключение эксперта № 02-24-10-02 от 25.10.2024.

Согласно выводу эксперта, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что в соответствии с нормативно-технической документацией выполнение работ с наличием в траншеях грунтовых вод препятствует эффективному и безопасному производству строительных работ по прокладке труб водопровода открытым способом, а в проектно-сметной документации мероприятия по водоотливу или водопонижению грунтовых вод в траншеях при прокладке труб открытым способом отсутствуют, соответственно уровень грунтовых вод препятствовал выполнить работы по муниципальному контракту (ИКЗ 213225600232122560100100100014221243) от 20.05.2021 исходным способом, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, на следующих участках водопровода, не затронутых судебной экспертизой по делу А03-13298/2021: <...> Первомайская, Алтайская, Ленина, ФИО5, Горняцкая, Островского, Цеховая, Маяковского, ФИО6, ФИО7, пер. Пионерский.

Для производства работ требовалось предусмотреть дополнительные мероприятия по водоотливу или водопонижению грунтовых вод в траншеях при прокладке труб открытым способом или изменить способ прокладки, т.е. внести изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения эксперта № 02-24-10-02 от 25.10.2024 и данных в судебном заседании экспертом пояснений, экспертный осмотр проводился не на всех участках, указанных в поставленном на разрешение экспертизы вопросе.

Также эксперт в судебном заседании заявил, что он не может установить уровень грунтовых вод в 2021 г. Эксперт не исключает того, что на участках на которых отсутствуют грунтовые воды работы можно было выполнить открытым способом, кроме того если бы были выполнены мероприятия по водоотливу или водопонижению на тех участках, где были грунтовые воды, работы также можно было выполнить открытым способом.

Из заключения эксперта и данных им пояснений следует, что работы могли быть выполнены либо методом ГНБ, либо открытым способом, но в последнем случае требовались мероприятия по водоотливу или водопонижению.

Таким образом, экспертным заключением не опровергнуто наличие препятствий для выполнения работ открытым способом, поскольку работы по водоотливу или водопонижению контрактом предусмотрены не были.

Выполнение ООО «Горняцкий водоканал» работ по устройству отводов к потребителям от выполненных Обществом магистральных сетей открытым способом не свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ по контракту и отсутствия необходимости мероприятий по водоотливу или водопонижению.

Фактически сторонами был избран иной замещающий исходный способ прокладки труб водопровода - способ ГНД. То обстоятельство, что заказчик и подрядчик действовали в условиях необходимости изменения условий работ и данная необходимость не могла быть выявлена ими до начала работ, а также что заказчик дал указание на выполнение спорных работ, частично принял их, но впоследствии уклонился от их оплаты, установлено решением от 20.02.2023 по делу № А03-13298/2021.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение № 1 было признано недействительным, само по себе не влечет возникновение у заказчика права на неустойку.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Как указано выше, на всем протяжении времени исполнения контракта Администрация фактически согласовывала выполнение работ по условиям оспоренного ей впоследствии дополнительного соглашения № 1.

Впервые о недействительности дополнительного соглашения № 1 заказчик заявил в письме от 26.08.2021 - уже после того, как все предусмотренные в дополнительным соглашении № 1 работы были выполнены и предъявлены к приемке.

Действия заказчика по взысканию неустойки, начисленной за невыполнение работ, невыполнение которых сначала было фактически согласовано заказчиком путем подписания дополнительного соглашения № 1, а впоследующем, после признания дополнительного соглашения № 1 недействительным, требование о выполнении которых заказчиком подрядчику не предъявлялось, свидетельствуют о противоречивом поведении истца по встречному иску, не соответствующем принципу добросовестности.

Данный вывод суда также подтверждается тем, что заказчик после признания недействительным дополнительного соглашения № 1, не настаивал на выполнении всех предусмотренных контрактом работ открытым способом, а провел закупку на заключение нового контракта на выполнение работ по ремонту водопровода, в том числе тех участков, которые не были выполнены при исполнении спорного контракта, путем выполнения работ методом ГНБ.

Таким образом, Администрация фактически утратила интерес в выполнении работ по контракту первоначальным открытым способом прокладки водопровода.

В рассматриваемом случае неустойка, в силу статьи 329 ГК РФ, является способом обеспечения договорного обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ мотивированы лишь формальным нарушением ответчиком обязательств в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто, истцом по встречному иску, фактически выполненные ответчиком по встречному иску работы были завершены и предъявлены к приемке до истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 5.3 контракта, при этом стоимость выполненных подрядчиком в установленный контрактом срок работ, фактически согласованных заказчиком, превышает цену контракта.

Алгоритм исчисления неустойки, определенный в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункте 9.3 контракта, предусматривает начисление неустойки на сумму разницы между «ценой контракта» и стоимостью фактически исполненных подрядчиком обязательств. В рассматриваемом случае данная величина получается отрицательной (14 100 000 руб. - 15 018 521 руб. 20 коп.), что исключает начисление неустойки.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Локтевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис» 2 731 313 руб. 86 коп. пени, 34 911 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 95 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин