Постановление по делу № Ф06-8212/2025 от 30.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8212/2025

г. Казань Дело № А55-36705/2024 30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2025 № 1), ФИО3 (доверенность от 15.12.2025 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025

по делу № А55-36705/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоферма Чернышов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма Чернышов» об обязании произвести приемку оборудования и работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоферма Чернышов» (далее – ООО «Экоферма Чернышов», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (далее – ООО «Эко Групп», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 411 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки, монтажа и пусконаладки оборудования (водоподготовки) от 28.06.2024 № 17/06-24 ПП, 31 677 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки и монтажа оборудования за период с 19.07.2024 по 03.10.2024, 3 844 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 21.10.2024 с дальнейшим их начислением по день фактического возврата суммы предоплаты, 41 140 руб. штрафа в связи с отказом от исполнения договора.

ООО «Эко Групп» подало встречное исковое заявление об обязании ООО «Экоферма Чернышов» произвести приемку оборудования и работ по

договору от 28.06.2024 № 17/06-24 ПП путем подписания акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования водоподготовки, а также о взыскании задолженности в размере 38 900 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 20.12.2024 по 04.03.2025 в размере 1 745 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Эко Групп» в пользу ООО «Экоферма Чернышов» взыскана сумма внесенной предоплаты в размере 411 400 руб., штраф в размере 41 140 руб., пени за период с 26.07.2024 по 03.10.2024 в размере 28 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 21.10.2024 в размере 2 562 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 411 400 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды просрочки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 изменено, -дополнено указанием на возложение на ООО «Экоферма Чернышов» обязанности в течение 10 рабочих дней с даты получения присужденных денежных средств возвратить ООО «Эко Групп» оборудование водоподготовки, являющееся предметом договора поставки № 17/06-24ПП от 28.06.2024.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эко Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эко Групп», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и

апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель оспаривает выводов судов о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя договорных обязательств.

Указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ответчик предал оборудование истцу, выполнил работы по монтажу данного оборудования, то есть полностью выполнил свои обязанности по договору.

Просит учесть, что истец ссылался на непоставку ему оборудования и непроведение его монтажа и пусконаладки, тогда как данные обстоятельства были опровергнуты в ходе судебного разбирательства; претензий о некачественности поставленного оборудования истцом не заявлялось, доказательства наличия недостатков оборудования в материалах дела отсутствуют.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экоферма Чернышов» просило постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Эко Групп» (поставщик) и ООО «Экоферма Чернышов» (заказчик) заключен договор поставки, монтажа и пусконаладки оборудования (водоподготовки) от 28.06.2024 № 17/06-24 ПП, согласно условиям

пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование водоподготовки пиковой производительностью до 2м3/час и выполнить работы по монтажу и пусконаладке в обусловленный договором срок, а покупатель обязался оплатить поставку и монтаж оборудования по цене, указанной в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязался:

2.1.1. Поставить оборудование надлежащего качества в согласованные сроки в соответствии с условиями настоящего договора и передать оборудование по приемо-сдаточным документам уполномоченному представителю покупателя.

2.1.2. Привести показатели жесткость общая, железо общее, марганец в соответствие с приложением № 2, гарантировав следующие показания после водоочистки: жесткость общая < 3,0. железо общее < 0.3, марганец < 0,1.

2.1.3. Предоставить покупателю всю необходимую документацию на поставленное по настоящему договору оборудование, инструкцию по эксплуатации.

2.1.4. Осуществить монтаж и пусконаладку оборудования и сдать работы покупателю по акту выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. полная стоимость договора, включая расходы, связанные с упаковкой, транспортными расходами до места поставки, хранением груза на складе поставщика, налоги и сборы, иные расходы, которые несет поставщик в связи с исполнением настоящего договора, составляет 450 300 руб. и складывается из стоимости оборудования в размере 383 990 руб., монтажных и пусконаладочных работ в размере 32 500 руб., обвязочного материала в размере 27 410 руб., логистики (паромная переправа 2 авто) в размере 6 400 руб.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 7.2. и осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере стоимости оборудования и обвязочного материала – 411 400 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора,

- остаток платежа в размере стоимости монтажных/пусконаладочных работ и транспортировки – 38 900 руб. покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1. договора срок поставки оборудования не должен превышать 7 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа, указанного в пункте 7.2 договора, на расчетный счет поставщика.

Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что доставка оборудования до места назначения осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет; срок монтажа и пусконаладки оборудования не должен превышать 5 рабочих дней с даты предоставления покупателем письменного подтверждения о готовности к монтажным и пусконаладочным работам.

В пункте 5.1. договора сторонами предусмотрено, что поставляемое оборудование должно соответствовать установленным стандартам и требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности, стандартам, техническим условиям и характеристикам, установленным производителем, иным, обычно предъявляемым требованиям, и должно аттестовываться по категориям качества данного вида оборудования.

Поставляемое оборудование по своему качеству должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СанПИН и другой нормативно-технической документации, а также требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. договора поставщик обязуется удостоверить качество поставляемого оборудования сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), установленными для данного вида оборудования, которые отправляются вместе с оборудованием.

В силу пункта 5.3. договора поставщик гарантирует покупателю качество поставляемого оборудования в течение всего гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по пусконаладке поставленного оборудования. Срок гарантийных обязательств поставщика распространяется на все составляющие части оборудования, за исключением расходных материалов (сменные элементы). Поставщик несет гарантийные обязательства перед покупателем в течение гарантийного срока в отношении дефектов поставленного оборудования и результатов работ, которые не могли быть выявлены непосредственно в момент приемки данного оборудования и результатов работ и вызваны производственным браком оборудования либо некачественно выполненной установкой оборудования поставщиком, а также не являются результатом отсутствия сервисного обслуживания и необходимых условий эксплуатации.

Согласно пункту 5.4. договора в период гарантии поставщик обеспечивает бесплатное устранение выявленных дефектов оборудования, осуществляет оперативную замену неисправных элементов оборудования. Если в течение гарантийного срока работы оборудования будут выявлены какие-либо заводские дефекты, то ремонт дефектных деталей и узлов или их замена будут выполнены за счет поставщика в течение 2 рабочих дней со дня получения претензии покупателя, при условии наличия необходимых деталей (узлов) на складе поставщика, или в течение 10 календарных дней с учетом доставки необходимой детали (узла) от производителя.

При этом пунктом 5.5. договора предусмотрено, что замена и/или ремонт оборудования производится только после установления причины возникновения дефектов. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные неправильным обращением, либо при нарушении условий эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату

пени в размере 0,1 % от стоимости не исполненного в срок либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки

В силу пункта 6.3. договора в случае просрочки поставщиком поставки оборудования более чем на 10 рабочих дней покупатель вправе отказаться от договора полностью или в части в одностороннем порядке. При этом поставщик обязан возвратить покупателю полную сумму произведенной предоплаты и оплатить штраф за просрочку поставки в размере 10% от суммы предоплаты в срок не позднее 5 дней с момента получения уведомления от покупателя.

Согласно пункту 9.1. договора днем исполнения обязательств по поставке оборудования считается дата приемки оборудования согласно приемо-сдаточным документам по количеству, качеству (видимые недостатки) и комплектности, подписанных уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что по завершении монтажа и пусконаладки поставленного оборудования поставщик предоставляет покупателю подписанный акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Под надлежащим вводом в эксплуатацию оборудования стороны понимают установку, наладку и работу оборудования таким образом, чтобы показатели очищенной с его помощью воды соответствовали уровням ПДК, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

Покупатель в 3-дневный срок после получения подписанного акта ввода в эксплуатацию оборудования подписывает акт со своей стороны либо представляет мотивированный отказ от подписания.

В случае мотивированного отказа от подписания стороны в 3-дневный срок составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, которые не могут превышать 10 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил поставщику 09.07.2024 аванс в размере стоимости оборудования 411 400 руб. (в соответствии с пунктом 7.2. договора).

ООО «Экоферма Чернышов» указывает, что оборудование на объект было поставлено без товаросопроводительных документов, деклараций соответствия, инструкций по эксплуатации; в нарушение правил безопасности оборудование было смонтировано в нарушение правил безопасности с использованием хомутов, изоленты, удлинителей. Сотрудники поставщика не провели пусконаладку и испытание оборудования на предмет его эффективной работы по достижению заданных показателей воды, покинули объект без подписания акта передачи оборудования.

После подключения оборудования ООО «Экоферма Чернышов» 12.08.2024 произвело отбор проб воды на выходе, результат анализа которых показал ее несоответствие требованиям ГОСТ и условиям заключенного сторонами договора ввиду существенного превышения в воде содержания марганца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Экоферма Чернышов» направило в адрес ООО «Эко Групп» претензию от 29.08.2024 с требованием явиться на объект в срок до 03.09.2024 и выполнить в полном объеме условия договора.

Требования заказчика оставлены поставщиком без удовлетворения.

10 сентября 2024 года ООО «Экоферма Чернышов» произвело пробный запуск оборудования в тестовом режиме, во время которого произошел разрыв одной из фильтрационных установок (колонн) в верхней части, сорвало завинчивающийся элемент (блок управления) с деформированием резьбы и разрывом соединительного водопровода между двумя колоннами.

Сторонами произведен совместный осмотр оборудования, по результатам проведения которого составлен акт от 11.09.2024 и принято

совместное решение о проведении поставщиком за свой счет работ по устранению недостатков в поставленном оборудовании и выполненных работах с заменой поврежденных агрегатов на новые, выполнении работ по пусконаладке, монтажу с передачей заказчику товара и работ по актам приема-передачи.

ООО «Экоферма Чернышов» в претензиях от 20.09.2024 № 11 и № 12 (материалы электронного дела, приложение к исковому заявлению) вновь потребовало произвести замену некачественного оборудования, выполнить его монтаж, пусконаладку и сдать их по товарной накладной и акту выполненных работ в срок до 25.09.2024, а также начислило пени за просрочку поставки и монтажа оборудования.

В ответ на претензии ООО «Эко Групп» в письме от 03.10.2024 № 5 отрицало факт нарушения договорных обязательств со своей стороны. Сообщило, что техническая документация на оборудование высылалась покупателю в электронном формате, а возникшая на объекте покупателя аварийная ситуация не относится к гарантийному случаю, а явилась следствием непредоставления заказчиком технических условий на объекте для проведения работ и установки оборудования способом, отличным от реализованного поставщиком. Ссылалось на то, что подрядчиком был выбран единственно возможный для данного объекта способ крепления оборудования. Также указало, что предложенное поставщиком дополнительное соглашение от 19.09.2024 № 1 на поставку нового оборудования и работы по его замене покупателем не подписано.

Поскольку надлежащая работоспособность оборудования поставщиком обеспечена не была и завезенное поставщиком на объект оборудование не возымело для покупателя потребительской ценности, ООО «Экоферма Чернышов» письмом от 03.10.2024 уведомило ООО «Эко Групп» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму авансового платежа, выплатить штраф в размере

41 140 руб. в связи с вынужденным отказом покупателя от договора, оплатить пени за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования в сумме 33 317 руб. 03 коп., а также произвести демонтаж и вывоз за свой счет оборудования с объекта покупателя.

Акт выполненных работ, УПД от 17.07.2024 № 74 были направлены поставщиком в адрес покупателя 21.10.2024 (опись отправлений, приложение к отзыву на исковое заявление, материалы электронного дела от 27.11.2024).

Неисполнение ООО «Эко Групп» вышеперечисленных требований ООО «Экоферма Чернышов» послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

ООО «Эко Групп», возражая против удовлетворения первоначального иска, отрицало факт непоставки оборудовани, непроведения его монтажа, настаивало на надлежащем исполнении всех обязательств по договору, в том числе о направлении всей необходимой документации в электронном виде в ходе переписки сторон, и предъявило встречные исковые требования об обязании ООО «Экоферма Чернышов» произвести приемку оборудования и работ по договору от 28.06.2024 № 17/06-24 ПП путем подписания акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования водоподготовки, а также о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 405, 421, 450, 450.1, 453, 454, 457, 458, 487, 506, 516, 521, 702, 708, 714, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и его пусконаладке, признав покупателя обосновано заявившим о расторжении договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и наличии оснований для взыскания по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что поставщик не исполнил должным

образом принятые на себя обязательства, передав покупателю оборудование без обеспечения его эффективной работы в целях достижения заданных параметров воды.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований, дополнил решение указанием на необходимость возврата оборудования в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

Судебная коллегия суда округа, производя проверку постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы как договора поставки, так и договора подряда, поскольку из условий договора следует, что обязательства ответчика перед истцом заключались не только непосредственно в поставке, но и в выполнении работ по монтажу, пусконаладке поставленного оборудования и

приведении его в работоспособное состояние с достижением цели, специально оговоренной в договоре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания указанной нормы права следует, что целью договора поставки для покупателя является получение от поставщика соответствующего товара.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 указанной нормы).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права в течение разумного срока после передачи от поставщика покупателю изготовленного товара презюмируется, что недостаток товара, выявленный в процессе его эксплуатации, возникает в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком/подрядчиком своих обязательств. Данная презумпция носит опровержимый характер и может быть опровергнута путем подтверждения эксплуатационного характера выявленного недостатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 названной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены

либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки противоположным доводам представителей заявителя кассационной жалобы, суд правильно установил существо заявленных требований, предмет спора, и в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, распределил между сторонами бремя доказывания с учетом объема обязательств ответчика и установленных гарантийных обязательств.

Указание в кассационной жалобе на допущение судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что обстоятельства, положенные истцом в основу первоначального иска, не совпадают с теми, которые были определены в качестве предмета спора и рассмотрены судом, отклоняются судом округа.

В качестве оснований для направленных претензий и заявленных исковых требований истцом приведены доводы о ненадлежащем и не отвечающем условиям договора оборудовании, которое должно было обеспечивать конкретную цель водоочистки, однако, достижения данной

цели не обеспечивало, ответчиком нарушения устранены не были, разногласия по вопросу о чем и были разрешены судом в ходе судебного разбирательства.

При этом ссылки ответчика на отсутствие оснований для признания его обязательств не исполненными со ссылкой на поставку им оборудования в адрес истца, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия возможности считать оборудование поставленным при недостижении условий, предусмотренных пунктами 9.1. и 9.4. договора.

В ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств в их совокупности установлено, что поставщик не исполнил принятые на себя обязательства, передав покупателю оборудование без надлежащего проведения его пусконаладки и обеспечения его эффективной работы в целях достижения конкретных заданных условиями договора показателей-параметров воды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе действия стороны поставщика по доставке оборудования и действия по его монтажу о достижении договорных условий не свидетельствуют.

Требования покупателя о приведении оборудования в состояние, отвечающее его оговоренному в договоре целевому назначению, не были удовлетворены поставщиком. Иное ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не доказано.

В постановлении суда правильно отражено, что ссылки поставщика на ненадлежащую эксплуатацию покупателем поставленного оборудования не нашли своего подтверждения; факт выхода оборудования из строя по указанной причине ответчиком в процессе рассмотрения дела подтвержден не был.

Из материалов дела следует и верно отражено в судебном постановлении, что ООО «Эко Групп» заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, предложенные к постановке перед экспертом вопросы правильно признаны не соотносящимися с существом

спора и предметом доказывания, не были связаны с необходимостью определения работоспособности поставленного товара и причин выхода его из строя. В частности, поставщик просил суд назначить экспертизу на предмет определения объема выполненных работ и цены не выполненных работ при установлении данного обстоятельства, тогда как установление данного факта не требовалось исходя из фактических обстоятельств дела и существа возникшего между сторонами спора.

Также суд округа соглашается с выводами суда по доводам истца о непредставлении сертификатов и паспортов качества на переданное оборудование, наличие которых было прямо предусмотрено условиями заключенного договора.

Ссылки заявителя на представленные им техническую документацию и товаро-сопроводительные документы обосновано признаны противоречащими представленным в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, названные документы были направлены в адрес истца 21.10.2024, то есть уже после поступившего ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что документация на оборудование была предоставлена им в электронном виде, обоснованно отклонен судом по причине отсутствия в договоре условий о возможности использования мессенджеров для направления юридически значимых сообщений и документов.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод о непредоставлении заказчиком технических условий на объекте для проведения работ и установки оборудования необходимым для поставщика способом также являлся предметом исследования и оценки судов и был отклонен ими, с выводами о чем соглашается судебная коллегия суда округа.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности

предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что при обнаружении несоответствий каких-либо условий со стороны заказчика, он отказался от выполнения работ, заявил о приостановлении исполнения своих обязательств.

Также, факт выхода оборудования из строя по вышеуказанной причине ответчиком в процессе рассмотрения дела не подтвержден.

При таких данных суд обоснованно признал поставщика не исполнившим свои договорные обязательства по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора и имеющего заявленную в

договоре потребительскую ценность. Действия по отказу заказчика от подписания итоговых актов признаны судом правомерными, выводы о чем основаны на тщательном анализе представленных доказательств с приведением подробных мотивов принятого решения.

Как верно указал суд, истец, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, договор прекратил свое действие, а предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат истцу предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют, суд обосновано произвел взыскание сумм в счет возврата предоплаты, примененных санкций за нарушение ответчиком договорных обязательств, с условием о возврате поставленного имущества стороне поставщика.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А55-36705/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева