СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13704/2024-ГК
г. Пермь
22 августа 2025 года Дело №А60-22192/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Дербеневой,
при участии:
от истца по первоначальному иску, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (посредством веб – конференции): ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 26.09.2024, диплом;
от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 04.12.2024, диплом;
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Орион» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-22192/2024
по первоначальному иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 227290 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.02.2018 за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года; 49290 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 06.11.2024, а также по день фактической уплаты долга.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».
Предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с учреждения 80256 руб.10 коп. задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/4АИ-103 от 14.02.2018; 20981 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2022 по 25.10.2024.
Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 227290 руб. 55 коп. основного долга, 49290 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 06.11.2024, с продолжением начисления на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8532 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу №А60-22192/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Для принудительного исполнения поименованного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС №047756264 от 27.02.2025, на основании которого возбуждено исполнительное производство №15970/25/18032-ИП.
24.04.2025 предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в 2024 году предпринимателю ФИО2 не было известно о сотрудниках, работающих в ООО «Орион» в 2022 году, ООО «Орион» не предоставляло данную информацию, в материалах дела она отсутствует, в связи с чем ФИО2 не могла обладать такой информацией. Апеллянт указывает, что 14.04.2025 было выявлено, что бывший сотрудник ООО «Орион» (управляющая столовой Военного комиссариата УР ФИО4) имела информацию об отсутствии нахождения в спорный период предпринимателя ФИО2 либо ее сотрудников, а также о выдаче ключей для организации питания на территории столовой военнослужащих, что подтверждается пояснением от 14.04.2025 ФИО4 Поскольку на момент рассмотрения дела в 2024 году предпринимателю не было известно, однако имелись факты, объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта, которые не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, заявитель полагает, что указанное им обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 328, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора и представленные в дело доказательства, а также на пояснения от 14.04.2025 управляющей столовой об отсутствии в спорный период на объекте предпринимателя ФИО2 либо ее сотрудников, апеллянт полагает, что в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования имущества, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора и оснований для отказа в удовлетворения заявления по о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2025 представитель апеллянта заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, о перерыве в судебном заседании в целях выяснения персональных данных свидетеля, а также об истребовании доказательств; доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств, а также апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 19.08.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств:
- об истребовании у ООО «Орион» доказательств (копии договора в отношении ФИО4, копии приказа о назначении ФИО4 управляющей столовой), поскольку данное ходатайство, заявлявшееся в суде первой инстанции, правомерно отклонено судом в связи с тем, что указанные документы не имеют отношения к рассмотрению заявления (ст. ст. 67, 68 АПК РФ);
- о вызове свидетеля на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство заявителя об истребовании копии трудового договора или гражданско-правового договора в отношении ФИО4, копии приказа о назначении ФИО4 управляющей столовой (л.д. 13). Иных ходатайств, заявленных суду первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела не имеется. Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13.05.2025, также следует, что иных ходатайств, в том числе в устной форме, предпринимателем заявлено не было;
- об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ, по причине отклонения ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, удовлетворяя в полном объеме заявленные учреждением требования, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из обязанности ответчика вносить арендную плату на условиях заключенного договора аренды в отсутствие доказательств возврата помещения, правомерности начисления неустойки. При этом доводы ответчика о том, что предприниматель в спорный период не пользовалась помещением, поскольку не имела свободного доступа в помещение; что письмом от 01.06.2022 предприниматель уведомила учреждение о том, что помещения освобождены, она готова передать их по акту приема-передачи, просила согласовать дату приема помещения, явились предметом оценки судов и отклонены с учетом совокупности установленных обстоятельств.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ФИО2 сослалась на представленные ею с заявлением пояснения ФИО4, указавшей на то, что в период с октября 2022 по сентябрь 2023 года сотрудников предпринимателя на объекте (столовая, ул. Зенитная, 2А) не имелось, на организацию услуг питания в данный период ООО «Орион», на ограничение доступа ФИО2 в помещение столовой.
Учреждение против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражало, указав, что ответчик не обосновал причин, по которым данные объяснения не могли быть взяты в период рассмотрения спора, и не доказал, что данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 данного Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень указанных обстоятельств является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на новые, вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, приведенные им обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку пояснения ФИО4, указавшей на то, что в период с октября 2022 по сентябрь 2023 года сотрудников предпринимателя ФИО2 на объекте (столовая, ул. Зенитная, 2А) не имелось, на организацию услуг питания в данный период ООО «Орион», на ограничение доступа ФИО2 в помещение столовой, по сути являются новым доказательством, невозможность представления которого при рассмотрении настоящего спора по существу ответчик не обосновал.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на предложение суда при рассмотрении спора по существу (03.09.2024), ответчик не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений; при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически помещение возвращено арендодателю 29.09.2023, в связи с чем с предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате.
Таким образом, обстоятельства, на который предприниматель ссылается в качестве вновь открывшихся (невозможность пользования ответчиком помещением в спорный период ввиду ограничения в него доступа со стороны истца, пользование помещением ООО «Орион»), ранее были предметом оценки суда и отклонены им как документально не подтвержденные; выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Для того чтобы доказательство считалось вновь открывшимся обстоятельством, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за пересмотром судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.
Следует отметить, что механизм пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС18-11011).
В рассматриваемом же случае заявитель ссылается на факты, направленные на дополнительную аргументацию ответчиком своей правовой позиции, которые объективно существовали на момент разрешения настоящего спора, могли быть известны заявителю и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта. Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.
Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, ответчик, действуя разумно, в своем интересе, с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность сослаться на данное обстоятельство и представить соответствующие доказательства. При этом ответчик не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в предоставлении соответствующих доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного ст. 37 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в ст. 311 АПК РФ, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ), иное понимание (толкование) норм гл. 37 АПК РФ также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Таким образом, обстоятельства, указанные предпринимателем ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом им ст. 311 АПК РФ, а заявление направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых / вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-22192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Лесковец