АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело №А03-21397/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирокез-Охрана», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш 1», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 103 500 руб., пени в размере 1813 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом ВСГ 3765126);
от ответчика – не явился.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирокез-Охрана» (далее по тексту - истец, ООО ЧОП "Ирокез-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш 1» (далее по тексту - ответчик, ООО "Фиш 1") о взыскании задолженности по договору № 028-А оказания охранных услуг посредством пульта централизованного наблюдения от 01.03.2019 в размере 103 500 руб., пени за период с 06.03.2021 по 16.10.2024 в размере 2 311,75 руб.
Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору №028-А, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать пени за период ч 07.06.2022 по 07.04.2025 в размере 1 813 руб.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к своему рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
01.03.2019 между ООО ЧОП «Ирокез-Охрана» и ООО «Фиш 1» был заключен договор №028-А на оказание охранных услуг посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика при помощи технических средств охранной сигнализации и пульта централизованного наблюдения на объекте "Производство" по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с актами оказанных услуг.
Согласно актам оказанных услуг за период с 06.06.2022 по 14.10.2024 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 103 500 рублей, а ответчиком приняты оказанные услуги.
В соответствие с пунктом 6.2 договора оплата за услуги «исполнителя» производится ежемесячно, путем предоплаты всей суммы сразу, не позднее 05 числа текущего месяца, в котором будут оказаны услуги «исполнителя» платежным поручением «Заказчика» сдаваемым в банк в течение 3-х банковских дней после выставления счет-фактуры.
Ответчик оплату за услуги в установленные договором сроки не внес, вследствие чего у него сложилась перед истцом задолженность по оплате охранных услуг в размере 103 500 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Ответчик оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Доказательств погашения задолженности по договору в размере 103 500 руб., а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в части основного долга являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.13 договора «заказчик» в случае нарушения сроков оплаты услуг, оговариваемых в настоящем договоре, выплачивает «исполнителю» пени в размере 0,05% от общей суммы договора, за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 813 руб. за период с 07.06.2022 по 07.04.2025.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Применение названной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирокез-Охрана», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 103 500 руб. задолженности, 1813 руб. пени, а также 10466 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Трибуналова