ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5554/2024

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя Ильясова Абуталипа Абдурахмановича – Умарова А.Х. (по доверенности № 05АА3613103 от 29.05.2024), представителя администрации сельского поселения «село Инчха» Казбековского района Республики Дагестан – Зайнулабидовой С.М. (по доверенности от 02.08.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ильясова Абуталипа Абдурахмановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2024 по делу № А15-5554/2024

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к УФНС по РД (далее – ответчик, управление) о признании СПК «Чапаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником колхоза «им. Чапаева».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «село Инчха» Казбековского района и СПК «Чапаева» (далее – кооператив, СПК «Чапаева»).

Решением суда от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда об обстоятельствах спора, сделанные в решении, не соответствуют действительности. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не применен закон, подлежащий применению, не принято во внимание непредоставление ответчиком отзыва на иск. Кроме того, судом неверно указано, что истцом не представлены доказательства в обоснование своего членства в СПК, поскольку обязанность по представлению таких доказательств на истца не возлагалась. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2025.

До начала судебного заседания от администрации сельского поселения «село Инчха» Казбековского района Республики Дагестан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 05.03.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель администрации сельского поселения «село Инчха» Казбековского района Республики Дагестан возражал по доводам жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2025.

После объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления ФИО1 о его принятии в члены СПК «Чапаева» от 29.11.2007, протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Чапаева» № 2 от 24.12.2007.

После перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела заявление ФИО1 о его принятии в члены СПК «Чапаева» от 29.11.2007, протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Чапаева» № 2 от 24.12.2007.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 19.03.2025 не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Чапаева» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно пункту 1.1 устава кооператива, утвержденного 19.04.2002, кооператив создан в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует на основании настоящего устава и действующего законодательства Российской Федерации. В состав кооператива входят члены и ассоциированные члены. Членами кооператива являются работники кооператива, внесшие обязательный паевой взнос в паевой фонд кооператива (пункт 8.1. устава).

В соответствии с пунктом 11.4. устава заявление о вступлении в кооператив подается правлению, решение которого о принятии в члены кооператива утверждается наблюдательным советом, а затем общим собранием. Заявитель становится членом или ассоциированным членом и получает все права, связанные с этим статусом, после того, как он внесет не менее 50% требуемого взноса и письменно подтвердит, что он ознакомился с уставом (пункт 11.5 устава).

Согласно пункту 14.1. устава органами управления кооперативом являются: общее собрание, наблюдательный совет, правление. Кооператив ведет книгу протоколов, содержащую протоколы заседаний органов управления кооператива (пункт 14.3. устава).

Как следует из пункта 15.1. устава высшим органом управления кооперативом является общее собрание кооператива, состоящее из членов кооператива. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он является членом кооператива, следовательно, его права и интересы не нарушены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты нарушенного или оспоренного гражданского права является иск о признании права в судебном порядке (статьи 11, 12 Гражданского кодекса).

В исковом заявлении истец просит признать кооператив правопреемником колхоза. Правовая позиция о допустимости и самостоятельном характере такого требования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11220/09.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса составленный при реорганизации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы - по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам - по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам совхозов, колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством.

Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, определяло различные формы реорганизации колхозов и совхозов, в том числе с возможностью сохранения целостности предприятия и землепользования, а также в зависимости от избранной формы реорганизации порядок наделения правами на сельскохозяйственные угодья образованного юридического лица. Согласно ранее действовавшей редакции статьи 10 Федерального закона 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о реорганизации существующей формы хозяйствования и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и данным Законом. В силу статьи 8 Закона № 193-ФЗ при образовании кооператива общее организационное собрание членов кооператива принимает решение о приеме в члены кооператива, утверждает устав кооператива, избирает органы управления кооперативом. Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон о кооперации). В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон «О сельскохозяйственной кооперации») производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Так, рассматривая настоящий спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу, что настоящий спор не является спором, поименованным в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к категории споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 26 Закона 193-ФЗ исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Согласно пункту 14.1 устава органами управления кооперативом являются: общее собрание, наблюдательный совет, правление.

Таким органом управления сельскохозяйственного производственного кооператива « Чапаева» является в силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», председатель кооператива, действующий от имени кооператива без доверенности. Председатель кооператива должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно (часть 1 статьи 28 Закона № 193-ФЗ).

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

ФИО1 не является председателем СПК «Чапаева» и мог действовать от имени кооператива только на основании доверенности.

Документов, подтверждающих передачу полномочий председателя, либо подтверждающих полномочия на представление интересов кооператива ФИО1 в суде, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что настоящий спор также не может считаться корпоративным, поскольку исковое требование предъявлено участником кооператива к налоговому органу, и спор не связан с реорганизацией юридического лица в понимании указанной нормы права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Анализируя хронологию обстоятельств, предшествующих обращению с иском в суд, апелляционная коллегия установила следующее.

Ранее, СПК «Чапаева» обращался в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации сельского поселения «село Инчха» о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного бессрочного пользования земель СПК «Чапаева» на право аренды, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов СПК «Чапаева» по заключению договора аренды земель сельскохозяйственного назначения путем предоставления всех необходимых документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД для государственной регистрации договора аренды. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2020 по делу № А15-4545/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Далее, СПК кооператив «Чапаева» обращался в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил признать СПК «Чапаева», зарегистрированный по адресу: с. Инчха, Казбековский район Республики Дагестан, правопреемником колхоза «им. Чапаева», зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Казбековский район, с. Инчха, ул. Жаная М., 81, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2023 по делу № А15-3195/2022 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Чапаева» (ОГРН <***>) оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о наличие спора о праве на земельные участки. В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 указано, что между сторонами имеется спор о праве в отношении земельных участков, также в своем заявлении кооператив не приводит обстоятельства, из которых следует, что у заявителя отсутствует возможность получить иным путем документы, удостоверяющие факт правопреемства. Суд пришел к выводу, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта правопреемства, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на объекты недвижимости, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, суд указал о том, что из решения суда от 11.02.2020 по делу № А15-4545/2019 следует, что при рассмотрении данного дела кооператив заявлял требование о признании СПК «Чапаева» правопреемником колхоза им. Чапаева Казбековского района РД. В принятии заявления судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что СПК «Чапаева» является правопреемником колхоза им. Чапаева Казбековского района РД, и заявленное требование о правопреемстве по сути представляет собой спор о праве. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма № 76).

Далее, председатель кооператива ФИО4 обратился в УФНС России по Республике Дагестан с заявлением об устранении технической ошибки и исправления сведений о СПК «Чапаева». Согласно письму УФНС по РД от 31.08.2023 №13-25/07368@, налоговый орган на заявление председателя СПК «Чапаева» ФИО4 от 18.08.2023 об устранении технической ошибки и исправления сведений о СПК «Чапаева» указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Чапаева» ИНН <***> зарегистрирована 27.12.2002 путем создания ЮЛ на основании представленного заявления Формы Р11001 в РО правомочным на то лицом от имени юридического лица в соответствии с нормами и требованиями Федерального Закона №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 ст. 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют допущенные технические ошибки РО подлежащие исправлению. В судебном порядке решение налогового органа не обжаловано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что фактически, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 осуществляет действия, направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, установивших наличие спора о праве в отношении земельных участков, а также отказа налогового органа в устранении технической ошибки и исправления сведений о СПК «Чапаева».

Оценивая представленные истцом в апелляционный суд заявление ФИО1 о его принятии в члены СПК «Чапаева» от 29.11.2007 и протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Чапаева» № 2 от 24.12.2007, суд полагает, что указанные документы не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку как указано выше ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании СПК «Чапаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником колхоза «им. Чапаева».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, приведенные апеллянтом аргументы фактически повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2024 по делу № А15-5554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин