ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года Дело № А14-11689/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт»: ФИО1, представителя по доверенности №52 от 25.12.2024, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Бирюли молоко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюли молоко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 по делу № А14-11689/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюли молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1347935 руб. 96 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 05.03.2024 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт» (далее – истец, ООО «ФидКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюли молоко» (далее – ответчик, ООО «Бирюли молоко») о взыскании 1 347 935 руб. 96 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 05.03.2024 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бирюли молоко» в пользу ООО «ФидКонсалт» взыскано 1 026 479 руб., в том числе 1 000 000 руб. пени, 26 479 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бирюли молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024, просит его отменить, снизив размер взысканной неустойки до 449 311 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бирюли молоко» ссылается на то, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен был исходить из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, поскольку такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте. Кроме того, истцом не представлено доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФидКонсалт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Бирюли молоко» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2021 между ООО «ФидКонсалт» (поставщик) и ООО «Бирюли молоко» (покупатель) был заключен договор поставки № 16-12/3/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, указанный в приложениях и/или спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, сроки и условия оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу, указанному покупателем в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору либо путем самовывоза (выборки) товара в месте нахождения склада поставщика, указанного в приложениях и/или спецификациях к договору.

В силу пункта 2.2 договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара от последнего грузоперевозчика покупателю (при поставке товара за счет поставщика) либо в момент принятия товара покупателя на складе поставщика (при самовывозе, выборке товара).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. За просрочку исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,3 % от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, сторонами были подписаны спецификации № 15 от 10.02.2023 на поставку товара на сумму 526 980 руб., № 16 от 21.02.2023 на сумму 704 000 руб., № 17 от 06.03.2023 на сумму 315 780 руб., № 18 от 21.03.2023 на сумму 915 200 руб.

В соответствии с пунктами 5 указанных спецификаций поставка товара осуществляется на условиях франко-склад покупателя. Доставка осуществляется силами поставщика и за его счет.

В пункте 7 спецификаций сторонами согласована отсрочка платежа в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ФидКонсалт» осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами № UT-197 от 14.02.2023 на сумму 526 980 руб., № UT-237 от 22.02.2023 на сумму 704 000 руб., № UT-324 от 14.03.2023 на сумму 315 870 руб., № UT-386 от 23.03.2023 на сумму 915 200 руб., а также товарно-транспортными накладными № UT-191 от 14.02.2023, № UT-230 от 22.02.2023, № UT-310 от 13.03.2023, № UT-363 от 23.03.2023.

Однако ООО «Бирюли молоко» несвоевременно исполнило обязательства по оплате поставленного товара, что платежными поручениями № 793 от 26.05.2023, № 858 от 09.06.2023, № 917 от 22.06.2023, № 1074 от 20.07.2023, № 1114 от 28.07.2023, № 1240 от 22.08.2023, № 1278 от 31.08.2023, № 1316 от 07.09.2023, № 1355 от 15.09.2023, № 1376 от 18.09.2023, № 1392 от 22.09.2023, № 1405 от 25.09.2023, № 1424 от 28.09.2023, № 1458 от 05.10.2023, № 1484 от 09.10.2023, № 1500 от 16.10.2023, № 1558 от 23.10.2023, № 1578 от 26.10.2023, № 1575 от 26.10.2023, № 1611 от 02.11.2023, № 1642 от 09.11.2023, № 1657 от 13.11.2023, № 1707 от 16.11.2023, № 1728 от 21.11.2023, № 1772 от 29.11.2023, № 1810 от 05.12.2023, № 1843 от 11.12.2023, № 1857 от 15.12.2023, № 1917 от 22.12.2023, № 32 от 15.01.2024, № 86 от 23.01.2024, № 127 от 01.02.2024, № 170 от 09.02.2024, № 239 от 22.02.2024, № 288 от 29.02.2024, № 324 от 05.03.2024.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 16.12.2021 надлежащим образом не исполнил, ООО «ФидКонсалт» направило в его адрес претензию № 1190 от 04.07.2023 с требованием об оплате суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ввиду того, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд области исковые требования ООО «ФидКонсалт» удовлетворил частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика неустойку по договору № 16-12/3/21 от 16.12.2021 за период с 17.03.2023 по 05.03.2024 в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленного спецификациями, истец начислил за период с 17.03.2023 по 05.03.2024 неустойку в размере 1 347 935 руб. 96 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. За просрочку исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,3 % от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара по договору от 16.12.2021 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом области о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера 1 000 000 руб., с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание согласованный в договоре поставки идентичный размер ответственности поставщика и покупателя на случай просрочки исполнения ими взятых на себя по договору обязательств и его соотношение с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, погашение основного долга и размер начисленной истцом неустойки по отношению к нему, период просрочки оплаты поставленного товара, принимая во внимание принципы свободы договора и равенства сторон при его заключении, неоднократные нарушения обязательств по оплате поставленного истцом товара со стороны ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон спора, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о разумности в данном случае снижения размера неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения неустойки, заявленные со ссылкой на непредставление истцом доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, являются необоснованными, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылка ООО «Бирюли молоко» на то, что при расчете неустойки следует исходить из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, поскольку такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство само по себе не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки с учетом снижения неустойки судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной судом первой инстанции неустойки, или доказательств получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в определенном судом первой инстанции размере ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Снижение неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, приведет к нарушению баланса интересов сторон, будет противоречить компенсационной природе неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 по делу №А14-11689/2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 по делу № А14-11689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюли молоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Коровушкина