АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Черкесск
18 апреля 2025 года Дело № А25-1681/2024
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Тэссо и А+А» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369003, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 357500, <...>)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «Евротранс Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369003, <...>),
при участии в судебном заседании:
- от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.10.2024 (до перерыва);
- от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 19 от 01.12.2024 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания, до перерыва);
- в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тэссо и А+А» (далее – истец, ООО «Тэссо и А+А») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКом» (далее – ответчик, ООО «ЮгСтройКом») о взыскании задолженности по договору поставки № 35 от 17.10.2022 в сумме 1 957 260 рублей и неустойки (пени) за период с 24.10.2022 по 02.05.2024 в сумме 1 153 468 рублей 40 копеек.
Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.
Определением от 04.03.2025 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЮгСтройКом» к ООО «Тэссо и А+А» о признании договора поставки № 35 от 17.10.2022 недействительным.
Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что указанный договор в связи с острой необходимостью заключен на невыгодных для ответчика условиях.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в части встречных исковых требованиях просил объявить перерыв, для подготовки заявления об отказе от встречных исковых требований.
В судебном заседании 03.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 4 апреля 2025 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 04.04.2025 поступило ходатайство ООО «ЮгСтройКом» об отказе от встречного искового заявления.
В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от встречного иска, рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ отказ ответчика от встречных исковых требований, суд считает возможным принять его, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 35 от 17.10.2022, согласно которому, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя инертные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).
Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п. 1.2. договора).
Согласно п. 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).
В соответствии с п. 3.2. договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.
За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).
Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанными сторонами без разногласий.
Ответчиком оплачено за поставленный товар по платежным поручениям № 1372 от 07.11.2022, № 1942 от 23.12.2022 всего в общей сумме 3 000 000 рублей.
В результате неполной оплаты у ответчика образовалось задолженность в сумме 1 957 260 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 75 от 02.05.2024 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец исполнил обязательства по поставке товара по рассматриваемому договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.
Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.
Ссылаясь на завышенную цену поставляемого истцом гравия, ответчик не представил доказательств такого завышения, а именно документов, позволяющих суду установить обычную среднерыночную цену на такой товар. Кроме того, поставленный истцом гравий принят ответчиком без возражений по цене, согласованной сторонами.
Довод ответчика относительно объема поставленного гравия опровергается подписанными им документами о поставке и приёмке товара. Ответчик имел возможность проверить объемы непосредственно при осуществлении поставки. Довод о невозможности перевозки заявленных истцом объемов гравия автомобилями КАМАЗ не подтвержден документально, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, эксплуатация грузовых автомобилей со значительным перегрузом является обычной широко распространенной практикой.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 1 957 260 рублей.
Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2022 по 02.05.2024 в сумме 1 153 468 рублей 40 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный расчет суммы неустойки (пени) судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени за период с 24.10.2022 по 02.05.2024 в сумме 1 153 468 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.
В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Довод ответчика о том, что допущенная просрочка оплаты была незначительной, а начисленный размер неустойки (пени) является чрезмерным, а также об отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств, суд считает необоснованным, поскольку просрочка оплаты составила более полутора лет, а предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 75, 76 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 38 554 рубля, что подтверждается платежным поручением № 197 от 21.05.2024.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом при подаче иска расходы, в сумме 38 554 рубля подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКом» от встречных исковых требований о признании договора поставки № 35 от 17.10.2022 недействительным. Производство по делу № А25-1681/2024 в указанной части прекратить.
2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тэссо и А+А» удовлетворить в полном объёме.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэссо и А+А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 3 149 282 рубля 40 копеек, в том числе:
- 1 957 260 рублей - задолженность по договору поставки № 35 от 17.10.2022;
- 1 153 468 рублей 40 копеек - неустойка (пени) за период с 28.10.2022 по 02.05.2024;
- 38 554 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 197 от 21.05.2024.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).
Судья Д.В. Миллер