ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1252/2025
г. Челябинск
21 апреля 2025 года
Дело № А07-12848/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х.,
судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-12848/2022.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Новатор» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2023, сроком действия на три года).
В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пром» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.05.2023, сроком действия на три года).
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пром» (далее – истец, ООО «УК «Пром», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ответчик, ООО «Новатор», ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 249 307 руб., неосновательного обогащения в размере 359 323 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России за период с 28.04.2022 по 31.10.2024 в размере 92 681 руб. 14 коп. с последующим начислением, начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 156-157).
Определением от 11.05.2022 исковое заявление ООО «УК «Пром» принято, возбуждено производство по делу (№ А07-12848/2022).
ООО «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УК «Пром» о взыскании задолженности по договору подряда 462 997 руб. 50 коп.
Определением от 07.06.2022 исковое заявление ООО «Новатор принято, возбуждено производство по делу (№ А07-12593/2022).
Определением от 25.07.2022 объединены в одно производство дела № А07-12848/2022 и № А07-12593/2022 для совместного рассмотрения, присвоив ему № А07-12848/2022.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Новатор» в пользу ООО «УК «Пром» сумму убытков в размере 1 249 307 руб. 88 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 359 323 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 31.10.2024 в размере 92 681 руб. 14 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2024 по день фактической уплаты суммы 359 323 руб. 78 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новатор» отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО «Новатор» (далее – податель жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
От ООО «УК «Пром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску указывает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта. Не представляя доводы апелляционной жалобы заранее ООО «Новатор» фактически лишает ООО «УК «Пром» возможности в подготовке к судебному заседанию.
Полагает, что ООО «Новатор» злоупотребляет правом, поскольку у ответчика была реальная возможность обратиться в суд с апелляционной жалобы, содержащей ссылки на нормы права и свои доводы в установленный законом срок.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
К судебному заседанию от ООО «Новатор» поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В дополнениях ответчик по первоначальному иску указывает, что ООО «УК «Пром» не доказаны обстоятельства несения убытков.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств.
ООО «Новатор» была получена информация от ООО «Башипроагропром» о том, что полученные ООО «Башгипроагропром» отчеты ООО «Новатор» (3 из 4) не претерпели каких-либо изменений и в том же самом виде были представлены для проведения экспертизы. Между тем ООО «Башгипроагропром» официально не может представить данную информацию виду наличия оговорки о неразглашении в договорных отношениях с ООО «УК «Пром».
Данные обстоятельства являются существенными по делу. Так как в случае установления того факта, что итоговые отчеты, сделанные ООО «Новатор» без каких-либо изменений прошли экспертизу, то данные обстоятельства подтверждают обоснованность требований истца о взыскании денежных средств и необоснованность возражений ответчика в части невыполнения работ.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертиза от 16.10.2024 № ТО-12 противоречит сама себе.
По мнению апеллянта, в суд первой инстанции представлена рецензия, в которой отражены несоответствия с данными, проведенными в ходе судебной экспертизы.
Однако суд первой инстанции не только не дал оценки этой рецензии, но и отказал в приобщении ее к материалам дела, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.
Дополнения приняты судом к рассмотрению.
Дополнение к апелляционной жалобе также содержит в себе ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребования дополнительных доказательств у ООО «Башгипроагропром».
Рассмотрев ходатайство ООО «Новатор» об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Башгипроагропром», апелляционный суд нашел его не подлежащим удовлетворению.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
По смыслу вышеуказанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.
Кроме этого, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.
Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.
Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.
В рассматриваемой ситуации, невозможность самостоятельного получения истребуемых документов ООО «Новатор» не подтверждена. Кроме этого, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Также ходатайство общества не содержит доказательств обосновывающих причины, препятствующие получению этих доказательств им самостоятельно.
Рассмотрев заявленное ООО «Новатор» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.
Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
В данном случае аналогичное ходатайство было заявлено ООО «Новатор» при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено. Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ.
При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы; заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Новатор» о назначении повторной судебной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил, кандидатуры экспертных организаций и подтверждения ими возможности проведения экспертизы, сведений о сроках экспертизы не привел.
Таким образом, поведение подателя апелляционной жалобы, заявивших ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не обеспечивших на момент его рассмотрения судом выполнение требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ООО «Новатор» (Подрядчик) и ООО «УК «Пром» (Заказчик) заключен договор № ИГИ 06-21 на выполнение инженерно-изыскательных работ (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Договорная цена на выполнение основных работ составляет 2 845 995 руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора работы по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский».
Согласно п. 4.5 Договора в случае получения замечаний в отношении выполненных инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы по Объекту, Подрядчик обязан устранить указанные замечания до получения положительного заключения.
ООО «Новатор» предоставил результат работ, в том числе, в виде трех отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий.
Каждый из трех отчетов имеет название «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский». Для каждого из трех отчетов указан шифр ОИИ-06/21-1-ИГИ.
01.10.2021 был подписан акт о выполнении комплексных инженерных изысканий по объекту «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский» согласно договору от 01.03.2021 № ИГИ 06-21»
26.11.2021 между ООО «УК «Пром» и ООО «Регионстройэкспертиза» был заключен договор № и18/02-21 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Договор на проведение экспертизы).
Согласно п. 1.1. Договора на проведение экспертизы ООО «Регионстройэкспертиза» обязуется провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство инженерной и транспортной инфра-структуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский» 3 очередь» с оценкой их соответствия требованиями технических регламентов.
Результат работ по Договору предоставлялся для экспертизы в рамках Договора на проведение экспертизы.
Согласно п. 3.1 Договора на проведение экспертизы срок экспертизы составляет 10 рабочих дней после подписания договора и предоставления проектной документации в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1.2. Договора на проведение экспертизы Истец в оперативном порядке вправе исправлять недостатки проектной документации, которые указаны ООО «Регионстройэкспертиза» в ходе проведения экспертизы.
Согласно п. 5.1. Договора на проведение экспертизы при проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оперативное внесение изменений по замечаниям ООО «Регионстройэкспертиза» осуществляется Истцом в сроки, установленные ООО «Регионстройэкспертиза», согласованные с ООО «УК «Пром», но не более 5 рабочих дней от даты получения замечаний. Допустимые предела не ограничены.
Документы, предоставленные ООО «УК «Пром» менее чем за 3 дня до истечения срока экспертизы не рассматриваются и при формировании выводов негосударственной экспертизы не учитываются.
В соответствии с документом, «Замечания 3 отчета геология ТАЛП», предоставленных в адрес ООО «УК «Пром» в электронном виде, в отчетах было выявлено 137 замечаний.
22.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 503, в котором ООО «УК «Пром» просило устранить выявления замечания.
24.12.2021 ООО «УК «Пром» повторно обратилось в адрес ООО «Новатор» с требованием об устранении выявленных недостатков в результатах работ.
13.01.2022 в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец предлагает ответчику провести переговоры с целью определения сроков устранения выявленных недостатков, а в противном случае сообщает о возможности одностороннего расторжения Договора.
По результатам рассмотрения данных писем, ответчик отказался устранять выявленные в ходе экспертизы замечания.
14.02.2022 истец уведомил ответчика о том, что ООО «УК «Пром» расценивает действия ООО «Новатор» как отказ от устранения выявленных недостатков по Договору, указывает на утрату интереса к исполнению и сообщает, что исправленный результат работ принят не будет.
28.02.2022 ООО «УК «Пром» направило уведомление о расторжении Договора в адрес ООО «Новатор».
В связи с отказом устранить недостатки, выявленные в результате работ по Договору, с учетом сроков проведения экспертизы, установленных Договором на проведение экспертизы, ООО «УК «Пром» заключило с ООО «Башгипроагропром» договор от 14.02.2022 № 02/02-22 на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в работе ООО «Новатор» (далее – Договор по устранению недостатков). Стоимость работ по Договору по устранению недостатков составила 1 249 307 (один миллион двести сорок девять тысяч триста семь) рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Пром» с исковым заявлением в суд.
Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Пром» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Новатор» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО «УК «Пром», и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новатор» исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ усыновлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что у сторон имеется спор по качеству фактически выполненных работ судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КОИН-С» ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Возможно ли использование документации, разработанной обществом «Новатор» (комплексные инженерные изыскания по объекту: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры транспортного агро-логистического парка «Уфимский») в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели?
2) Соответствует ли разработанная ООО «Новатор» проектная документация в объеме фактически выполненных работ на дату расторжения (04.03.2022) договора от 01.03.2021 № ИГИ 06-21, предмету договора от 01.03.2021 № ИГИ 06-21 и техническому заданию к договору от 01.03.2021 № ИГИ 06-21, действующим нормам и требованиям, предъявляемых к такому виду документации?
3) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества на основании технического задания и приложении № 1.1, 1.2, 1.3 к договору подряда от 01.03.2021 № ИГИ 06-21?
4) В случае выявления недостатков, определить их перечень (идентичны ли они, недостаткам, выявленным в ходе прохождения негосударственной экспертизы, проводимой ООО «Регионстройэкспертиза»), являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению?
5) В случае возможности устранения недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан от экспертной организации поступило экспертное заключение от 16.10.2024 № ТО-12.
По результатам проведенной экспертизы, экспертом на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:
На первый вопрос: использование документации, разработанной ООО «Новатор» (комплексные инженерные изыскания по объекту: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры транспортного агро-логистического парка «Уфимский») в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели, невозможно.
На второй вопрос: документация, в объеме фактически выполненных работ на дату расторжения (04.03.2022) договора № ИГИ 06-21 от 01.03.2021, предмету договора № ИГИ 06-21 от 01.03.2021г. и техническому заданию к договору № ИГИ 06-21 от 01.03.2021г., разработанная ООО «Новатор» (комплексные инженерные изыскания по объекту: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры транспортного агро-логистического парка «Уфимский») в целом не соответствует действующим нормам и требованиям, предъявляемых к такому виду документации.
На третий вопрос: по результатам анализа соответствия представленной на исследование технической документации (результаты инженерных изысканий), разработанная ООО «Новатор» требованиям договора № ИГИ 06-21 от 01.03.2021 и техническому заданию к договору № ИГИ 06-21 от 01.03.2021, действующим нормам и требованиям, предъявляемых к такому виду документации, эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества работ выполненных ООО «Новатор» на основании технического задания и приложении № 1.1, 1.2, 1.3 к договору подряда № ИГИ 06-21 от 01.03.2021, составляет 1 456 471 руб. 22 коп.
На четвертый вопрос: выявленные недостатки экспертом при ответе на вопрос № 2 позволяют сделать вывод, что отдельные виды изысканий, а именно Инженерно-геологические изыскания («Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр ОИИ-06/21-1-ИГИ, том 2, 2021г.». Линейные объекты (файл «1_ОИИ-06-21-1_ИГДИ.pdf», 165 листов); «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр ОИИ-06/21-1-ИГИ, том 2, 2021г.». Площадные объекты. (файл «2_ОИИ-06_21-1-2ИГИ.pdf», 275 листов, площадные объекты); «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр ОИИ-06/21-1-ИГИ, том 2, 2021г.». Площадные объекты. (файл «2_ОИИ-06_21-1-3ИГИ.pdf», 343 листа, площадные объекты)), в большей части идентичны недостаткам выявленным в ходе прохождения негосударственной экспертизы, проводимой ООО «Регионстройэкспертиза», требуют серьезной доработки и переработки, в целом не соответствуют действующим нормам и требованиям, предъявляемых к такому виду документации, являются существенными, и препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению.
Выявленные недостатки экспертом при ответе на вопрос № 2 также позволяют сделать вывод, что комплексные инженерные изыскания по объекту: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры транспортного агро-логистического парка «Уфимский» выполненные ООО «Новатор» по договору № ИГИ 06-21 от 01.03.2021 являются существенными, и без устранения недостатков препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению.
На пятый вопрос: эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки в части инженерно-геологических изысканий («Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр ОИИ-06/21-1-ИГИ, том 2, 2021г.». Линейные объекты (файл «1_ОИИ-06-21-1_ИГДИ.pdf», 165 листов); «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр ОИИ-06/21-1-ИГИ, том 2, 2021г.».
Площадные объекты. (файл «2_ОИИ-06_21-1-2ИГИ.pdf», 275 листов, площадные объекты); «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр ОИИ-06/21-1-ИГИ, том 2, 2021г.». Площадные объекты. (файл «2_ОИИ06_21-1-3ИГИ.pdf», 343 листа, площадные объекты)), выполненных ООО «Новатор» на основании технического задания и приложении № 1.1, 1.2, 1.3 к договору подряда № ИГИ 06-21 от 01.03.2021г., возможно устранить при условии выполнения инженерно-геологических работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким видам работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в части инженерно-геологических изысканий составляет 1 388 947 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.
Экспертное заключение от 16.10.2024 № ТО-12 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Утверждение ответчика о том, что суд не дал оценку рецензии от 16.10.2024 № ТО12 по делу № А07-12848/2022 и доводам заявителя о допущенных экспертом нарушениях, подлежит отклонению, поскольку рецензии не опровергают выводы экспертного заключения, указывают лишь формальные замечания к экспертному заключению правомерность выводов эксперта не опровергают и не порочат экспертное заключение как доказательство по делу.
Таким образом, экспертом установлено, ООО «Новатор» фактически выполнена инженерно-геологическая работа ненадлежащего качества, недостатки являются существенными, и без их устранения препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.
По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Судом установлено, что претензия направлена ответчику 16.02.2022, то есть в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проектные работы, выполненные ООО «Новатор», являются работами ненадлежащего качества, с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, т.е. не имеющие потребительской ценности. Стоимость работ надлежащего качества по договору составила 1 456 471 руб. 22 коп.
Поскольку выполненные ООО «Новатор» работы оплате не подлежат, по смыслу положений статей 1102, 1103 ГК РФ находящиеся у ответчика денежные средства, полученные им от истца в качестве оплаты по договору от 01.03.2021 № ИГИ 06-21, являются для него неосновательным обогащением.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Во исполнение условий договора ООО «УК «Пром» перечислило ООО «Новатор» денежные средства: 853 798 руб. 50 коп.; 400 000 руб. и 560 000 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 15.11.2021.
По спорному договору истец заплатил 1 813 795 руб. 50 коп. приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 359 323 руб. 78 коп.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 323 руб. 78 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период 28.04.2022 по 31.10.2024 в размере 92 681 руб. 14 коп., с последующим начислением, начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что досудебная претензия была получена ответчиком 20.04.2022, соответственно проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 28.04.2022.
Истцом на сумму неосновательного обогащения 359 323 руб. 78 коп. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2022 по 31.10.2024 в размере 92 681 руб. 14 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно правильности расчета, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 31.10.2024 в размере 92 681 руб. 14 коп. с последующий начислением начиная 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 249 307 руб. за выполнение иным лицом работ по устранению недостатков.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков, взыскание неустойки являются способами защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно расчету истца выполнение работ по устранению недостатков составляет 1 249 307 руб.
В материалы дела представлен договор с ООО «Башгипроагропром» № 02/02-22 на выполнение работ по устранению недостатков от 14.02.2022.
Согласно п. 1.1 данного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устранению недостатков проведенных инженерно-геологических изысканий к проектной и рабочей документации по объекту «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры
Транспортного агрологического парка «Уфимский» (далее – Объект»), выполненных и переданных ООО «Новатор» по договору на выполнение инженерно-изыскательных работ от 01.03.2021 № ИГИ 06-21. Недостатки выявлены в ходе прохождения негосударственной экспертизы, проводимой ООО «Регионстройэкспертиза».
Проанализировав условия договора, а также исходя из предмета договора, суд правомерно пришел к выводу, что указанный договор напрямую связан с договором от 01.03.2021 № ИГИ 06-21, и был заключен в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ООО «Новатор».
Стоимость работ по договору № 02/02-22 на выполнение работ по устранению недостатков от 14.02.2022 составляет 1 249 307 руб. (п. 4.1 Договора).
В материалы дела также представлены доказательства несения убытков по договору: заявление о зачете встречных однородных требований от 23.05.2022 № 02-05/141/1 (т. 2 л.д. 38), платежные поручения от 16.05.2022 № 314 на сумму 350 000 руб., от 27.04.2022 № 295 на сумму 350 000 руб., от 30.03.2022 № 217 на сумму 350 000 руб., от 12.04.2022 № 198 на сумму 350 000 руб. (т. 2л.д.39-42).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору и убытками, причиненными истцу, размер которых, должным образом подтвержден.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 1 249 307 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку материалами дела подтверждено и ООО «Новатор» не опровергнуто, что работы по договору от 01.03.2021 № ИГИ 06-21 выполнены ООО «Новатор» некачественно, последний не вправе требовать оплаты за некачественно выполненные работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новатор» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 462 997 руб. 50 коп.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается.
Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ. В данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-12848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.Х. Камаев
Судьи:
А.С. Жернаков
Н.В. Зорина