АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-6470/2025
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии представителей:
от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 03.12.2024,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
АО «Транснефть-Сибирь» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Монтаж систем безопасности» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 081 646, 27 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту № ТСИБ-583-2023 от 01.03.2023.
Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства; просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы не более 5% от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) представил письменные пояснения и возражения на отзыв, ответчик – дополнения к отзыву.
Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Сибирь» (заказчик) и ООО «Монтаж систем безопасности» (подрядчик) заключен контракт № ТСИБ-583-2023 от 01.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2023) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Лоту № 0001-204-K-Y02-02292-2023 «120-ТСИБ/ТПР/7-03.2023 Работы по реконструкции комплекса ИТСО и САЗ» (далее - контракт).
В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с контрактом и рабочей документацией, по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту:
- 02-ТПР-007-024595 «Оснащение комплексом ИТСО (ограждение, периметрально- охранная сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение), нежилое здание (КПП) НПО «Александровская». Нижневартовское УМН. Реконструкция».
Согласно п. 7.1 контракта, подрядчик обязуется выполнять все работы и услуги по контракту в соответствии с его условиями, требованиями Регламентов Заказчика, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН.
Приложением № 2 «График выполнения работ» установлен месячный объем по виду работ.
Согласно п. 29.1.1. контракта, в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ», по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению № 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».
По утверждению истца, по состоянию на 24.07.2023 ответчиком были нарушены сроки выполнения видов работ, обязательных к исполнению в период с марта 2023 по май 2023 года. Просрочка исполнения обязательства, начавшаяся с 01.04.2023, по состоянию на 24.07.2023 составила до 115 дней.
По состоянию на 19.09.2023 нарушены сроки выполнения видов работ, обязательных к исполнению в период с апреля 2023 по июль 2023 года. Просрочка исполнения обязательства, начавшаяся с 03.05.2023, по состоянию на 19.09.2023 составила до 81 дня.
АО «Транснефть - Сибирь» считает, что указанные нарушения сроков выполнения работ являются существенным комплексным срывом сроков производства работ, которые потенциально не позволяют завершить выполнение полного комплекса работ по объекту в контрактный срок.
По факту существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств, установленных соглашением сторон в контракте № ТСИБ-583-2023 от 01.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2023), в виде нарушения сроков выполнения Месячного объема по виду работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ», истцом начислена неустойка в общем размере 3 081 646,27 руб.
Письмом исх. № ТСИБ-01-20-12/50638 от 10.08.2023 в адрес ООО «Монтаж систем безопасности» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 2 000 830,86 руб. за нарушение срока выполнения видов работ, обязательных к выполнению в период с марта 2023 по май 2023 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111586556778, претензия была вручена ответчику 21.08.2023.
Письмом исх. № ТСИБ-01-20-12/61322 от 28.09.2023 в адрес ООО «Монтаж систем безопасности» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 1
080 815,41 руб. за нарушение срока выполнения видов работ, обязательных к выполнению в период с апреля 2023 по июль 2023 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080689423297, претензия была вручена ответчику 19.10.2023.
В письме исх. № 0137 от 29.03.2024 ответчик обратился к истцу с просьбой об отзыве претензий.
Письмом исх. № ТСИБ-01-300-03/23621 от 11.04.2024 АО «Транснефть - Сибирь» предложило в срок до 17.04.2024 предоставить документы, подтверждающие оплату претензий.
ООО «Монтаж систем безопасности» направило письма исх. № 0170 от 17.04.2024 исх. № 0216 от 23.05.202 с просьбой произвести перерасчет неустойки и снизить размер неустойки.
Письмами № ТСИБ-01-0601300-02/30068 от 14.05.2024, № ТСИБ-01-0601300-02/36954 от 13.06.2024 истец потребовал от ответчика предоставить документы, подтверждающие оплату претензий, указал на отсутствие основания для снижения неустойки.
Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 307 ГГ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ о договорах подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Неустойка начислена истцом на основании п. 29.1.1. контракта согласно представленному расчету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту, в подтверждение своей позиции представляет переписку сторон по исполнению контракта.
В частности, ответчик ссылается на то, что заказчиком не была обеспечена строительная готовность площадок (письма № 0277 от 15.05.2023, № 0392 от 26.06.2023); график выполнения работ был составлен истцом без учета времени: на разработку ППР, на допуск специалистов подрядчика на объект, на организацию строительного городка, на заказ и доставку материалов и оборудования (письмо № 0231 от 24.04.2023); истцом были нарушены сроки предоставления ответчику технической документации (письмо № 0231 от 24.04.2023); несоблюдение истцом графика финансирования строительства; ошибки разработанной истцом проектно-сметной документации по контракту в части несоответствия сметной стоимости многих закупаемых позиций материалов реальной (письмо № 0231 от 24.04.2023); ошибки и разночтения в рабочей документации, невозможность выполнения проектных решений по разделу рабочей документации (письма № 0231 от 24.04.2023, № 0236 от 27.04.2023, № 0245 от 29.04.2023, № 0250, № 0252, № 00253, 00257 от 03.05.2023, № 0412 от 30.06.2023, № 0447 от 10.07.2023, № 0555 от 18.08.2023, № 0579 от 05.09.2023, № 0602 от 15.09.2023, № 0590 от 01.09.2023); нарушение истцом сроков поставки опор воздушной линии, необходимых для производства работ, на 159 дней, после чего поставка истцом была выполнена опорами воздушной линии, не соответствующими рабочей документации по контракту и изготовленными под другой объект строительства, что не позволяло ответчику выполнить проектные решения (письма № 0677 от 02.10.2023 и № 0702 от 16.10.2023); отказ заказчика принимать выполненные ответчиком дополнительные работы по контракту (выполненные по требованию истца), оформленные актами кор-01, которые были направлены письмом № 0734 от 20.10.2023, игнорирование истцом обращений ответчика в части корректировки допущенных ошибок в рабочей документации по контракту (письма № 0744 от 25.10.2023 и № 0773 от 08.11.2023).
Рассмотрев доводы ответчика и представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована и подтверждена доказательствами объективная невозможность выполнения работ к установленному сроку.
Довод ответчика об отсутствии строительной готовности площадки и нарушении срока передачи технической документации является необоснованным, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, о наличии препятствий к началу выполнения работ не заявлял, работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал.
В опровержение доводов ответчика истцом представлены доказательства передачи истцу необходимой документации и объекта для производства работ: письмо исх. № ТСИБ-06-0601300-5222 от 01.03.2023 «О передаче ПД и РД», накладная № 3 от 27.02.2023 на передачу технической документации, с отметкой о получении представителем ответчика 01.03.2023; акт допуска подрядной организации к производству работ от 15.03.2023; акт готовности и передачи объекта для производства работ.
Таким образом, техническая документация была предоставлена истцом своевременно и в полном объеме, замечаний об отсутствии каких-либо документов от ответчика при приемке документов не имелось.
В соответствии с прилагаемыми актами освидетельствования скрытых работ от 10.04.2023; 15.04.2023; 20.04.2023 работы на объекте, в нарушении условий контракта, начали выполняться ответчиком только с апреля 2023, при этом каких-либо объективных
причин, мешающих выполнению работ в марте 2023 года не имелось, техническая документация была передана ответчику своевременно, допуск подрядной организации к производству работ, и передача объекта для производства работ были оформлены.
Ссылка ответчика о том, что график выполнения работ был составлен истцом без учета времени: на разработку ППР, на допуск специалистов подрядчика на объект, на организацию строительного городка, на заказ и доставку материалов и оборудования, также является несостоятельной.
При подписании контракта подрядчик был ознакомлен и согласен, как с его условиями, так и с рабочей документацией.
Контракт № ТСИБ-583-2023 от 01.03.2023 был заключен по итогам торгов по Лоту № 001-204-K-Y02-02292-2023 «120-ТСИБ/ТПР/7-03.2023 Работы по реконструкции комплекса ИТСО и САЗ».
Согласно пункту 5 Извещения об осуществлении закупки адрес сайта электронной площадки (в том числе, на котором размещена информация, условий регистрации и участия): http://utp.sberbank-ast.ru/.
Пунктом 11 указанного Извещения предусмотрено, что документация о закупке в форме электронного документа находится в открытом доступе с момента размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС.
В указанную документацию о закупке входят проект договора; техническое задание, включая ведомость объемов работ; обоснование НМЦ; проект организации строительства и другие документы.
Согласно пункту 1.4. контракта, подписанием контракта OOО «Монтаж систем безопасности» подтвердило, что в полном объеме получило всю документацию, указанную в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику для разработки ППР» (Приложение № 2 к Пояснениям), в том числе Рабочую документацию по Объекту.
В пункте 1 Перечня документации указана утвержденная в производства работ рабочая документация.
Согласно п. 2.77. контракта Рабочая документация - комплект документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту Объекта, состоящий из технической и сметной части. Техническая часть - рабочие чертежи, ведомости и сводные ведомости потребностей строительных материалов, спецификации оборудования, технические условия, паспорта и сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, проект организации строительства (ПОС), а также другая документация в объеме, необходимом для производства Работ на Объекте и утвержденная заказчиком «В производство работ». Сметная честь - комплект смет (локальные сметы, объектные сметы и др.) на работы, выполняемые по контракту.
Перечень Рабочей документации по контракту указан в Приложении № 3 к контракту.
В соответствии с п. 1.5. контракта, подписанием контракта подрядчик подтвердил, что изучил и проверил полученную согласно пункту 1.4. контракта документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой и
полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.
Согласно п. 1.6. контракта ответчик подтвердил, что изучил все материалы Рабочей документации, контракта, Регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.
Соответственно, заключив контракт, ООО «Монтаж систем безопасности» не только ознакомилось с Рабочей документацией, но и приняло на себя обязательства с учетом существующих условий его исполнения, в том числе с ценой, сроками и прочими существенными условиями.
Ответчик также ссылается на письма, адресованные заказчику, с указанием ошибок и разночтений в рабочей документации.
Однако, по всем указанным ответчиком нарушениям отсутствует какая-либо информация о том, каким образом, на какой именно пункт графика выполнения работ негативно влияет указанное подрядчиком нарушение, кроме этого, не указано на какой срок просрочка кредитора, названная ответчиком, влечет за собой невозможность выполнения установленного договором объема работ.
Письмом исх. № 0277 от 15.05.2023 подрядчик сообщил о том, что выявлена невозможность установить часть стоек эстакады согласно проектной документации.
Письмом исх. № ТСИБ-06-0601300-03/32623 от 24.05.2023 заказчик сообщил, что подъезд техники к участку проектируемой эстакады в районе 1-3 стойки организован.
Кроме этого, среди перечня видов работ, за нарушение сроков выполнения, которых заказчик просит взыскать неустойку, под указанный ответчиком вид работ подходит только п. 1.4.1.1. «Монтаж унифицированных эстакад с кровлей» расчета неустойки на 24.07.2023 (Претензия ТСИБ-01-20-12/50638 от 10.08.2023). Согласно Графику выполнения работ названные работы ответчик должен был произвести в срок с 01.03.2023 по 30.04.2023. Обращение о затруднениях выполнения указанных работ 15.05.2023 нельзя рассматривать как своевременное, отвечающее положениям статьи 716 ГК РФ и п. 25.1. контракта.
Письмом исх. № 0392 от 26.06.2023 подрядчик сообщил об отсутствии строительной готовности «Площадки хранения лома черного и цветного металла» для производства работ.
Письмом исх. № ТСИБ-06-0601300-03/40256 от 28.06.2023 заказчик сообщил о том, что готовность к проведению СМР будет обеспечена в срок до 27.06.2023. Указанные обстоятельства нельзя расценивать как просрочку кредитора.
Письмом исх. № 0231 от 24.04.2023 подрядчик заявил, что истцом не соблюдался График финансирования строительства, что в совокупности с наложенными на ПАО «Транснефть» санкциями сделало невозможным кредитование подрядчика в АО «Райффайзенбанк».
В соответствии с п. 6.3.1.1. контракта, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 67 200 000,12 руб., в том числе НДС. При этом, первая часть аванса в размере 10% от контрактной цены, что составляет 22 400 000,04 руб., в том числе НДС, подлежит перечислению в течение 45 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату первой части аванса и безусловной и безотзывной независимой гарантии в обеспечение возврата аванса.
Гарантия в обеспечение возврата аванса была выдана Ответчику АО «МСП Банк» 29.03.2023. Первая часть аванса в сумме 22 400 000,04 руб. была оплачена заказчиком платежным поручением № 45752 от 14.04.2023. Таким образом, оплата первой части аванса была произведена истцом в полном соответствии с условиями контракта.
Пунктом 6.3.1.1. контракта установлено, что вторая часть аванса в размере 20% от Контрактной цены, что составляет 44 800 000,08 руб., в том числе НДС, подлежит оплате в течение 45 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату второй части аванса: безусловной и безотзывной независимой гарантии исполнений условий контракта; заверенной подрядчиком копии договора страхования Объекта.
Счет на оплату № 38 от 17.05.2023 предоставлен 17.05.2023.
Оплата второй части аванса произведена Заказчиком платежным поручением № 48369 от 25.05.2023, то есть в пределах установленного контрактом 45-ти дневного периода. Таким образом, условия контракта о выплате аванса были полностью соблюдены со стороны АО «Транснефть - Сибирь».
Информация о наличии санкций в отношении ПАО «Транснефть» на момент заключения контракта была общеизвестной, в связи с чем невозможность кредитования в АО «Райфайзенбанк» относится к предпринимательским рискам ответчика.
В письме исх. № 0231 от 24.04.2023 ответчик заявил об ошибках проектно-сметной документации в части несоответствия сметной стоимости закупаемых позиций реальной рыночной цене.
Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что подрядчик в счет контрактной цены, помимо иных работ и услуг, осуществляет:
- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика, указанных в Приложении № 6 к контракту);
- приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика.
Согласно п. 4.4. контракта, в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1. и 3.2. контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом.
Следовательно, из положений закона и контракта следует, что затраты на поставку всех материалов и оборудования, а также приемку и вывоз до мест складирования материалов и оборудования заказчика, включены в контрактную цену и должны быть выполнены подрядчиком в счет стоимости контрактной цены работ.
Кроме этого, сметная документация была направлена в адрес ответчика исх. № ТСИБ-01-340-13/27638-КТ от 28.04.2023, соответственно оснований для применения положений о просрочке кредитора не имеется.
Пунктами 6-22 отзыва подрядчик заявляет о наличии различных ошибок в рабочей документации, не позволявшей своевременно выполнить работы.
Однако, каких-либо данных об относимости указанных ответчиком ошибок к пунктам графика выполнения работ, за нарушения которых истцом начислена неустойка, подрядчиком не представлено.
АО «Транснефть - Сибирь» просит взыскать в судебном порядке неустойку не за нарушение срока сдачи Объекта в целом, а за нарушение срока выполнения месячного объема по видам работ.
Виды работ, по которым нарушены сроки выполнения, и истец просит взыскать неустойку - перечислены в расчетах.
Соответственно, ссылаясь на просрочку кредитора, ответчик согласно статьям 65 и 67 АПК РФ обязан доказать, что обстоятельства, на которые ссылается как на просрочку кредитора, относятся именно к указанным в исковых требованиях пунктах Графика выполнения работ, а не к другим видам работ. Подобные доказательства ответчиком не предоставлены.
Кроме этого, истцом указанные ответчиком ошибки своевременно устранялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Приложение № 14 к пояснениям).
Письма, указанные в пунктах 23, 24 отзыва не относятся к рассматриваемому спору, так как период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, ограничен 19.09.2023, а представленные ответчиком письма датированы концом октября 2023 и ноябрем 2023 года.
Соответственно, указанные в них обстоятельства не могли вызвать просрочку выполнения работ на 19.09.2023.
Ответчик ссылается на допущенные истцом ошибки в Рабочей документации, как на основание применение норм ГК РФ о просрочке кредитора.
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с п. 25.1. контракта, подрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах, предназначенных для использования при выполнении работ по контракту.
Таким образом, и контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика о выявленных нарушениях, ошибках и иных проблемах и приостановить выполнение работ до получения указания заказчика.
Нарушение указанной обязанности лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований.
Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»). Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.
Учитывая изложенное, оснований для применения положений статей 328, 405, 406 ГК РФ судом не установлено.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в допущенной просрочке.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ суд, исходя из указанных обстоятельств дела и представленных доказательств, не находит.
В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела, начисление неустойки является законным и обоснованным.
Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены, ответчиком контррасчет неустойки не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В обоснование заявления о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков производства работ повлекло для истца причинение каких-либо убытков; при определении размера неустойки за нарушение договорных обязательств к контракте допущено нарушение принципа равенства сторон; сумма неустойки составляет почти 50% от прибыли ответчика по контракту.
Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.
Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.
Как установлено судом, в данном случае размер процента договорной неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен
действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
Ответчик просит снизить размер его ответственности до 5% от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение,
Однако, в рассматриваемом споре сумма подлежащей взысканию неустойки существенно ниже 5% от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение:
- претензия исх. № ТСИБ-01-20-12/50638 от 10.08.2023, сумма неустойки составляет 2 000 830.86 руб.: общая стоимость невыполненного месячного объема по видам работ, в отношении которых допущено нарушение составляет 61 402 861,04 руб., 5% от указанной суммы составляют 3 070 143.05 руб.:
- претензия исх. № ТСИБ-01-20-12/61322 от 28.09.2023, сумма неустойки составляет 1 080 815.41 руб., общая стоимость невыполненного месячного объема по видам работ, в отношении которых допущено нарушение составляет 25 833 197,08 руб., 5% от указанной суммы составляют 1 291 659.85 руб.
Таким образом, при сумме исковых требований 3 081 646.27 руб.. 5% от общей стоимости невыполненного Месячного объема по видам Работ, в отношении которых допущено нарушение составляет 4 361802,9 руб.
Ссылка ответчика на то, что размер неустойки практически равен 50% прибыли организации судом не принимается, поскольку снижение неустойки исключительно в целях сохранения прибыли подрядчика, противоречит самому смыслу снижения неустойки, которая в соответствии со статьей 333 ГК РФ, может быть снижена исключительно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера неустойки.
Доказательства явной несоразмерности, взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 081 646,27 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж систем
безопасности» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» неустойку в
размере 3 081 646,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
117 449 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Михалева Е.В.