Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-239945/25-150-714
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "СТАЛЬКОМПЛЕКТСЕРВИС" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 30/15, ОФИС 107/2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: <***>)
к ООО "СК ВЕРШИНА" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 2, ПОМЕЩ. 68Н/2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2023, ИНН: <***>)
о взыскании 1 839 208,29 руб. долга, 1 274 569,65 руб. неустойки за период с 30.09.2024 по 09.09.2025 по договору от 29.05.2024 №187-К/05/24,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ВЕРШИНА" о взыскании 1 839 208,29 руб. долга, 1 274 569,65 руб. неустойки за период с 30.09.2024 по 09.09.2025 по договору от 29.05.2024 №187-К/05/24, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя ответчика и без представления отзыв на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО "СТАЛЬКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее – истец, поставщик) и ООО “СК ВЕРШИНА” (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 29.05.2024 № 187-К/05/24, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами (далее - УПД), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.
Договор подписан обеими сторонами по ЭДО 04.06.2024.
Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД (товарной накладной) покупателем.
Согласно п. 2.4 договора максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 1 000 000 руб.
Согласно п. 2.5 договора в случае если сумма заказа превышает максимальное значение суммы отсрочки платежа, установленной пунктом 2.4 договора, то оплата за товар по данному заказу (по данной спецификации) производится покупателем поставщику в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату.
Истец осуществил поставку товара партиями в период с 30.05.2024 по 12.11.2024, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и счет-фактурами.
Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет 1 839 208,29 руб.
Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 19.08.2025 исх. № 1908 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за поставленный товар в полном объеме, требование истца о взыскании 1 839 208,29 руб. долга по оплате поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составил 1 274 569,65 руб. за период с 30.09.2024 по 09.09.2025.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанную в п. 5.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 30.09.2024 по 09.09.2025 подлежит удовлетворению в размере 1 274 569,65 руб.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требования о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 90 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 14.08.2025, платежные поручения от 14.08.2025 № 1081, от 09.09.2025 № 1205.
Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках данного дела.
Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на представительство в размере 90 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, в силу следующего.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по данному делу в размере 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.
К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВЕРШИНА" (ОГРН: 1237700837857, ИНН: 7751279711) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 1197746531751, ИНН: 9721085864) задолженность в размере 1 839 208,29 руб. (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч двести восемь рублей двадцать девять копеек), неустойку за период с 30.09.2024 по 09.09.2025 в размере 1 274 569,65 руб. (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 10.09.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 913 руб. (сто девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать рублей), расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части расходов на юридические услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова