АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-300850/24-47-3424 30 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СЕРВИС ВОСТОК" (143902, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БАЛАШИХА, Г БАЛАШИХА, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 44А, ПОМЕЩ. 12Н , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС – Перспектива» (420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. МЕРИДИАННАЯ, Д. 1А ,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СЕРВИС ВОСТОК" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС – Перспектива» о взыскании задолженности за период июнь 2024 в размере 472 519, 26 руб.
Дело в соответствии с определением суда от 20.12.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определение суда от 20.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 20.12.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.
На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «УК ХОМ СЕРВИС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-273398/24-10-1561.
В соответствии с частью 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.
Между тем, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению настоящего спора, рассмотрение настоящего дела возможно без исследования доказательств по делу № А40-273398/24-10-1561.
Учитывая изложенное, указанное ходатайство об объединении дел в одно производства для их совместного рассмотрения удовлетворению не подлежит.
От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статьи 46 (части 1) и статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о подсудности ввиду этого должны применяться общие правила подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Судом установлено, что рассматриваемый спор вытекает из взаимоотношений сторон в рамках Договора управления гаражом-стоянкой, находящейся по адресу <...>, утвержденного в редакции от 19.06.2018, и сторонами данного договора согласовано условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора в Арбитражном суде города Москвы (п. 8.6 Договора).
27.04.2022 между ООО «Стройгрупп» и ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС – Перспектива» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № ПИФ/452/270422/1, № ПИФ/452/270422/2, № ПИФ/452/270422/3, № ПИФ/452/270422/4, № ПИФ/452/270422/5, № ПИФ/452/270422/6, на основании которых ответчик приобрел в собственность 741 машино-место на спорной стоянке.
Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В связи со сменой собственника недвижимого имущества ответчик в лице генерального директора ФИО1 направил истцу соответствующее Уведомление и просил уведомить арендаторов о необходимости производить оплату арендных платежей новому собственнику.
При таких обстоятельствах произошла перемена лица в обязательстве, в договоре управления с управляющей организацией, ООО «Комфорт Сервис Восток».
предыдущий собственник объектов недвижимости, ООО «Стройгрупп», заменен на ответчика.
Поскольку при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, суд считает ходатайство о передачи дела по подсудности необоснованным.
01.11.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» (прежнее название ООО «Комфорт Сервис» изменено 18.05.2022г.) ИНН <***> является управляющей организацией многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...>, на основании Решения № 1 от 19.06.2018 года.
27.04.2022 года между ООО «Стройгрупп» и ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС – Перспектива» были заключены договора купли- продажи недвижимого имущества № ПИФ/452/270422/1, № ПИФ/452/270422/2, № ПИФ/452/270422/3, № ПИФ/452/270422/4, № ПИФ/452/270422/5, № ПИФ/452/270422/6.
На основании вышеуказанных договоров ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС – Перспектива» стало собственником нежилых помещений (многоуровневая автомобильная стоянка – 741 машино мест), расположенных по адресу: <...> (согласно перечню, приложенного к иску).
По состоянию на Июнь 2024 года ООО АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС – Перспектива» является собственником 738 машиномест в многоуровневой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем обязано нести бремя содержания данного имущества.
Как указывает истец, задолженность Ответчика за оказанные услуги составляет 472 519 рублей 26 копеек, (Возмещение затрат на электроснабжение и Оказание услуг по управлению гараж- стоянкой за период Июнь 2024 года), исходя из следующего расчета:
Всего в данной гараж-стоянке владеют машиноместами 233 собственников физические и юридические лица. Собственникам принадлежит 1202 машиноместа.
Согласно Договора управления от 19.06.2018г. утвержденного Решением № 1 от 19.06.2018г., п. 4 установлен тариф платы за содержание и техническое обслуживание машиноместа в сумме 317, 54 рублей и дополнительно 65 000, 00 рублей за каждый пост охраны, потребляемые ресурсы: электроэнергия и водоснабжение/водоотведение оплачиваются дополнительно.
Согласно п. 6.2.4. Договора управления от 19.06.2018г. утвержденного Решением № 1 от 19.06.2018г.: - Цена договора может быть изменена управляющей организацией не чаще одного раза в год и не более чем величину инфляции года, предшествующего изменению цены.
Тариф - 317, 54 рублей – содержание 1 машиноместа в 2018 году Умножаем на инфляцию предыдущего года
С 01.07.2019г. – 01.07.2020г. – инфляция 2018г. - 4,27% (тариф 317,54 / 100 * 4,27 = инфляция 13,56 рублей, 317,54 рублей + 13,56 рублей = 331,10 руб. - содержание и техническое обслуживание 1 машиноместа в период с 01.07.2019г. – 01.07.2020г.)
С 01.07.2020г. – 01.07.2021г. – инфляция 2019г. - 3,05% (тариф 331,10 / 100 * 3,05 = инфляция 10,10 рублей, 331,10 рублей + 10,10 рублей = 341,20 руб. - содержание и техническое обслуживание 1 машиноместа в период с 01.07.2020г. – 01.07.2021г.)
С 01.07.2021г. – 01.07.2022г. – инфляция 2020г. - 4,91% (тариф 341,20 / 100 * 4,91 = инфляция 16,75 рублей, 341,20 рублей + 16,75 рублей = 357,95 руб. - содержание и техническое обслуживание 1 машиноместа в период с 01.07.2021г. – 01.07.2022г.)
С 01.07.2022г. – 01.07.2023г. – инфляция 8,39% (тариф 357,95 / 100 * 8,39 = инфляция 30,03 рублей, 357,95 рублей + 30,03 рублей = 387,98 руб. - содержание и техническое обслуживание 1 машиноместа в период с 01.07.2022г. – 01.07.2023г.)
С 01.07.2023г. – 01.07.2024г. – инфляция 11,92% (тариф 387,98 / 100 * 11,92 = инфляция 46,24 рублей, 387,98 рублей + 46,24 рублей = 434,23 руб. - содержание и техническое обслуживание 1 машиноместа в период с 01.07.2022г. – 01.07.2023г.)
Согласно Договора управления от 19.06.2018г. утвержденного Решением № 1 от 19.06.2018г., п. 4 установлено дополнительно 65 000, 00 рублей за каждый пост охраны.
На многоуровневой автомобильной стоянке, находящейся по адресу: <...>, расположено 2 поста охраны.
Стоимость 1 поста охраны в месяц составляло в 2018 году 65 000, 00 рублей, соответственно 2 постов 130 000, 00 рублей.
С 01.07.2019г. – 01.07.2020г. – инфляция 2018г. - 4,27% (стоимость 2 постов охраны в месяц 130 000 / 100 * 4,27 = инфляция 5 551,00 рублей, 130 000 рублей + 5 551,00 рублей = 135 551,00 руб. - содержание 2 постов охраны в месяц в период с 01.07.2019г. – 01.07.2020г.)
С 01.07.2020г. – 01.07.2021г. – инфляция 2019г. – 3,05% (стоимость 2 постов охраны в месяц 135 551,00 / 100 * 3,05 = инфляция 4 134,31 рублей, 135 551,00 рублей + 4 134, 31 рублей = 139 685, 31 руб. - содержание 2 постов охраны в месяц в период с 01.07.2020г. – 01.07.2021г.)
С 01.07.2021г. – 01.07.2022г. – инфляция 2020г. – 4,91% (стоимость 2 постов охраны в месяц 139 685, 31 / 100 * 4,91 = инфляция 6 858,55 рублей, 139 685, 31 рублей + 6 858,55 рублей = 146 543,86 руб. - содержание 2 постов охраны в месяц в период с 01.07.2021г. – 01.07.2022г.)
С 01.07.2022г. – 01.07.2023г. – инфляция 2021г. – 8,39% (стоимость 2 постов охраны в месяц 146 543,86 / 100 * 8,39 = инфляция 12 295,03 рублей, 146 543,86 рублей + 12 295,03 рублей = 158 838,89 руб. - содержание 2 постов охраны в месяц в период с 01.07.2022г. – 01.07.2023г.)
С 01.07.2023г. – 01.07.2024г. – инфляция 2022г. – 11,92% (стоимость 2 постов охраны в месяц 158 838,89 / 100 * 11,92 = инфляция 18 933,60 рублей, 158 838,89 рублей + 18 933,60 рублей = 177 772,49 руб. - содержание 2 постов охраны в месяц в период с 01.07.2023г. – 01.07.2024г.)
На многоуровневой автомобильной стоянке, находящейся по адресу: <...>, располагается 1202 машиномест.
177 772, 49 рублей (стоимость 2 постов охраны) / 1202 (кол –во ММ) = 147, 90 рублей (стоимость охраны 1 машиноместа в месяц)
434, 23 (содержание 1 ММ в спорный период) + 147, 90 (стоимость охраны 1 машиноместа в месяц) = 582,13 рублей (тариф в период Июнь 2024г. на 1 машиноместо в месяц)
Таким образом тариф в Июне 2024г. составил 582 рубля 13 копеек
Июнь 2024г. – 738 (количество машиномест Ответчика) Х 582,13 (Тариф) = 429 611, 94 рублей (Оказание услуг по управлению гараж- стоянкой).
Возмещение затрат на электроснабжение за Май 2024г. составили 640 116, 07 рублей, исходя из следующего:
На многоуровневой автомобильной стоянке, находящейся по адресу: <...>, располагается 1202 машиномест.
Собственники 428 машиномест заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Собственники 774 машиномест прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не заключили.
Июнь 2024г.- Сумма без НДС составляет – 40 225,48 рублей (согласно Акта приема – передачи электроэнергии № 00ОО021114 от 30.06.2024)
НДС 20% от 40 225, 48 рублей = 8 045, 10 рублей
Сумма с НДС 40 225, 48 рублей + 8 045, 10 рублей = 48 270, 58 рублей (общая сумма за потребленную электроэнергию 774 собственников, не заключивших прямые договоры).
48 270, 58 рублей / 774 машиноместо = 62,37 рублей (затраты на электроснабжение 1 машиноместа)
Доля ответчика в Июне 2024г. - 738 машиномест.
738 (ММ) * 62, 37 рублей (затраты на электроснабжение 1 машиноместа) = 46 029, 06 рублей (затраты на электроснабжение 738 машиномест ответчика за Июнь 2024г.).
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, правоотношения собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома и собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В обоснование доводов отзыва ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников № 1/2022 от 28.10.2022, однако решением от 28.03.2024 по делу № 2-774/2024 Балашихинским городским судом Московской области признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес: микрорайон 28 участок Б), оформленное Протоколом № 1/2022 от 28.10.2022, проводимою в форме очно-заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ХОМ СЕРВИС" (ИНН <***>), а также об увеличении тарифа на содержание более, чем в 2 раза, ничтожным и не порождающим правовых последствий.
12.03.2025г. Апелляционной инстанцией Московского областного суда решение от 28.03.2024 по делу № 2-774/2024 (Уникальный идентификатор дела 50RS0001-01-2023-011960-82) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций в своих постановлениях ( № 09АП22993/2024 от 06.06.2024г. и № 005-17678/2024 от 13.09.2024г.) по делу № А40-243985/23 согласились с выводами суда первой инстанции и подтвердили, что ООО «Комфорт Сервис Восток» является управляющей организацией гараж-стоянки на основании Решения № 1 единственного собственника помещений от 19.06.2018г. и к отношениям сторон применяются нормы договора 19.06.2018г.
Довод ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих возмещение затрат на электроснабжение и оказания услуг по управлению гараж- стоянкой, суд считает необоснованным ввиду следующего.
Одним из собственников машиномест в гараж-стоянке является ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС - Перспектива», ему принадлежит 738 машиномест общей площадью 10 456.9 м2. в относительном выражении 49,12%.
Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период.
При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нес в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71 -9485/2009-ГЗ.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора подтверждается представленным в материалы дела документами.
Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению гаражным комплексом ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ХОМ СЕРВИС» – отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности отказать.
В удовлетворении ходатайства истца об объединении дела отказать.
Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС – Перспектива» в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СЕРВИС ВОСТОК" задолженность за период июнь 2024 в размере 472 519, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 626 руб.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.А. Эльдеев