Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
13 октября 2025г. Дело № А40-180166/25-19-1241
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАШТАГОЛЬСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании 2 883 883 руб. 34 коп. задолженности, 1 811 078 руб. 74 коп. пени,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" обратилось с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «"ТАШТАГОЛЬСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" о взыскании 2 883 883руб. 34коп. задолженности и 1 811 078руб. 74коп. неустойки по договору №4314Д-24/ГГЭ-46499/27/БС от 21.08.2024г.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «КПК».
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая его несостоятельным.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В ч. 2 ст. 47 АПК РФ указано, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика
В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.
Истец в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил, согласие на замену ответчика также не выразил.
Вследствие изложенного, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению судом.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12635/2025.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.
Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-12635/2025, в рамках которого спор рассматривается между другими сторонами.
Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.08.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №4314Д-24/ГГЭ-46499/27/БС.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.
Истец ссылается на то, что он надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актом от 18.02.2025г., направленным в адрес ответчика.
18.02.2025г. истцом подготовлено положительное заключение государственной экспертизы (номер заключения в Едином государственном реестре заключений 42-1-1-3-008143-2025).
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность ответчика составила 2 883 883руб. 34коп. и до настоящего времени им не погашена.
Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 883 883руб. 34коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что истцом заявлены требования в рамках заключенного между сторонами договора №4314Д-24/ГГЭ-46499/27/БС от 21.08.2024г., а не на основании муниципального контракта № 135_88416 от 24.10.2022г., заключенного между ответчиком и ООО «КПК». Истец стороной контракта не является.
Правоотношения ответчика и ООО «КПК» в рамках контракта, неисполнение обязательств по контракту одной из сторон, не могут влечь для истца как исполнителя по договору, негативных последствий в виде неоплаты услуг, более того, ввиду надлежащего оказания таких услуг по договору.
Наличие у ООО «КПК» доверенности от 18.07.2024г. № 12-2024, содержащей полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство сетей водоснабжения первой очереди туристического центра города-курорта «Новый Шерегеш» не означает, что договор был заключен от имени и в интересах ООО «КПК». ООО «КПК» выступало от имени ответчика в правоотношениях с истцом, что подтверждается текстом доверенности.
В соответствие с п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Договор на проведение государственной экспертизы был заключен от имени ответчика, и у ООО «КПК» отсутствует прямая обязанность перед истцом по оплате договора.
Стороной, обязанной перед исполнителем по договору на проведение государственной экспертизы, является не поверенный, а представляемое им лицо. Иной принцип противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Именно на ответчика (заказчика по договору) возложены обязанность по оплате стоимости проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 2.3.5 договора, а также ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п. 5.8 договора.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг является двухсторонней сделкой, по которой сторона исполнителя по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а сторона заказчика обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Согласно подпункту «и» пункта 13 Положения от 05.03.2007 № 145, в случае если заявитель при направлении документов для проведения государственной экспертизы не является застройщиком, представляется документ, подтверждающий передачу полномочий действовать от имени застройщика с дополнительно оговоренным правом на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы.
На основании изложенного, заключение договора возможно с лицом являющимся застройщиком. При этом право подавать заявление, направлять документацию, подписывать, изменять, оплачивать, исполнять и расторгать договор возникает также у заявителя (технический заказчик, либо иное лицо), действующего от имени застройщика на основании документов, подтверждающих переданные полномочия.
Застройщиком, имеющим право на заключение договора о проведении государственной экспертизы проектной документации, является ответчик.
При подаче заявления о проведении государственной экспертизы, вместе с заявлением были представлены документы, подтверждающие полномочия ответчика как застройщика, а именно выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.01.2024г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:12:0103004:294.
При таких обстоятельствах, заявленный довод ответчика о неполучении результатов работ по факту проведения экспертизы проектной документации и внесения изменений в проектную документацию является несостоятельным.
Довод ответчика о том, что истцом не представлена счет-фактура на оказанные услуги, признан судом несостоятельным, поскольку истцом согласно п. 7.5 договора в адрес ответчика через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» 20.02.2025г. направлена счет-фактура от 18.02.2025г. № 20250218-028, получение которой ответчиком 20.02.2025г. подтверждается соответствующим протоколом передачи.
Довода ответчика касаемо отсутствия акт сверки расчетов, признан судом несостоятельным, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по договору акт сверки взаимных расчетов не имеет принципиального значения, поскольку ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги, принятые без мотивированных замечаний..
Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения и сдачи работ заказчику, тогда как последним доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ не представлено, работы подлежат оплате в полном объеме.
Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.8 договоров из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 811 078руб. 74коп.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 47, 65, 71, 110, 143, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАШТАГОЛЬСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***>) 2 883 883 руб. 34 коп. задолженности, 1 811 078 руб. 74 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165.849 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.В. Подгорная