АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12818/2024

г. ФИО1

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 24 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...> помещ. 500-512)

о взыскании денежных средств (161 044 рублей 38 копеек),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (далее – истец, Общество, ООО «ПКФ «Вира-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 161 044 рубля 38 копеек долга по договору от 15.05.2023 №16-2023/Р, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору на заявленную сумму ввиду необоснованного удержания пеней и штрафа.

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 16.12.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

05.11.2024 от истца поступило заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В дополнении от 02.11.2024 истец указал, что к спорным правоотношениям сторон возможно применение положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 11.11.2024 на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Фонд указал, что срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада и фундамента спорного многоквартирного дома до 09.02.2024. Акт приемки выполненных работ между сторонами подписан 25.07.2024. Также ответчик указал, что на основании пункта 4.9 договора Фонд приостановил работы по капитальному ремонту общего имущества с 04.12.2023 по 10.04.2024. В связи с приостановкой выполнения работ из общего периода просрочки исполнения обязательств исключен 61 день (с 10.02.2024 по 10.04.2024). Также исключен период с 06.07.2024 по 24.07.2024 (19 дней) в связи с приемкой работ и оформлением итогов приемки. Иных оснований для исключения периода просрочки Фонд не усматривает.

В ходатайстве от 29.11.2024 Общество указало, что начисление штрафа за не предоставление фотоматериалов к отчету неправомерно.

В ходатайстве от 28.12.2024 истец привел основания для исключения периодов просрочки. Также истец указал, что работы были приостановлены с 20.06.2023 по 10.04.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы. Ответчик возразил против снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

24.01.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-12818/2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» взыскано 151 044 рубля 38 копеек долга по договору от 15.05.2023 № 16-2023/Р, 5 000 рублей неосновательного обогащения, всего 156 044 рубля 38 копеек, а также 12 241 рубль 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

27.01.2025 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.05.2023 №16-2023/Р (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов), расположенного(-ых) по адресу(-ам): ФИО1ская область, ФИО1 г, Цеховая ул, 19. Виды работ по Объектам отражены в Приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1 договора).

Цена работ по Договору составляет 2 922 307 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста семь) рублей 77 копеек (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 Договора, до «29» декабря 2023 года. Сроки выполнения работ на каждом Объекте определяются Графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Обязанности подрядчика приведены в пункте 6.1 договора.

Регулярно, не реже одного раза в две недели (по средам), а также в любое время по требованию Заказчика предоставлять ему достоверную информацию о ходе исполнения принятых на себя обязательств по Договору с фотофиксацией в порядке, сроки и по формам, определенным Заказчиком, в том числе выполнять фотофиксацию Объекта по видам работ (до начала выполнения, во время и после окончания выполнения работ), видеофиксацию (по указанию Заказчика) и передать её Заказчику при приёмке работ. Информация в обязательном порядке подлежит регистрации в Фонде (пункт 6.1.7 договора).

В случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ по элементу (системе) Объекта в соответствии с Графиком выполнения работ (в том числе не предоставления исполнительной документации) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) Объекта, срок завершения установленного Графиком выполнения работ по элементу (системе) Объекта по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту, установленного Графиком выполнения работ по элементу (системе) Объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком иных обязательств по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт несвоевременного предоставления сведений, обязанность предоставления которых предусмотрена пунктом 6.1 раздела 6 Договора, а также за каждый факт выявления недостоверности предоставленных сведений (пункт 10.4.4 договора).

В приложении №1 к техническому заданию стороны согласовали объем работ, в том числе:

- капитальный ремонт фасада - 1 257 634 рубля 36 копеек;

- капитальный ремонт фундамента - 429 034 рубля 03 копейки.

В приложении №3 к договору стороны согласовали график выполнения работ – до 29.12.2023.

Сторонами подтверждено, что дополнительным соглашением №1 срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> продлен до 09 февраля 2024 года.

Также стороны изменили стоимость выполняемых работ, в том числе:

- капитальный ремонт фасада - 778 987 рублей 66 копеек + дополнительные работы 88 523 рубля 09 копеек;

- капитальный ремонт фундамента - 334 187 рублей 75 копеек, всего 1 201 698 рублей 50 копеек.

Письмом от 06.07.2023 №7543 Фонд сообщил, что 04.07.2023 были установлены факты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, выразившиеся в отказе и (или) бездействии управляющей организации в принятии мер по уборке строительного, бытового мусора, вещей собственников из чердачного помещения дома, перемещению труб и железных сеток от наружных стен дома и спилу деревьев, растущих вплотную к дому. В связи с установлением фактов воспрепятствования выполнению Обществу работ по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента спорного МКД с 20.06.2023 течение срока выполнения данных работ приостановлено. К указанному письму представлены акты установления фактов воспрепятствования выполнению работ.

Письмом от 04.12.2023 №14104 Фонд уведомил о приостановлении работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента с 04.12.2023 по 10.04.2024.

В письме от 29.02.2024 №7/16 истец просил ответчика подтвердить длящийся не допуск для выполнения работ по капитальному ремонту МКД в связи с длительным периодом замены теплосетей на прилегающей территории. Работы по замене теплосетей были завершены в конце декабря 2023 года. Приступать к капитальному ремонту фундамента и фасада невозможно в связи с наступлением отрицательных температур. Истец просил ответчика продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада и фундамента.

Письмом от 10.04.2024 №2/16/1 истец уведомил о возобновлении работ по капитальному ремонту фасада.

В письме от 16.04.2024 №3721 Фонд подтвердил факт приостановления выполнения работ с 04.12.2023, сообщил о возобновлении работ по капитальному ремонту фасада с даты направления данного уведомления.

Письмами от 04.07.2024 №2/16, №3/16 Общество уведомило Фонд о завершении работ по капитальному ремонту фасада и фундамента дома. Указанные письма вручены ответчику 04.07.2024.

25.07.2024 подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтов видов работ многоквартирного дома, согласно которому стоимость капитального ремонта фундамента составила 334 187 рублей 75 копеек, фасада – 779 987 рублей 66 копеек, дополнительные работы по капремонту фасада – 88 523 рубля 09 копеек.

Также 25.07.2024 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2024 №2 по форме КС-3 на сумму 1 201 698 рублей 50 копеек.

В письме от 29.08.2024 №1/0/16 Общество просило списать сумму начисленной неустойки, в том числе штрафа, на основании положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Фонд сообщил истцу, что стоимость работ по капитальному ремонту фасада и фундамента составила 1 201 698 рублей 50 копеек, количество дней просрочки 86 (исключено 80 дней просрочки), начислена неустойка за просрочку в размере 151 044 рубля 38 копеек, а также 10 000 рублей штрафа за предоставление отчетов без фотоматериалов в количестве 5 штук. Указанный расчет ответчик также подтвердил в расчете оплаты по договору от 23.09.2024 (приложение к отзыву).

Ответчик оплатил выполненные работы по капитальному ремонту фасада и фундамента в сумме 1 040 654 рубля 12 копеек (499 308 рублей 19 копеек аванс (получение аванса стороны не оспаривают) + 541 345 рублей 93 копейки по платежному поручению от 23.09.2024 №2212). Фонд удержал из суммы оплаты по договору денежные средства в размере 161 044 рубля 38 копеек - неустойку.

Также в материалы дела представлены отчеты о выполненных работах по капитальному ремонту на 31.05.2023, на 07.06.2023, на 14.06.2023, на 10.04.2024, на 17.04.2024, на 24.04.2024, на 08.05.2024, на 15.05.2024, на 22.05.2024, на 29.05.2024, на 05.06.2024, на 19.06.2024, на 26.06.2024, на 10.07.2024. Из материалов дела следует, что пять отчетов были предоставлены в Фонд без приложения фотоотчетов.

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.09.2024, в которой просил оплатить выполненные работ в полном объеме. Доказательства удовлетворения ответчиком требований материалы дела не содержат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ по капитальному ремонту фасада и фундамента дома на общую сумму 1 201 698 рублей 50 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 040 654 рубля 12 копеек.

Оставшаяся сумма не уплачена подрядчику в связи с удержанием неустойки в сумме 161 044 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Фонда исключил из периода просрочки период приостановления выполнения работ (с 04.12.2023 по 10.04.2023), период для приемки выполненных работ (с 06.07.2024 по 24.07.2024), всего 80 дней.

В обоснование исковых требований Общество заявило, что период приостановления работ по договору с 20.06.2023 по 10.04.2024, с 06.07.2024 по 24.07.2024. Удержание неустойки произведено ответчиком в отсутствие оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Целью приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ является необходимость принятия заказчиком в разумный срок решения о возможности продолжения работ с учетом обнаруженных подрядчиком обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора подряда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.07.2023 №7543 Фонд сообщил, что 04.07.2023 были установлены факты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, выразившиеся в отказе и (или) бездействии управляющей организации в принятии мер по уборке строительного, бытового мусора, вещей собственников из чердачного помещения дома, перемещению труб и железных сеток от наружных стен дома и спилу деревьев, растущих вплотную к дому. В связи с установлением фактов воспрепятствования выполнению Обществу работ по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента спорного МКД с 20.06.2023 течение срока выполнения данных работ приостановлено.

В письме от 16.04.2024 №3721 Фонд сообщил о возобновлении работ по капитальному ремонту фасада с даты направления данного уведомления.

Таким образом, работы по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и фундамента были приостановлены подрядчиком по распоряжению заказчика в период с 20.06.2023 по 10.04.2024. Указанный период (296 дней) подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ. Акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома подписан 25.07.2024, подрядчик завершил работы в период с 11.04.2024 по 25.07.2024 (106 дней).

Следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика отсутствует. Представленные в дело сведения о приостановлении выполнения работ ответчиком не опровергнуты.

В отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика основания для начисления и удержания неустойки в сумме 151 044 рубля 38 копеек также отсутствуют. Исковые требования о взыскании 151 044 рубля 38 копеек долга по оплате выполненных работ по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно удержания Фондом штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.7 договора, по пункту 10.4.4 договора, суд исходит из следующего.

Заключая договор, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан регулярно, не реже одного раза в две недели (по средам), а также в любое время по требованию Заказчика предоставлять ему достоверную информацию о ходе исполнения принятых на себя обязательств по Договору с фотофиксацией в порядке, сроки и по формам, определенным Заказчиком, в том числе выполнять фотофиксацию Объекта по видам работ (до начала выполнения, во время и после окончания выполнения работ), видеофиксацию (по указанию Заказчика) и передать её Заказчику при приёмке работ.

По смыслу договора указанная информация необходима заказчику для осуществления контроля за ходом выполнения работ, проверку достоверности информации Фонд осуществляет по представленным Обществом фотоматериалам.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, в том числе установленных пунктом 6.1. договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 2000 рублей за каждый факт несвоевременного предоставления сведений, за каждый факт выявления недостоверности предоставленных сведений (пункт 10.4.4 договора).

Представление истцом отчетов без необходимой фотофиксации нельзя признать надлежащим исполнением договорного обязательства. За предоставление Обществом пяти отчетов без фотоматериалов Фонд обоснованно начислил и удержал штраф в размере 10 000 рублей.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае штраф имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер штрафа, начисленного и удержанного ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом.

С учетом изложенного суд полагает, что истец в обоснование заявленного ходатайства, представил достаточное обоснование, позволяющее уменьшить штраф в размере 10 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей (расчет 1000 рублей х5). Штраф в указанной сумме суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточным для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующим принципу добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании 10 000 рублей неосновательно удержанного штрафа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию на основании положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783), является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 и пунктом 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Договор заключен между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление №615).

Договор признаками контракта не обладает, Фонд не принадлежит к кругу лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является подрядчиком, а ответчик - заказчиком, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) заказчиком обычных гражданско-правовых обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения Фондом как региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления №615.

Согласно пункту 2 Постановления №615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего постановления, случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления.

Таким образом, Постановление №615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных Законом №44-ФЗ, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Закон №44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления №615.

При этом, положения Постановления №615, определяя лишь порядок привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом №44-ФЗ и Правилами №783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, Правила №783 на спорные отношения не распространяются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 156 044 рубля 38 копеек, в том числе 151 044 рубля 38 копеек долга по договору от 15.05.2023 № 16-2023/Р, 5 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 08.10.2024 № 382 уплатил государственную пошлину в размере 13 052 рубля.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению не на ответчика, правомерно удержавшего неустойку по условиям договора, а на истца, требование которого, без учета уменьшения неустойки, было бы оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, сумма штрафа снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая указанные разъяснения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 12 241 рубль 47 копеек (13 052 рубля * 93,79%), расходы по государственной пошлине в сумме 810 рублей 53 копейки (13 052 рубля * 6,21%) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...> помещ. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 151 044 (сто пятьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 38 копеек долга по договору от 15.05.2023 № 16-2023/Р, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, всего 156 044 (сто пятьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 38 копеек, а также 12 241 (двенадцать тысяч двести сорок один) рубль 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова