ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-117978/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-117978/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЗ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗ» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Компания) о взыскании в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 931 151,57 руб. и 354 348,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 14.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗ» неосновательного обогащения в размере 977 050,53 руб. и 118 116,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 14.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения.
Решением, принятым 30.03.2025 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
25.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что несмотря на наличие спора между сторонами и возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства; на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы; на неверный расчет сальдо встречных обязательств.
Компания представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила суд оставить жалобу без удовлетворения.
Определением от 06.10.2025 апелляционный суд, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, от представителя истцов ООО «ЛЗ», ИП ФИО1 – ФИО3 поступили:
- ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (документ подан через систему Мой Арбитр 27.11.2025 в 01 мин 44 сек),
- ходатайство о назначении судебной экспертизы (документ подан через систему Мой Арбитр 01.12.2025 в 14 мин 03 сек, ответчику не направлялся),
- заявление о пропуске срока исковой давности (документ подан через систему Мой Арбитр 01.12.2025 в 16 мин 20 сек),
- возражения на отзыв (документ подан через систему Мой Арбитр 01.12.2025 в 16 мин 24 сек),
- ходатайство об отложении судебного заседания документ подан через систему Мой Арбитр 01.12.2025 в 17 мин 07 сек).
В судебном заседании присутствовал представитель Компании, который возражал против принятия от истцов документов, поступивших ответчику в день судебного заседания за несколько минут до судебного заседания, против назначения по делу судебной экспертизы, против применения срока исковой давности, статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, против отложения судебного заседания, против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылалась на злоупотребление правом со стороны истцов. Также пояснил, что ранее Компанией представлен отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.
Разрешая ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель истцов - ФИО3 не представила доказательств уважительности причин неявки представителя. Отказ в ходатайстве о проведении судебного заседания путем веб-конференции не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условием для отложения судебного заседания. Более того, отказ в удовлетворении данного ходатайства связан с ненадлежащим оформлением представителем ходатайства. От руководителя ООО «ЛЗ», ИП ФИО1 не поступали ходатайства об отложении судебного заседания, они не обосновали их неявку в судебное заседание.
Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель истцов не указала, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает истцам в принятии возражений на отзыв Ответчика, поскольку у истцов было достаточное количество времени для подготовки и своевременной подачи возражений (отзыв на исковое заявление был направлен Истцам еще 17.02.2025, представлен Ответчиком через систему Мой арбитр 18.02.2025, отзыв на апелляционную жалобу был направлен Истцам 29.08.2025, представлен Ответчиком в суд через систему Мой арбитр 02.09.2025, при этом 08.09.2025 представитель Истцов подавала ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела); представитель истцов направил ответчику возражения на 16 страницах в день судебного заседания за 30 мин до судебного заседания; представитель Истцов, как следует из представленного скриншота электронного письма от 01.12.2025 в 16 час. 00 мин., не направил Ответчику все приложения к возражениям. В частности, не направлено приложение № 6 (скриншот всех аналогов изъятого предмета лизинга drom.ru); представителем Истцов одновременно за несколько минут до судебного заседания подавался большой объем документов (ходатайства о назначении судебной экспертизы, о применении срока исковой давности, об отложении судебного заседания, возражения на отзыв); представитель истцов не указал объективных причин невозможности подать возражения ранее,
Таким образом, так как возражения на отзыв не были своевременно поданы истцами, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то судебная коллегия на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в приобщении возражений на отзыв с приложениями.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией
и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.08.21 № ЛД-02-4320/21 (далее - Договор лизинга).
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия) (п. 2 Договора лизинга).
Согласно пункту 1 договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи от 03.08.2021 № КП-02-4320/21 (далее - Договор купли-продажи).
Приобретенный предмет лизинга (грузовой самосвал Mercedes-Вепг АСТК08 4141 K, 2017 года выпуска, УШ № Z9M93231550162922) передан по акту приема-передачи от 09.08.2021 к договору лизинга и договору купли-продажи.
Обязанности ответчика по договору лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора лизинга ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга с 21.06.2024, направив ответчику уведомление № 3-Их18855 от 13.06.2024.
Предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 02.07.2024.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № КПЮ-02-4320/21 от 02.11.2024.
На 02.07.2024 по поручению лизингополучателя оценщиком ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, и, согласно отчету № 2407-2/24ОМ об оценке рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства «MERCEDES-BE№Z ACTROS 4141К», 2017 года выпуска, VI№-номер Z9M93231550162922, рыночная стоимость предмета лизинга на дату его изъятия составила 8 259 000 руб.
24.07.2024 между лизингополучателем и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЛЗ» (далее - ООО «ЛЗ») заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-58/2024, по условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает 25 % права требования к Лизингодателю, по выплате денежных средств по договору лизинга от 03.08.2021 № ЛД-02-4320/21, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, включая право требования неосновательного обогащения, рассчитанного по сальдовому методу в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга, убытков, причиненных незаконным расторжением Договора лизинга, изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя и его реализацией, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28.08.2024 ООО «ЛЗ» уведомило Лизингодателя о цессии по договору, направив соответствующее уведомление.
Таким образом, по мнению истца у лизингодателя возникла обязанность по уплате неосновательного обогащения по договору лизинга от 03.08.2021 № ЛД-02-4320/21 в размере 3 908 202,1 руб., ввиду чего после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы обратились с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.
Расчет сальдо встречных обязательств Истцов имеет многочисленные недостатки. Судебная коллегия соглашается с представленным Ответчиком расчетом сальдо встречных обязательств и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга Предмета лизинга в соответствии с Договором купли-продажи № КПЮ-02-4320/21 от 02.11.2024 составляет
5 412 000 руб. с НДС, исходя из стоимости, вырученной от продажи Предмета лизинга в разумный срок после получения Предмета лизинга.
Истцы не согласившись со стоимостью возвращенного Предмета лизинга, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, в подтверждении которой представили Отчет об оценке № 2407-2/24ОМ от 08.08.2024, скриншоты с сайта Авто.Дром.ру по состоянию на 01.12.2025.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.
В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Изначально в 2021 году приобретен бывший в употреблении самосвал по цене 8 400 000 руб. (имел пробег 390 130 км), в 2024 году самосвал был изъят и продан по цене 5 412 000 руб., при этом имел пробег 501 230 км (указан в акте осмотра и приема-передачи на хранение № 02-4320/21 от 02.07.2024, в фотографиях, сделанных при изъятии Предмета лизинга).
Ответчик представил суду договор купли-продажи от 02.11.2024 № КПЮ-02-4320/21, согласно которому Предмет лизинга реализован по цене 5 412 000 руб., акт приема-передачи от 13.11.2024 к договору купли-продажи от 02.11.2024 № КПЮ-02-4320/21, платежное поручение от 11.11.2024 № 3040 на сумму 5 412 000 руб., отчет об оценке от 11.02.2025 № 01/24/1725-ЕХ-15, согласно которому по состоянию на 02.07.2024 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет с учетом округления 5 550 000 руб. с НДС, рецензию на отчет об оценке, представленный Истцами.
Вышеуказанные документы получены Истцами от Ответчика еще в феврале 2025 года.
Из представленных Ответчиком документов следовало, что Истцами неверно указана стоимость возвращенного Предмета лизинга. Стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из стоимости, вырученной от продажи Предмета лизинга в разумный срок после получения Предмета лизинга, а не по Отчету оценщика. Ответчиком реализован Предмет лизинга по рыночной цене, указанной в Договоре купли-продажи, что также подтверждается Отчетом об оценке № 01/24/1725-ЕХ-15 от 11.02.2025 (разница составляет 2,49%) и представленным Истцами отчетом об оценке (разница составляет 34,47 %).
Более того, Ответчиком представлена рецензия на Отчет об оценке, представленный Истцами, согласно которой, по мнению Рецензента, Отчет № 2407-2/24ОМ от 08.08.2024 года об оценке рыночной стоимости Объекта оценки: транспортного средства «MERCEDES-BE№Z ACTROS 4141К» 2017 года выпуска VI№-номер Z9M93231550162922 по состоянию на дату оценки 02.07.2024, выполненный Оценщиком ФИО4, не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует федеральным стандартам оценки. Сделанные Оценщиком выводы об итоговой рыночной стоимости Объекта оценки следует признать не обоснованными, допущенные грубые нарушения способны существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта.
В отчете об оценке № 2407-2/24ОМ от 08.08.2024 не учтены недостатки Предмета лизинга, в том числе отраженные в акте изъятия от 02.07.2024, не учтен большой пробег самосвала (в отчете об Оценке специалист сравнивает цены на автомобили с пробегом от 0 до 428 122 км), в то время как у Предмета лизинга пробег был 501 230 км, что превышает реальный пробег автомобиля в 3,5 раза по сравнению с оцениваемыми специалистом.
При этом Истцы, получив данные документы от Ответчика, до момента рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции (01.12.2025), то есть на протяжении 10 месяцев не представили в суд свою позицию относительно отчета, рецензии, Договора-купли-продажи и т.д., не заказали оценку с учетом реального состояния транспортного средства, его пробега и фото.
Кроме того, Предмет был реализован в разумный срок.
Пунктом 10.8.5 Условий предусмотрено, что разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является: 8 (восемь) месяцев - для транспортных средств и самоходных машин, 24 (двадцать четыре) месяца для объектов недвижимости, 12 (двенадцать) месяцев для прочих предметов лизинга.
Как следует из акта изъятия от 02.07.2024, Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю в следующем состоянии: отсутствует комплект ключей (было 2 ключа (один – у Лизингополучателя, второй – у Лизингодателя), в наличии только 1 комплект ключей Лизингодателя), грязный салон, кузов имеет следы эксплуатации, потертости, лакокрасочного покрытия. Также указано, что возможно наличие скрытых недостатков, которые невозможно выявить на этапе изъятия.
Предмет лизинга был реализован Ответчиком в разумный срок (в течение 4 месяцев после возвращения Предмета лизинга) и по цене, соответствующей рыночной стоимости Предмета лизинга.
Истцами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предмета лизинга Ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга по заниженной цене.
Представленные Истцами скриншоты с сайта Авто.Дром.ру не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как они отражают только предлагаемую Продавцами стоимость схожих товаров по состоянию на 01.12.2025, в то время как анализ цен проводится на дату изъятия (02.07.2024). Также они не отражают сумму реальной сделки и тем более не подтверждают наличие на рынке реальных покупателей в момент реализации Предмета лизинга.
При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга на основании Договора купли-продажи имеет приоритетное значение.
Таким образом, с учетом реализации Предмета лизинга и отсутствия доказательств занижения стоимости его реализации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы по указанному Истцами основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы Истцов подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. При этом судебная коллегия учитывает, что Истцами не представлено доказательств занижения Ответчиком стоимости реализации Предмета лизинга (в 2 раза).
Таким образом, Истцами неверно определена сумма сальдо встречных обязательств, в том числе неверно указана стоимость возвращенного Предмета лизинга. Ответчиком реализован Предмет лизинга по рыночной цене, указанной в Договоре купли-продажи, что также подтверждается отчетом об оценке № 01/24/1725-ЕХ-15 от 11.02.2025 (разница составляет 2,49%) и представленным Истцами отчетом об оценке (разница составляет 34,47 %).
Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.
Сумма платежей по Договору лизинга за вычетом авансового платежа составляет 6 952 419 руб., из расчета: 8 212 419,00 руб. (общая сумма оплат) - 1 260 000 руб. (сумма аванса).
Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).
Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга составил 7 140 000 руб., из расчета:
8 400 000 (закупочная цена Предмета лизинга) – 1 260 000 (размер авансового платежа).
Согласно п. п. 3.2-3.3. постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.
Согласно п. 3.5. постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии со следующей формулой:
, где
ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),
П – общий размер платежей по договору лизинга,
А – сумма аванса по договору лизинга,
Ф – размер финансирования,
С/дн – срок договора лизинга в днях.
Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((14 800 640,83 – 1 260 000) - 7 140 000) / (7 140 000 * 1 825) * 365 * 100 = 17,93 %.
Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 825 дней - с 03.08.2021 (дата заключения) по 02.08.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).
Сумма платы за финансирование рассчитывается за 1 187 дней – с 03.08.2021 (дата заключения Договора купли-продажи Предмета лизинга) по 02.11.2024 (дата реализации Предмета лизинга).
Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 4 163 287,05 руб. согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 7 140 000 (размер финансирования) * 17,93 % * 1 187 (с даты заключения Договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации Предмета лизинга) / 365 = 4 163 287,05 руб.
В расчете платы за финансирования Истцов допущены ошибки. Общая сумма лизинговых платежей составляет 14 800 640,83 руб. (п. 4 Договора лизинга, график платежей с учетом Дополнительного соглашения № 02/22 от 19.04.2022 к Договору лизинга), а не 14 800 000 руб., как указывают Истцы. Также Истцами допущена арифметическая ошибка в расчетах.
Истцы в расчет сальдо не включили неоплаченные лизингополучателем неустойку, штрафы, убытки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Исходя из п. 3.1. постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).
Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.
Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга рассчитана по дату реализации Предмета лизинга (02.11.2024) и составляет 443 169,66 руб.
Истцом заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в части включения в расчет сальдо неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленной до 18.02.2022.
Разрешая ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Нормы главы 12 (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований, вытекающих из расчета сальдо встречных представлений, применяются к общему результату такого расчета, а не к его составным частям.
Судебная коллегия обращает внимание, что Истцы считают, что из расчета сальдо подлежит исключению неустойка, начисленная за период до 18.02.2022 (18.02.2022 + 3 года = 18.02.2025). Вместе с тем, Истцы не указывают, каким образом они определили данный период.
Исковое заявление было подано в суд 21.11.2024, принято к производству суда 27.01.2025.
Точный расчет сальдо для того, чтобы определить на чей стороне (Лизингодателя или Лизингополучателя) сложилось неосновательное обогащение можно было произвести только в момент реализации Предмета лизинга (02.11.2024).
Принимая во внимание, что неустойка является составной частью сальдо встречных обязательства, которое было определено только 02.11.2024, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя, который не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения, то у судебной коллегии отсутствуют основания для применения срока исковой давности отдельно к неустойке, начисленной за период до 18.02.2022.
В силу п. 7.1. Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.
В связи с неисполнением Лизингополучателем указанной обязанности Лизингодатель на основании п. 7.1 Условий начислил штраф в размере 148 006,41 руб.
В силу п. 7.4. Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя: предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга; осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем.
В соответствии с п. 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанностей, связанных с осуществлением инспектирования Предмета лизинга, Лизингодатель на основании п. 7.4, 7.6 Договора начислил штраф в размере 740 032,04 руб.
Истцы возражений по расчету и основаниям начисления штрафных санкций не заявили.
Истцами заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.
При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).
В свою очередь, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным Договорам).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из ст. 65 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», Истцы должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ Истцы в суде каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства и возможности получения Ответчиком необоснованной выгоды не представили, равно как и не представил суду каких-либо доказательств наличия в данном случае исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение принятых им на себя обязательств.
Ставки неустойки и штрафов в Договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Доводов о кабальном характере указанных сделок применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ Истцами не заявлено.
При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки и штрафов, Лизингополучатель действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Кроме того, как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании Лизингополучатель не только несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, но также полностью игнорировать требования Лизингодателя об осмотре Предмета лизинга, о предоставлении документов в целях инспектирования и контроля. Требования не только не были исполнены в срок, они в принципе не были исполнены ни полностью, ни частично, ни позже установленного Лизингодателем срока. Также представитель Ответчика настаивал на том, что со стороны Лизингополучателя во всех отношениях усматривается злоупотребление правом (несвоевременная оплата лизинговых платежей, неисполнение требований Лизингодателя, отказ добровольно вернуть Предмет лизинга, подача искового заявления с указанием разных сумм в просительной и мотивировочной части для оплаты минимальной ставки госпошлины, неоплата госпошлины за подачу жалобы, подача большого количества процессуальных документов только в день судебного заседания и т.д.).
Судебная коллегия соглашается с позицией Ответчика, так как вышеизложенные обстоятельств подтверждаются материалами дела и при этом Истцы не представили доказательств и обоснований уважительности причин неоплат, непредоставления документов, Предмета лизинга к осмотру, невозврата Предмета лизинга, несвоевременной подаче процессуальных документов и т.д.
Согласно п. 10.8.14 Условий лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).
На основании п. 10.6.1 Условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, связанные с реализацией и изъятием предмета лизинга, в том числе расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.
Ответчик указал, что им в связи с расторжением Договора лизинга были понесены расходы в размере 51 440 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы не были учтены в расчете Истцов.
Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 321 516,16 руб. Следовательно, так как сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.
Истцы, подавая заявление об увеличении размера исковых требований, просили суд об отсрочке оплаты госпошлины на срок рассмотрения дела по настоящему спору (стр. 4 заявления Истцов от 14.02.2025).
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с п. 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку судебный акт прият в пользу Ответчика, судебная коллегия на основании ст. 64 НК РФ, ст. ст. 102, 110 АПК РФ взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 113 565 руб., с ООО «ЛЗ» - 47 855 руб. государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта(ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-117978/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2018) в доход федерального бюджета 113 565 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 47 855 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская