ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14457/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А47-11783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 по делу № А47-11783/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 03.08.2023, диплом).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СКМ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – заявитель, ООО «СКМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 31.05.2021 № 1750 о привлечении ООО «СКМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве.

Решением суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКМ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах налоговой проверки доказательств взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами.

Податель жалобы указывает, что ООО «ПСК», ООО «СК «Аврора», ООО «Монтажстройподряд» налоговая отчетность сдавалась своевременно и в полном объеме. Сделки с налогоплательщиком отражены в полном объеме и разрывы между книгами покупок ООО «СКМ» и книгами продаж ООО «ПСК», ООО «СК «Аврора», ООО «Монтажстройподряд» отсутствуют. Выручка от реализации в адрес ООО «СКМ» так же отражена ООО «ПСК», ООО «СК «Аврора», ООО «Монтажстройподряд» в налоговой отчетности.

Апеллянт отмечает, что ООО «СКМ» не могло выполнить субподрядные работы силами своих монтажников, поскольку все они были задействованы в выполнении работ на других объектах. В ходе проверки налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий вывод инспекции исходя из количества сотрудников общества, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом, а также судом первой инстанции не учтено заключение специалиста от 02.02.2021 № ВКТС-БЭ-006 АНО «Судебная экспертиза» и содержащиеся в нем выводы.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СКМ» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СКМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 26.08.2020 № 1068 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2021 № 1750, согласно которому ООО «СКМ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 338 538 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 28 153 934 рубля, пени – 21 111 565,42 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом положений статей 112, 113 и 114 НК РФ в размере 4 481 794,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКМ» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федерального налоговой службы по Оренбургской области от 09.09.2021 № 16-10/15533 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 153 934 рубля, начисления пени и предъявления штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решение от 31.05.2021 № 1750 в неотмененной и необжалованной части вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, в связи с чем счел решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для вывода инспекции об искажении заявителем хозяйственной жизни и создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами явились следующие обстоятельства и сделанные на их основании выводы:

- отсутствие у ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» основных средств, материально-технического оснащения и квалифицированных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения специальных строительно-монтажных работ;

- ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» при наличии многомиллионных оборотов представлены отчетности с минимальными суммами начислений налогов к уплате в бюджет;

- анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, а не о фактически осуществляемой реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ФИО3, подтверждая факт учреждения и руководства ООО «ПСК», не смог пояснить конкретные обстоятельства деятельности юридического лица (не смог назвать основных Заказчиков, объекты работ, обороты по счетам, Ф.И.О. сотрудников, описать помещение по юридическому адресу, назвать оператора ТКС, размер уставного капитала);

- ФИО4, числящийся руководителем ООО «СК Аврора», пояснил, что организация ООО «СК Аврора» ему не знакома, никакого отношения к данной фирме не имеет, заработную плату от данной организации не получал;

- согласно протоколу допроса ФИО5 (учредитель ООО «СК Аврора», доля 30%) он не регистрировал и не подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «СК Аврора», по какому адресу располагается организация ему не известно;

- ФИО6, подтверждая руководство ООО «МСП», дает противоречивые показания в отношении сделки с ООО «СКМ», затрудняясь пояснить конкретные обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «ПСК» и ООО «СК Аврора» по адресу регистрации не располагаются;

- ООО «ПСК» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком;

- из анализа ПК АИС «Налог - 3 - АСК НДС» установлено, что в книгах покупок ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» заявлены транзитные организации и «фирмы-однодневки», по цепочкам от которых образуются разрывы. ООО «СКМ» акцептовано в качестве выгодоприобретателя в 4 квартале 2017 года по цепочке расхождений от контрагента ООО «ИНН СОЧИ» ИНН <***>, что указывает на отсутствие источника возмещения НДС из бюджета и противоречит сущности косвенного налога;

- установлена несопоставимость движения денежных средств по расчетным счетам и книгам покупок и продаж, и как следствие вывод денежных средств в адрес контрагентов, не заявленных в книгах покупок. Движение по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер;

- установлены признаки взаимозависимости ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора», а именно совпадение IP-адресов (юридические адреса организаций находятся на удаленном расстоянии друг от друга, в разных городах: г. Казань, г. Самара, г. Тверь), совпадение физических лиц, за которых были представлены справки 2-НДФЛ, совпадение контрагентов по книгам покупок и расчетным счетам;

- из протоколов допросов установлены факты непричастности лиц, за которых от имени ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» представлены справки по форме 2-НДФЛ к их деятельности. Так:

ФИО7 пояснил, что в организациях в ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» никогда не работал, об их деятельности свидетелю ничего не известно.

ФИО8 пояснил, что организации ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» ему не знакомы и в данных организациях он никакой деятельности не осуществлял.

Налоговым органом установлено, что ФИО9 в 2016-2018гг. работал в МУП Водоканал в должности инженера отдела реализации инвестиционных программ, жил в г. Казань. Организации ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» не знакомы, об их местонахождении неизвестно.

ФИО10 пояснил, что монтажными работами лифтового оборудования он и его бригада не занимались; на объектах ООО «СКМ» и ООО «Скансориум» не работали.

ФИО11 (отец ФИО12) пояснил, что сын в августе 2019 года получил инвалидность второй группы и никогда не был трудоустроен официально. В 2002 году был потерян паспорт, а потом стало известно, что на его имя зарегистрировано ряд фирм. По решению суда данные организации сняты с учета.

На основании полученных от указанных лиц пояснений налоговым органом сделан вывод о том, что представленные справки по форме 2-НДФЛ, являются фиктивными, и их представление в налоговый орган имеет цель создания видимости наличия трудовых ресурсов;

- спорные контрагенты не имели опыта работы и не обладали деловой репутацией на момент заключения договоров;

- договор с ООО «МСП» заключен на следующий день после регистрации организации, договор с ООО «ПСК» заключен 14.06.2016, в то время как общество зарегистрировано 31.05.2016;

- в договорах, заключенных с субподрядными организациями ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора», отсутствуют условия о гарантийных обязательствах, и пост гарантийных обязательствах, возлагаемых на исполнителей работ, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений исполнения договорных отношений ввиду отсутствия заинтересованности у ООО «СКМ» в надлежащем исполнении спорных работ;

- в реквизитах договоров с ООО «ПСК», ООО «МСП» указаны номера расчетных счетов, которые на дату заключения договоров открыты не были, что свидетельствует о формальном документообороте;

- хронологические несоответствия в датах документов также свидетельствуют о формальном подходе к выбору ООО «ПСК» в качестве контрагента. Первый договор между ООО «СКМ» и ООО «ПСК» датирован 14.06.2016, а предложение о сотрудничестве контрагента, представленное проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование, датировано 20.06.2016;

- согласно имеющимся документам ООО «СКМ» письмом от 18.05.2016 уже уведомляло ООО «Управляющую компанию «Аркада», что будет привлечена субподрядная организация: ООО «ПСК», тогда как ООО «ПСК» зарегистрировано 31.05.2016;

- ООО «ПСК» выполняло работы, которые включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства при отсутствии свидетельства и допуска к данным видам работ, выдаваемого саморегулируемой организацией;

- взаимозависимым с проверяемым налогоплательщиком лицом ООО «Скансориум» представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний разнорабочих субподрядной организации ООО «МСП», в котором отражены результаты проверки знаний сотрудников, которые в ходе допросов пояснили, что данная организация им не знакома, ФИО10 ознакомившись с данным протоколом, свое участие в заседании не подтвердил;

- с проблемными контрагентами имеют место нетипичные формы расчетов. С ноября 2016 года по март 2018 ООО «СКМ» перечислило в адрес ООО «ПСК» сумму в размере 55 579 тыс. рублей, в соответствии с первичными документами заявлена сделка на сумму 111 439 тыс. рублей. Налогоплательщиком представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 29.12.2018, сумма кредиторской задолженности перед ООО «ПСК» составляет 55 785 тыс. рублей.

Между тем, согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО «ПСК» по состоянию на 13.04.2018, а также ликвидационному балансу по состоянию на 07.05.2018 размер финансовых и других оборотных активов, в состав которых включается дебиторская и задолженность равен нулю.

Также налогоплательщиком представлены договоры уступки прав требований (январь 2019) в пользу организаций, имеющих признаки технических (совпадение IP-адресов с ООО «ПСК»). При этом на основании протокола допроса руководителя ООО «ПСК» установлено, что он не владеет знаниями о финансово-хозяйственной деятельности организации, сущности понятий Цедент и Цессионарий;

- из протокола допроса свидетеля ФИО13 № 96 от 13.12.2019 установлено, что работы выполнялись силами и средствами ООО «СКМ», без привлечения субподрядных организаций, в том числе по спорным объектам;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 27.12.2019 ФИО14 работы в г. Челябинск по адресу ул. Культурная, д. 55 выполнялись работниками ООО «Скансориум» и ООО «СКМ», организации ООО «ПСК», ООО «МСП», ООО «СК Аврора» ему не знакомы, на объектах не присутствовали;

- в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют сведения о спорных субподрядных организациях ООО «ПСК», ООО «МСП», ООО «СК Аврора»;

- установлены случаи, когда работы от субподрядных организаций ООО «ПСК», ООО «МСП», ООО «СК Аврора» приняты, но согласно актам освидетельствования скрытых работ ООО «СКМ» продолжает выполнять работы на объекте, что свидетельствует о формально составлении первичных документов;

- привлечение субподрядных организаций не было согласовано с Заказчиками при наличии соответствующих условий договоров (ООО «СК Ликос», ООО ДО «СРСП-4»);

- нарушение хронологической последовательности выполнения работ в первичных документах при сравнении актов выполненных работ ООО «СКМ» и субподрядных организаций ООО «ПСК», ООО «МСП», ООО «СК Аврора». Установлены случаи, когда работы от субподрядчиков (согласно актам выполненных работ) начаты значительно раньше либо позже, чем работы, отраженные в актах ООО «СКМ», предъявляемых заказчикам;

- в журнале общих работ, представленного ПАО "ОДК-Кузнецов», отсутствуют сведения об ООО «МСП»;

- в журнале общих работ, представленного ФНПЦ АО «НПО «МАРС», отсутствуют сведения об ООО «СК Аврора»;

- проверкой установлено, что на объектах ФНПЦ АО «НПО «МАРС» работы фактически были выполнены должностными лицами ООО «Симбирск лифт» (установлено на основании протоколов допросов и документов, полученных от ФНПЦ АО «НПО «МАРС»), при этом согласно документам оформлено привлечение субподрядной организации ООО «СК Аврора»;

- в отношении объектов Заказчика работ - НО «Фонд Модернизации» установлено нарушение хронологического ряда событий, объекты для производства работ в адрес ООО «СКМ» не переданы, а ООО «ПСК» уже выполняет монтажные работы на объектах (сравнение Актов о передаче объектов с Актами выполненных работ КС-2). В актах приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания КС-11 сведения об организации ООО «ПСК» отсутствуют. Кроме того, установлено, что КС-11 датированы раньше, чем акты выполненных работ по форме КС-2 с субподрядчиком.

Согласно Декларациям о соответствии Таможенного союза лифтовое оборудование, установленное согласно документам ООО «ПСК» на момент установки (КС-2) не прошло испытания и техническое освидетельствование, что указывает на наличие формального документооборота.

НО «Фонд модернизации» по поручению об истребовании документов (информации) от 28.11.2019 № 5636 представлены специальные журналы работ, в которых сведения о субподрядной организации ООО «ПСК» отсутствуют;

- в разрешениях на производство работ, представленных СНОФ «Региональный оператор Челябинской области», сведения об организации-субподрядчике ООО «МСП» отсутствуют. Более того, в разрешениях согласно актам выполненных работ по форме КС-2 ООО «МСП» выполняло работы ранее дат, указанных в разрешениях. Периоды выполнения работ, отраженные в разрешениях, соответствуют периодам, отраженным в общих журналах работ;

- представители Инспекции государственного строительного надзора пояснили, что в исполнительной документации о ходе строительства обязательным является отражение факта привлечения субподрядных организаций;

- проверкой установлено, что по адресу: <...> работы по замене лифтового оборудования выполнялись ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 под руководством ФИО20, в общем журнале работ на данных объектах подписи проставлены начальником участка ФИО20 Организации ООО «ПСК», ООО «МСП», ООО «СК Аврора» также как и их должностные лица свидетелям не знакомы;

- по данным протоколов допросов установлено, что ООО «СКМ» осуществляло привлечение физических лиц для выполнения объемов работ, без их официального трудоустройства. При этом, проверкой из анализа расчетных счетов ООО «СКМ» не установлено снятие денежных средств в кассу организаций, следовательно, выплаты наличных денежных средств работникам и шабашникам осуществлялось с неустановленных источников финансирования;

- численность сотрудников ООО «ПСК» согласно 2-НДФЛ составляла 9 человек (привлечения дополнительных трудовых ресурсов по расчетному счету не установлено), при этом в период 2016-2017 годы ООО «ПСК» заявлены работы на более чем 90 объектах ООО «СКМ» и взаимозависимой организации ООО «Скансориум»;

- численность сотрудников ООО «МСП» согласно 2-НДФЛ составляла 11 человек (привлечение дополнительных трудовых ресурсов по расчетному счету не установлено), при этом в период 2017- 2018 ООО «МСП» заявлены работы на более чем 57 объектах ООО «СКМ» и взаимозависимой организации ООО «Скансориум», находящихся в различных городах и субъектах;

- численность сотрудников ООО «СК Аврора» согласно 2-НДФЛ в 2016 году 4 человека (привлечение дополнительных трудовых ресурсов по расчетному счету не установлено), при этом заявлены работы на более чем 35 объектах ООО «СКМ» и взаимозависимой организации ООО «Скансориум».

Таким образом, спорные контрагенты не имели материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, недвижимого имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, налоги уплачивали в минимальном размере.

При этом, у заявителя имелись все условия, необходимые для выполнения подрядных работ собственными силами: квалифицированный персонал, оборудование и техника, необходимая для выполнения работ на объектах Заказчиков, у общества имелись филиалы в г. Челябинск, г. Краснодар, г. Самара, г. Екатеринбург, г. Орск. В отношении ООО «СКМ» и ООО «Скансориум» установлено, что в проверяемом периоде организации обладали трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по ремонту (установке, замене) лифтового оборудования, поскольку штат сотрудников составлял не менее 100 человек, обладающих специальным (техническое) образованием, опытом работы, в соответствующей сфере, в должностные обязанности которых входило ремонт (замена) лифтового оборудования, проведение строительных работ в шахтах лифтов, пусконаладочных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что действия общества при совершении сделок с ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» направлены на умышленное искажение сведения о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС, что свидетельствует о несоблюдении ООО «СКМ» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Доказанная налоговым органом невозможность выполнения работ спорными контрагентами обуславливает невозможность для налогоплательщика учесть налоговые вычеты по НДС по результатам хозяйственных операций с указанными лицами.

При вышеизложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что решение инспекции от 31.05.2021 № 1750 соответствует положениям Налогового кодекса, не нарушает прав и законных интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 по делу № А47-11783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

А.Г. Кожевникова