Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 июля 2023 г. Дело № А76-30951/2022
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Екатеринбург,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, г. Снежинск Челябинской области,
о взыскании 601 425 руб. 25 коп., при неявке сторон в судебное заседание,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 31.03.2022 в размере 51 425 руб. 25 коп. (л.д. 4-6).
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2023 до 26.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, согласно которым полагает, что на стороне заказчика неосновательного обогащения не возникло (л.д. 55-57).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2022 года ИП ФИО1 произвел инвентаризацию расчетов с контрагентами.
В ходе проверки выяснилось, что с расчетного счета ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 были произведены следующие платежи на общую сумму 550 000 руб.:
- 350 000 руб. платежным поручением № 205 от 30.10.2020 (л.д. 22); - 200 000 руб. платежным поручением № 241 от 30.12.2020 (л.д. 23).
Между тем, как следует из искового заявления, договор между ИП Петросяном и ИП Сартаковым А.О. не заключался. ИП Сартаков А.О. никакие работы для ИП Петросяна А.А. не выполнял, товары не передавал, услуги не оказывал, встречного предоставления в иной форме в счет полученных сумм не осуществлял. Таким образом, отсутствуют правовые основания для приобретения и сбережения перечисленных ИП Сартакову А.О. денежных сумм.
Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
16.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 550 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24), ответа на которую не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что основанием для перечисления денежных средств являлся заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 договор подряда № 07-20/с от 10.06.2020 г. (л.д. 60-61).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, таким образом, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно указанного выше договора ИП ФИО2 обязался в установленный договором срок выполнить электромонтажные и прочие работы согласно ведомости объемов работ № 1, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 3.3. договора, стоимость работ составляет 550 000 рублей. Порядок оплаты: расчет за выполненные работы кроме страховой суммы 25 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору. Страховая сумма оплачивается Заказчиком в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору.
При этом, в соответствии с п. 4.4. Договора, если замечания в акте приемки отсутствуют, акт не подписан Заказчиком в установленный договором срок без каких-либо письменных обоснований, работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате в полном объеме.
ИП ФИО2 подтверждает, что ему были перечислены денежные средства платежным поручением № 205 от 30.10.2020 г. в размере 350000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 6 от 26 сентября договор № 07-20/С от 10 июня 2020 г.» , а также платежным поручением № 241 от 30.12.2020 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору.
Также сам ФИО1 представляет счет № 6 от 26 октября 2020 года, в котором указано в качестве основания выставления счета – дог 07-20/С от 10.06.2020 г., также указано, что счет выставляется на оплату за услуги по договору № 07-20/С от 10.06.2020 г. (электромонтажные работы) (л.д. 43).
Счет выставлен на 525 000 рублей.
Совершая платеж 30.10.2020 г. ИП ФИО1 , таким образом, точно понимал, на каком основании и за какие работы производится оплата. Частично оплата была произведена 30.10.2020 г., оставшаяся сумма была оплачена позднее – 30.12.2020 г.
Таким образом, видно, что денежные средства были перечислены на основании заключенного между сторонами договора.
Кроме того, 2 июня 2020 года ИП ФИО1 был заключены муниципальные контракты с Муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»:
- Муниципальный контракт № 0862300039620000085/ № 15 на выполнение работ ИКЗ № 203660900933966830100100270014211244 на работы по Ремонту автомобильной дороги от стадиона «Электрон» до спасательной станции в г. Заречный Свердловской области
- Муниципальный контракт № 0862300039620000086/ № 16 на выполнение работ ИКЗ № 203660900933966830100100290014211244 на работы по Ремонту автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети ГО Заречный Свердловской области (д. Боярка, д. Гагарка, с. Мезенское, дорога до КЦСОН "Забота", дорога от поворота с ул. Победы до ворот кладбища, ул. Невского).
В рамках выполнения работ по указанным муниципальнум контрактам ИП ФИО1 заключил договор с субподрядчиком ИП ФИО2 на выполнение части работ, включенных в муниципальный контракт. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 07-20/С на выполнение электромонтажных работ на Объекте: автомобильная дорога от стадиона Электрон до спасательной станции и автомобильная дорога и объекты улично-дорожной сети ул. Невского от ул. Ленина до ул. Свердлова в г. Заречный Свердловской области.
Перечень производимых работ приведен в приложении № 1 к договору № 0720/С от 10.06.2020 г., а именно: Электротехнические работы (автомобильная дорога от стадиона «Электрон» до спасательной станции), а именно: демонтаж светильников с лампами, демонтаж проводов СИП, выравнивание опр по вертикали (демонтаж/монтаж), установка светильников с лампами, окраска опор с грунтовкой: прочие работы (автомобильная дорога от стадиона «Электрон» до спасательной станции), а именно демонтаж бордюров, монтаж бордюров с бетонированием, прочие работы (ул. Невского): демонтаж бордюров, монтаж бордюров с бетонированием). Договор был согласован сторонами посредством электронной переписки и передан для подписания ИП ФИО1 через ответственное лицо: ФИО4, о чем имеется отметка в сопроводительном письме.
Подписанный экземпляр договора не был возвращен Исполнителю. Однако Исполнитель фактически приступил к работам, указанным в договоре, с 15.06.2020 г.
Срок выполнения работ, предусмотренный договором – 01.08.2020 г.
31 июля 2020 г. работы по договору были фактически завершены и Заказчику были переданы сопроводительным письмом № 10 акт выполненных работ № 20-003 от 31.07.2020 г. и счет на оплату № 3 от 31.07.2020 г. на сумму 525 000 рублей (без учета страхового платежа).
В свою очередь, выставленные ИП ФИО1 счета и акты выполненных работ в адрес Заказчика МКО МУ Заречный ДЕЗ не были оплачены, т.к. Заказчиком выявлялись дополнительные работы и замечания по оформлению документации, а Подрядчиком исправлялись данные недостатки.
После завершения всех работ по муниципальным контрактам, ввиду отсутствия каких-либо замечаний по выполненным работам к ИП ФИО3, ИП ФИО1 был повторно направлен акт выполненных работ № 20-009 от 26 октября 2020 г. и счет на оплату выполненных работ № 6 от 26.10.2020 г.
Претензий по объему и качеству выполненных работ от Заказчика не поступало.
Счет был оплачен частично 30.10.2020 г. в размере 350 000 рублей.
5 ноября 2020 г., в соответствии с условиями договора, ИП ФИО1 был выставлен счет № 21 на 25 000 рублей с назначением платежа – расчет по договору № 07-20/С от 10.06.2020 г. и акт выполненных работ на 25 000 руб.
Платежным поручением № 241 от 31.12.2020 г. расчет по договору № 07-20/С от 10.06.2020 г. был произведен в полном объеме.
Не смотря на то, что подписанный со стороны Заказчика акт выполненных работ не был направлен Исполнителю, в связи с тем, что замечаний и претензий по выполненным работам от Заказчика не поступало, руководствуясь ст. 720 ГК РФ, п. 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), п.п. 7.3. Договора, Исполнитель считает работы принятыми.
Кроме того, договором предусмотрено, что оплата работ производится в полном объеме после принятия Заказчиком фактически выполненных работ.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во- вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его
неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Между тем, судом не установлено факта отсутствия правовых оснований приобретения денежных сумм за счет истца, поскольку, как указано выше, между сторонами наличествовали обязательственные правоотношения. Ответчиком выполнялись работы по заданию заказчика, доказательств обратного истцом не представлено, стоимость работ, их качество истцом не оспорены и не подлежат оценке в рамках настоящего спора исходя из характера и оснований требований. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и возврата истцу выплаченных ответчику денежных средств в размере 550 000 руб. суд не установил.
Материалами дела подтвержден факт заключения договора № 07/-20/С от 10.06.2020; работы по договору в полном объеме выполнены исполнителем и приняты заказчиком; счета и акт выполненных работ получены заказчиком, претензий по выполненным работам не поступало, работы оплачены заказчиком платежными поручениями № 205 от 30.10.2020 г. и 241 от 30.12.2020 г. точности в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 31.03.2022 в размере 51 425 руб. 25 коп. по основаниям, предусмотренным ст.1107 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 029 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 29.08.2022 (л.д. 21).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.К. Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.