Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва
28 марта 2025 г.
Дело № А40-300601/2024-83-1170
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1170), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ЯМЕД" (ИНН <***>) к ООО ДОЛ "Дружба" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 15/Д от 01.06.2024 в размере 754 350 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.06.2024 по 09.12.2024 в размере 72 449 руб. 52 коп., с последующим начислением по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЯМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ДОЛ "Дружба" о взыскании задолженности по договору № 15/Д от 01.06.2024 в размере 754 350 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.06.2024 по 09.12.2024 в размере 72 449 руб. 52 коп., с последующим начислением по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 21.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 01.06.2024 между ООО «ЯМЕД» (принципал) и ООО ДОЛ "ДРУЖБА" (заказчик) заключен агентский договор №15/Д на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления. Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого определён порядок оплаты, заказчик обязался внести аванс в размере 1 000 000 руб. от общей стоимости договора - 3 694 350 руб. в срок до 01.06.2024, также определен график оставшихся платежей в следующем порядке: до 04.06.2024 сумма в размере 500 000 руб., до 15.06.2024 сумма в размере 500 000 руб., до 20.06.2024 оставшаяся сумма в размере 1 694 350 руб.
Также истец указывает, что по условиям дополнительного соглашения № 2 заказчик обязался дополнительно оплатить сумму в размере 228 000 руб. в срок до 25.06.2024.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчиком перечислены истцу денежные средства в общем размере – 3 168 000 руб. (1 000 000 руб. – 03.06.2024; 500 000 руб. – 05.06.2024; 300 000 руб. – 17.06.2024; 200 000 руб. – 20.06.2024; 228 000 руб. – 25.06.2024; 240 000 руб. – 25.06.2024; 280 000 руб. – 25.06.2024; 320 000 руб. – 25.06.2024).
Между тем, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом условий агентского договора №15/Д на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления от 01.06.2024 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, ответчик обязался произвести оплату истцу в общем размере – 3 922 350 руб.
Таким образом, по мнению истца, ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 754 350 руб. (3 922 350 руб. - 3 168 000 руб.).
Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: копия агентского договора № 15/Д от 01.06.2024 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления, копия дополнительного соглашения № 1, копия гарантийного письма б/н, выписка по счету из ПАО «СБЕРБАНК» за период с 01.06.2024 по 03.11.2024, копия претензии с доказательствами отправки, копия дополнительного соглашения № 2 (односторонне подписанное истцом), копия акта сверки за период 2024 (односторонне подписанный истцом).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).
При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих свидетельствовать о том, что упомянутое истцом дополнительное соглашение № 2 к договору акцептовано ответчиком путем совершения конклюдентных действий, например, частичной оплаты услуг, с указанием в назначении платежа наименования указанной документации или предоставлением гарантийного письма и т.д.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что оплаты производились на основании счетов, которые не представлены истцом в материалы дела.
Представленное истцом гарантийное письмо, исходя из содержания, идентично принятию условий о сроках оплаты, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения № 1, что также н может свидетельствовать о признании долга ответчиком.
Представленный акт сверки за период 2024 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.
Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (ч. 2 ст. 9, чт. 3 ст. 65 АПК РФ).
Факт оказания услуг истцом, согласно положений ч. 1 ст. 41, ч. 1, 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, не подтвержден.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства как фактического оказания услуг на заявленную сумму, так и наличия задолженности по оплате услуг.
Исходя из состязательности арбитражного процесса (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), риск непредставления доказательств возлагается на соответствующую сторону их не раскрывшую (ч. 2 ст. 9, часть 2 ст. 41 АПК РФ).
Само по себе заявление истца о взыскании задолженности с ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.
На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.П. Сорокин